TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı babası .....ayrı ayrı mobilya işi yaptıklarını ve birbirlerinden sürekli mobilya malzemesi alıp sattıklarını, bu alım satım nedeniyle dava dışı .....’den .....Bankası .....Şubesine ait .....keşide tarihli, .....seri nolu ve .....TL bedelli çeki aldığını ve aldığı bu çeki .....tarihinde iş yerinde kaybettiğini fark ettiğini ileri sürerek zayi nedeniyle talebe konu edilen çekin iptaline verilmesini istemiştir.
.....vekili tarafından sunulan .....havale tarihli dilekçe ile, davaya konu edilen çekin meşru hamilinin müvekkili olduğu iddia edilerek müdahale talebinde bulunulmuş ve .....tarihinde çek aslı mahkememize sunulmuştur.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması süre verilmesi gerekir.
Mahkememizce, davacı vekiline müdahale talebinde bulunan aleyhine istirdat davası açılması için süre verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli dilekçe ile, Mahkememizin .....esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından elde ki davada müdahale talebinde bulunan aleyhine çek istirdadına ilişkin dava açıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim