TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç arasında .....tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, .....tarihinde .....numarasıyla hasar dosyasının açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, öncelikle teminatsız aksi durumda uygun görülecek teminat karşılığı, davalı/borçlu şahısların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için 250.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalı .....adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın trafik kaydına "ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; .....adına kayıtlı olan .....plakalı sayılı aracın davalılara .....ve .....250.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar için şimdilik 60.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçekleşen kaza sebebiyle davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı yanca ileri sürülen iddiaların, müvekkilinin tek kusurlu olduğu yönünde olup bu iddiaların gerçeklerle bağdaşır yanın bulunmadığını, .....tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın, trafik kurallarına uyar şekilde hareket etmekte iken havanın yağışlı, yerlerin ıslak ve kaygan olduğunu hiçbir şekilde gözetmeyerek hareket eden davacının, meydana gelen kazada asli kusurlu olup müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, taraflar arasında gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, kaza sonrasında kolluk tarafından düzenlenen tutanakta da davacının KTK 52/1b (aracın hızını yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin açıkça belirtildiğini, hal böyle iken kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı yan üzerinde olduğunu, bir diğer husus ise kazanın gerçekleştiği esnada aslında park edilmemesi gereken bir noktaya park edilmiş olan .....plakalı araç olduğunu, aracın park edilmiş olduğu nokta kazaya sebebiyet verebilecek bir yer olup kazanın meydana gelmesinde .....plakalı aracın kusurlu olduğunun hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadığını, haksız davanın reddini, yargılama gideri Ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın maliki olduğu .....plakalı araç ile müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı .....aracın .....tarihinde karıştığı kaza nedeniyle, aracında oluşan değer kaybının tanzimi istemiyle müvekkili şirkete, 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca yapmış olduğu bir başvuru bulunmamakta olup, davacı tarafın işbu tazminat taleplerinden işbu dava dilekçesinin tebliği ile davacı tarafın tazminat taleplerinden haberdar olunduğunu, 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca, poliçe şartnamesine göre başvuru için gerekli tüm evraklarla başvuru yapılması bir dava şartı olduğundan davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, davanın usulden reddine ilişkin farklı bir kanaatte ise ;davacı yanın davasına, davacı yanın maliki olduğu .....plakalı araç ile müvekkili şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı .....plakalı aracın .....tarihinde karıştığı kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tazminat miktarının” olup olmadığının tespiti davası olarak bakılarak, temerrüdlerinin olmaması ve dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle aleyhlerine faiz, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın usulden reddine karar verilmesin talep ve beyan etmişti.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde meydana gelen kazanın Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracı ile .....sokak üzerinden Diclekent istikametine seyir halinde iken spor okulları girişine geldiğinde sola doğru dönüş yapmak istediği esnada karşı yönden gelen Sürücü .....sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı aracı ile .....sokak üzerinden Elazığ bulvarı istikametine düz seyir halinde iken sola dönüş yapan .....plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı ve sağa manevra yaptığında aracının ön kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiği, tutanağın 2 polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Davaya konu .....tarihli kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait olan .....plakalı araca ilişkin olarak olay (kaza) tarihi itibariyle; araçta meydana gelen hasar ile kazanın ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının 312.117,60 TL olduğu, dava konusu aracın kaza öncesi hasar görmemiş halinin 2. El piyasa rayiç değerinin 560.000,00 TL, dava konusu aracın hasar görmemiş halinin (sovtaj- hurda) değerinin 250.000,00 TL, dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı dolaysıyla araca pert - total işleminin uygulanmasının uygun olduğu, davaya konu kazadan dolayı davacıya ait olan .....plakalı aracın hasar görmesinden kaynaklı olarak davacının uğramış olduğu gerçek zararın; aracın kaza öncesi hasar görmemiş haldeki 2. El piyasa rayiç değerinden aracın hasarlı haldeki (sovtaj) değeri düşürülerek tespit edilmesi (Aracın sovtaj bedelinin davacıya ödenmesi veya aracın hasarlı vaziyetteki halinin davacıya bırakılması durumunda) ve bunun da olay (kaza) tarihi itibariyle 310.000.00 TL (560.000,00 TL - 250.000,00 TL = 310.000,00 TL) olduğu, davaya konu kazadan önceki .....tarihli kaza nedeniyle araca pert-total işleminin uygulanmış olduğu ve mevcut dava konusu kaza nedeniyle araca 2 .defa pert-total işlemi uygulanmış olduğu için araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporunda;.....tarihinde .....plaka sayılı aracı ile .....plaka sayılı aracın karışmış olduğu ve maddi hasarlı trafik kazasında Sürücü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Asli kusurlardan 84-f maddesini ve bu maddenin karşılığı olan 53/1-b-5 maddesini ihlal ettiğinden %75 kusurlu olduğu, sürücü .....ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini (b) Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.) ihlal ettiğinden %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce Ankara ATK dan aldırılan .....tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu .....plaka sayılı .....tipindeki dizel otomatik otomobilde ; meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu , hasar miktarının 312.117,60-₺ ve kaza tarihindeki hasarsız emsalinin 2.el piyasa rayiç değerinin 560.000-₺ olduğu, bu rayiç değeri ile hasarının karşılaştırılmasıyla onarım ekonomik olmayacağından .....işlemine tabi tutulmasının uygun ve ekonomik olacağı ve 250.000-₺ olarak değerlendirilen sovtaj bedelinden sonra gerçek zararın 310.000-₺ olacağı ile PERT işlemi uygulanmasıyla araçta değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
9-Davacı vekilinin .....Tarihli dava değerini arttırım dilekçesi: Hasar-Onarım bedelini 120.000,00-TL (Davalı sigorta şirketi poliçe limiti tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ), değer kaybı 100,00-TL (Davalı sigorta şirketi poliçe limiti tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılar müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar bedelinin belirlenmesi ve bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile bu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de davacının başvuru belgelerini sunmuş olduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sola doğru dönüş yapmak istediği esnada karşı yönden gelen dava dışı sürücü .....sevk ve idaresinde bulunan davacıya ait .....plaka sayılı aracı ile .....sokak üzerinden Elazığ bulvarı istikametine düz seyir halinde iken sola dönüş yapan .....plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı ve sağa manevra yaptığında aracının ön kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de; bu Kazanın oluşumunda davalı sürücü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan 84-f maddesini ( Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ) ve bu maddenin karşılığı olan 53/1-b-5 maddesi gereğince " Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini bekleme" kuralını ihlal ettiğinden asli oranda (%75 oranında) kusurlu olduğu, sürücü .....ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ( b) Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.) ihlal ettiğinden tali oranda (%25 oranında) kusurlu olduğu anlaşılmakla; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan .....tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı dolayısıyla araca pert - total işleminin uygulanmasının uygun olduğu, davacının uğramış olduğu gerçek zararın; aracın kaza öncesi hasar görmemiş haldeki 2. El piyasa rayiç değerinin 560.000TL olduğu, sovtaj değerinin ise 250.000TL olduğu dolayısı ile de 310.000,00 TL gerçek zararın hesaplandığı, araca 2 .defa pert-total işlemi uygulanmış olduğu için araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmış olup davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Diyarbakır .....SHM'nin .....Değişik iş dosyasında alınan .....tarihli raporda dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı dolayısıyla araca pert - total işleminin uygulanmasının uygun olduğu, davacının uğramış olduğu gerçek zararın; aracın kaza öncesi hasar görmemiş haldeki 2. El piyasa rayiç değerinin 750.000TL olduğu, sovtaj değerinin ise 300.000TL olduğu dolayısı ile de 450.000,00 TL gerçek zararın hesaplandığı anlaşılmakla belirtilen miktarlar arasında çelişki oluştuğu görülmekle dosya Ankara ATK'ya tevdii edilerek 3 kişilik makine mühendisinden rapor aldırılmıştır. Ankara ATK dan aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu mahkememizce alınan .....tarihli rapor doğrultusunda onarım ekonomik olmayacağından pert total işlemine tabi tutulmasının uygun ve ekonomik olacağı ve 250.000-TL olarak değerlendirilen sovtaj bedelinden sonra gerçek zararın 310.000-TL olacağı ile pert işlemi uygulanmasıyla araçta değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği anlaşılmakla, gerçek zararın bulunması için nisbi yönteme uygun olmadan hazırlanan .....tarihli ATK rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı .....Sigorta AŞ.'nin .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada asli oranda kusurlu olduğunun anlaşıldığı kusur tenzili yapıldığında hesaplanan zararın 232.500,00TL hasar bedeli talep edilebilineceği, davalı taraflarca hasar bedeline ilişkin ya da değer kaybına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında hasar bedeline ilişkin zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.
Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvurusunu mail ile.....tarihinde davalı yana yaptığı, bu tarihi takip eden 8 iş gününün .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı .....aracın maliki olduğu ve işleten sıfatının bulunduğu anlaşılmakla ve aracın kazaya karıştığı sıradaki sürücüsü .....olup KTK ve TBK ilgili hükümleri gereğince sorumlulukları doğmaktadır. Davalının kusuru nisbetinde sorumlu olacağı ve hükme esas alınan kusur raporuna göre de asli oranda(%75 oranında) kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının doğrudan ve dolaylı olarak geçekleşen tüm zarar kalemlerinden sorumlu olacaktır. Bu nedenle davalılar bilirkişi raporu ile belirlenen ve kusur tenzili yapıldığında kaza nedeni ile meydana gelen 232.500,00 TL hasar tazminatından sorumlulukları anlaşılmakla talep doğrultusunda 120.000TL hasar bedeli yönünden dava kabul edilmiş; kaza nedeni ile araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmekle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi açısından ise; haksız fiil hükümlerine göre alacağın kaza tarihi itibari ile muaccel olduğunun Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş olduğu anlaşılmakla davalı .....ile .....açısından kaza tarihine isabet eden .....tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait araç hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının değer kaybı isteminin reddine,
B) Davacının hasar onarım bedeli talebinin kabulü ile; 120.000TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; alacağa tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalı .....Sigorta A.Ş. Yönünden .....tarihinden itibaren; davalılar .....ile .....yönünden ise .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.197,20-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 1.026,36TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.170,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.026,36TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 4.700TL Bilirkişi ücreti, 3.400TL ATK faturası, 2.311,50TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.411,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 10.403,18-TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00- TL'nin davacıdan alınarak davalılar .....Sigorta A.Ş. İle .....verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.597,12-TL sinin davalı sigorta şirketinden; bakiye 2,88TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı .....vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim