T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ..... ve çocukları; .....ile birlikte .....günü saat .....sıralarında Eğil-Diyarbakır il yolu Baysu Mahallesi Baver Sokak kavşağı mevkinde, sevk ve idaresi .....isimli şahısta olan .....plakalı aracın, ara yoldan kontrolsüz bir şekilde yola atlaması sonucu karşı tarafın asli kusurlu olduğu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .....sevk ve idaresindeki araç .....Sigorta Anonim Şirketinde .....poliçe numarası ile kayıtlı olduğunu, olay mahalline gelen kolluk kuvvetlerinin, kaza yerinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde .....asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalının bu kazayı, davalılardan .....A.Ş.'ye ait araç ile gerçekleştirdiğini, bu sebeple her iki davalı da meydana gelen kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası yaralanan müvekkillerinin, kaza yerine gelen ambulanslar ile hastaneye sevk edildiğini, kaza sonrasında ....., hayati tehlike geçirdiğini, basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve sol kolunda kırılma görüldüğünü, müvekkilinde oluşan kırığın sol kolunda olması ve koldaki kırıkların çok geç iyileşmesi sebebiyle müvekkilinin iyileşmesi çok uzun yıllar alacağını, kaza sonucu kalıcı hasar ve sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile müvekkilinin yaşının genç oluşu ve karşı tarafın asli kusurlu olduğu da gözetilerek her bir müvekkili için maddi tazminatın yanı sıra ayrıca manevi tazminat da ödenmesi gerektiğini, müvekkillerinin bahse konu yaralanmaları sebebiyle uzun süre tedavi görmeleri ve görecek olmaları sebebiyle müvekkili .....ciddi geçici ve daimi iş görmezlik meydana geldiğini, müvekkilleri için maddi ve manevi tazminat talep etme zorunlulukları doğduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarlara ilişkin maddi tazminat talepleri her bir müvekkili için ayrı ayrı hesaplanmak üzere, tedavi giderleri için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 100,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100,00 TL toplam 1.600,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinden; poliçe limitini aşan kısım yönünden ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat için müvekkili .....için 25.000,00 TL, müvekkili .....için 150.000,00 TL, müvekkili .....için 25.000,00 TL, müvekkili .....25.000,00 TL toplam 225.000,00 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan .....Yatırım A.Ş ve .....müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
.....Tarihli celsede davacılar vekili hazır bulunmamış, mahkememizce (2) numaralı ara karar ile davacılar vekilinin mazereti son kez kabul edildiği belirtilerek, bir sonraki duruşma .....günü saat .....'e bırakılmış ve duruşma gün ve saati davacılar vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiştir.
.....Tarihli celsede davacılar vekili hazır bulunmamış ve mazeret dilekçesi de sunmamıştır. Mahkememizce .....tarihli celse (1) nolu ara kararı ile işlemden kaldırılmıştır. Davanın dosyanın başvuruya bırakıldığı .....tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 3.869,77 TL harcın mahsubu ile eksik 3.137,77 TL 'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davasında davalılardan .....ve Ticaret A.Ş. ve .....Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/2 oranında adı geçen davalılara verilmesine,
7-Maddi tazminat davasında davalılardan .....Ticaret A.Ş. ve .....Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/2 oranında adı geçen davalılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında davalılardan .....Ticaret A.Ş. ve .....Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/2 oranında adı geçen davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat davasında davalılardan .....ve Ticaret A.Ş. ve .....Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/2 oranında adı geçen davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davalılardan .....ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında davalılardan .....ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında davalılardan .....ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
13-Manevi tazminat davasında davalılardan .....ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
14-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip Hakim