TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2024
KARAR TARİHİ: 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından işçilik alacakları talebiyle müvekkilİ kurum aleyhine Diyarbakır ... İş Mahkemesinin E... esas sayılı dosyası dayanak alınarak Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi gereğince dosya borcu olarak 129.688,65 TL, dosyasına yatırılmış olduğunu, Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporuna bakıldığında dava dışı işçinin ... tarih aralığında davalılar nezdinde çalıştığının görüleceğini, söz konusu sözleşmeler hükümlerine göre davalı firmalar, müvekkil idarenin icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktarlardan sorumlu olup, davalıların bu miktarları rücuen müvekkili idareye ödemeleri gerekmekte olduklarını, TBK'nın 62. ve 167. maddelerine göre de davalı firmalar müvekkil idarenin ödemiş olduğu işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, 129.688,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı tarafından ihale edilen Hizmet ihalesine katılmış ve yapılan ihaleler sonucunda, ihale müvekkili şirketin uhdesinde kalmış ve müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkili şirketler ile davacı arasındaki iş ilişkisi de sona erdiğini, her ne kadar iş ilişkisi sona ermiş olsa da; dava dışı işçi davacı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, alt işverenlerin sözleşme süresi bitimesi ile işyerinden ayrılmalarının akabinde kesinti olmaksızın yeni bir alt işverenin gelmesi ve işçilerin birbirini izleyen farklı alt işverenler yanında aralıksız çalışmaya devam etmeleri; iş yeri devri kuralları kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, dava dışı işçinin, müvekkili firmadaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihler göz önüne alındığında kıdem tazminatına hak kazanmadığı da somut bir şekilde ortada olduğunu, aynı zamanda her ne kadar dava dışı işçi müvekkili şirket bünyesinde çalışmış görünüyor olsa da;fiilen çalıştıkları kamu kurum ya da kuruluşlarının yöneticileri ve kamu görevlileri tarafından yönlendirilmekte, denetlenmekte, işin görülmesi ile ilgili talimatları onlardan almakta ve izin için onlara başvurmakta olduklarını, davada ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile rücuen tahsili talep edilmişse de, müvekkil şirket yapılan ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olmuştur. müvekkil davadan önce temerrüte düşürülmediğinden alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, yukarıda anılan hususlar doğrultusunda, kötü niyetle hareket eden davacı yanın tüm iddia ve talepleri haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, anılan nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine; eğer zamanaşımı ve husumet itirazımız sayın mahkeme tarafından kabul görmez ise yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işverenler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı istemiyle İş Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen karara istinaden başlatılan icra takibinden dolayı davacı üst işveren tarafından ödenen bedelleri davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .... dosya numarası ile .... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava açılırken harca esas değer 129.688,65 TL gösterilerek açılan eldeki davada davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumluluklarına dayanılmış ise de, davalıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle mahkememizce davacı vekiline hangi davalı yönünden ne kadar talep ettiğini açıklaması için süre verilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile, davalı ... Özel Güvenlik'ten 20.700,96 TL, davalı ... Ltd Şti.'den 1.753,36 TL, davalı ... Güvenlik'ten 91.086,69 TL ve davalı ... Güvenlik'ten 16.147,88 TL olmak üzere toplam 129.688,65
TL talep edildiğini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, hesaplamaya yönelik bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, dava dışı ...'ın eldeki dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine kıdem ve yıllık izin alacağı tazminatının tahsili istemiyle açılan dava sonucu Diyarbakır ... İş Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile, dava dışı işçinin ... tarih arasında PTT bünyesinde farklı alt işverenler nezdinde çalıştığı ve toplamda ... Gün olduğu kıdeminin bulunduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğinin ispat edilemediği gerekçiyle kıdem ve hibar tazminatına yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamı ilamı istinaf başvurusunun miktar yönünden kesin olmak üzere reddine karar verildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı olarak dava dışı işçi tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi vekili tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına ... tarihinde 100.022,36 TL, ... tarihinde 29.666,29TL ödeme yapıldığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup uyuşmazlık bu davalarda uygulanan ve Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesince benimsenen genel ilkelere göre çözümlenmelidir. Buna göre;
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.
Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Taraflar arasındaki sözleşmede aksi düzenlenmemiş ise işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nedeniyle davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler ise kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
Aynı şekilde ihbar tazminatından da son işveren sorumludur.
Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2020 tarihli ve 2019/378 E., 2020/1629 K. sayılı kararı ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/687 E., 2021/301 K. sayılı kararları da bu yöndedir).
Yargıtay 6. HD'nin 05/05/2023 tarihli ve 2023/1118 E., 2023/1683 K. Sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin güncel kararında da; "Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarında da belirtildiği gibi, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, hizmetin yüklenicinin (alt işveren) işçileri tarafından yerine getirilmesi kabul edildiğinden, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçileri ile herhangi bir organik bağı bulunmamaktadır. Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalanmaktadır. İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir. Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır. Yukarıdaki gerekçelerle; hizmet alım sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmaması hâlinde, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçilerine ödediği işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin (alt işveren) sorumluluğun mevcut olduğuna" karar verilmiştir(Aynı yönde karar için bakınız: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16/05/2023 tarihli ve 2021/610 E.-2023/782 K.).
Yukarıda yer verilen ilkeler uyarınca somut olay incelendiğinde; İş Mahkemesince verilen kararda, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağından davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile davalıların müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiş ve davacı da bu karara dayalı olarak başlatılan icra takip dosyasına ödeme yapmıştır. Dosya içerisinde işçilik alacaklarının ödenmesinden davacının sorumlu olduğuna dair herhangi bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Bu halde, davacı üst işverenen ödediği bedellerin rücusunu talep edebileceği, bu kapsamda davalı alt işverenlerin kıdem tazminatına ilişkin işçiyi kendi çalıştırdıkları döneme döneme isabet eden miktardan, davalı son alt işveren ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin ise işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatı yanında ayrıca ihbar tazminatından da sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı üst işveren tarafından yapılan 129.688,65 TL toplam ödemeden ihbar tazminatına isabet eden miktar 31.274,49 TL olarak hesaplanmış, yapılan toplam ödemeden ihbar tazminatına isabet eden miktar mahsup edildikten sonra bakiye kalan 98.414,16 TL kıdem tazminatına ilişkin ödemenin davalıların işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden miktarları, davalı ... Özel Güvenlik Dan. Eğit. Hizmetleri Ltd. Şti yönünden 20.700,00TL, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti yönünden 1.753,36 TL, davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. yönünden 59.812,20 TL ve davalı ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti yönünden 16.147,88 TL olarak hesaplanmış, yapılan bu hesaplama denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalılar ... Özel Güvenlik Dan. Eğit. Hizmetleri Ltd. Şti, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti, ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.ve ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden kıdem tazminatı miktarları yönünden talep doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ödenen ihbar tazminatı açısından davalı ... Güvenlik Hizmletleri Ltd'nin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ihbar tazminatına isabet eden ödeme yönünden talebin ... Güvenlik Tic. A.Ş.'ye yöneltildiği anlaşılmakla bu miktar yönünden ve davalı ... Koruma Hizmetleri yönünden ise t ispat olunmadığı gibi talep de yöneltilmediğinden bu yönü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle kabul edilen alacak miktarlarına ticari faizi işletilmesine ve ödeme yapılan Diyarbakır .. . İş mahkemesi ilamında davalı ... Güvenlik Hizmetlerinin de davalı olarak yer aldığı, icra takibi dosyasında da borçlu olarak yer aldığı anlaşılmakla son ödeme tarihinden; diğer davalılar yönünden ise dava tarihinden önce temerrüde düştüklerine dair bir belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 98.414,16 TL alacağın;
A- 20.700,96 TL TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Özel Güvenlik Dan. Eğit. Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
B- 1.753,36 TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
C- 59.812,20 TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
D-16.147,88
TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
E- Davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetlerine karşı açılan davanın reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.722,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.214,76TL harcın mahsubu ile bakiye 4.507,91-TL'nin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına;
i-949,03-TL'nin davalı davalı ... Özel Güvenlik Dan.Eğt.Alarm Cihazları LTD ŞTİ'den. alınarak,
ii-80,311-TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak,
iii-2.732,06-TL'nin davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'den alınarak,
iv- 740,22-TL nin davalı ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti.' den alınarak,
3- Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı ve 2.214,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.642,36-TL'nin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
i-556,29-TL'nin davalı davalı ... Özel Güvenlik Dan.Eğt.Alarm Cihazları LTD ŞTİ'den. alınarak,
ii-47,08-TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak,
iii-1.601,43-TL'nin davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'den alınarak,
iv- 433,88-TL nin davalı ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti.' den alınarak,
4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 16,00-TL dosya masrafı ve 3.015,00TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.531,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alındığında 4.947,72-TL'nin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden davalılardan alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
i-1.041,63-TL'nin davalı davalı ... Özel Güvenlik Dan.Eğt.Alarm Cihazları LTD ŞTİ'den. alınarak,
ii-88,15-TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak,
iii-2.998,62-TL'nin davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'den alınarak,
iv- 812,43-TL nin davalı ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti.' den alınarak,
5- i-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 20.700,96 TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Dan. Eğit. Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
ii-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.753,36 TL'nin davalı .... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
iii-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
iv-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 16.147,88 TL'nin davalı ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00 TL'nin kabul red oranı dikkate alındığında 872,72-TLsinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.727,27TL'nin ise aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden davalılardan alınarak ile hazineye irat kaydına,
i-574,16-TL'nin davalı davalı ... Özel Güvenlik Dan.Eğt.Alarm Cihazları LTD ŞTİ'den. alınarak,
ii-48,59-TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak,
iii-1.652,89-TL'nin davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'den alınarak,
iv- 447,83-TL nin davalı ... Güvenlik Hizmetleri. Ltd. Şti.' den alınarak,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... Güvenlik vekilinin yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim