TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacı müvekkil aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra Takibi" başlatıldığını, ilgili dosya müvekkile ait gayrimenkul üzerinde ki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satıldığını ve ilgili icra dosyası tahsil edildiğinden kapandığını, davalı bankanın davacı müvekkilinden aynı borca ilişkin olarak hem ipotek alıp hem de yukarıda belirtilen icra takip dosyasını başlattığı ve senet alarak bu kez de Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden "Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile İcra Takibi" başlatıldığını, açıklanan nedenlerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle; öncelikle haklı davanın kabulüne, dava konusu Diyarbakır icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, davacı müvekkil aleyhine aynı borca ilişkin olarak başlatılan mükerrer icra takip dosyaları hasebiyle, davacı müvekkilin dava konusu Diyarbakır icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalı banka tarafından haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi hasebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra Takibi ...tarihinde davacıya (borçluya) karşı başlatıldığını, davacı borçlu tarafından bu takip yoluna yasal süresi içerisinde Diyarbakır İcra Mahkemelerinde borca itiraz edilmemiş ve takip kesinleştiğini, daha sonra ipotekli taşınmaza İ.İ.K madde 150/C şerhi işlenmiş ve takibe konu ipotekli taşınmaz icra müdürülüğünce ihale yolu ile satılmak suretiyle paraya çevrildiğini, ancak söz konusu taşınmazın ihale yolu ile satışı sonrası dosya borcu kapanmadığından icra müdürlüğünden taraflarınca rehin açığı belgesi talep olunduğunu, İcra müdürlüğünden taraflarınca talep olunan rehin açığı belgesine istinaden Diyarbakır İcra Müd...E. sayılı dosyası ile davacıya ait dava dışı borçlu şirket aleyhine bakiye alacak üzerinden takibe devam olunduğunu, borçlunun yaşana bu süreç zarfında itirazda bulunmayıp, menfi tespit talep etmesi, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, arz ve izah edilen hususlar göz önünde bulundurularak, mahkemecede de re’sen göz önüne alınacak nedenler ile yargılama sırasında oluşacak durumlar gözetilerek; işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygı ile talep etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davanın, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan ticari kredilere dayalı davalı kefil aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı şirketin vadesi gelmiş ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, davacı banka tarafından kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli olduğunun kabulü halinde kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, takipte talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranının yerinde olup olmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davalı kefilin takibe konu borçlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekiline ...tarihli celse 3 nolu ara karar ile; "Bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaiye karşılık 4.000,00 TL ücret takdirine, bakiye delil avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut hali ile karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarı ile kesin süre verilmiş, verilen süre davacı vekiline duruşma zaptının ...tarihinde tebliğ ile ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Burada vakıayı hangi tarafın ileri sürdüğü değil, o vakıadan hangi tarafın lehine hak çıkardığı önemlidir. İspat yükü üzerinde olan tarafın iddiasının doğru olduğuna hakimi inandırmak için başvurduğu ispat araçlarına delil denir. İleri sürdüğü vakıların doğruluğunu iddia eden taraf delil göstererek bunu ispata çalışacaktır.
Eldeki davanın niteliği ve miktarı dikkate alındığında davacının iddiasını ispat etmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyanın her aşamasında hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği ancak davacı tarafa verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı görülmekle, davacının verilen ihtarata binaen bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı ve dosyanın başkaca şekilde de ispatlanamadığı görülmekle, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 3.441,22 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.825,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
Katip Hakim