TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....saatinde Kars İli, Sarıkamış ilçesinde seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile çarpışması sonucu tek yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, yaşanan trafik kazası olayı ile ilgili olarak Sarıkamış CBS .....soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, davacı kaza sonrası Sarıkamış Devlet Hastanesine kaldırıldığını, maluliyet tespiti için Dicle ATK'dan maluliyet raporu alındığını, açıklanan nedenlerle 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.000,00 TL sürekli tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın İstanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığını ve bu durumun dava şartı eksikliği teşkil ettiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere göre maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri gibi taleplerin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, davacının gelir getirici bir işte çalışıp çalışmadığının ve sgk'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması icap ettiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihine göre belirlenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları, UYAP sistemi üzerinden Sarıkamış CBS .....soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik kurumundan sorulmuş, maluliyet durumunun tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor usulüne uygun hazırlanması nedeniyle dosya arasına alınmış, tedavi giderlerinin hesaplanması için adli tıp uzmanı bilirkişiden, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş; geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri, maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, neticeten tazminatların miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Davaya konu kazanın mahkememizin yetki sınırları içerisinde gerçekleştiği ve 6100 sayılı HMK.'nun 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu yaralanmalı trafik kazası ....tarihinde meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 5237 sayılı TCK.'nun 66.maddesine göre 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kazanın meydana geldiği iddia edilen tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasının incelenmesinden; .....günü saat .....sıralarında, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka araç ile seyir halindeyken bir anlık direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kavşakta bulunan başka bir araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza esnasında davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaza esnasında davacının araç içerisinde yolcu olması ve sürücünün kusuru dışında dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmaması karşısında davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
.....plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma halinde maddi tazminat üst limitinin ve sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat üst limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu .....plakalı servis aracının, davalı sigorta şirketi tarafından .....başlama ve .....bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın poliçe teminat dönemi içinde .....tarihinde gerçekleştiği görülmüştür. Buna göre davacının zararlarından davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi uyarınca sorumludur.
Kaza nedeniyle davacıda geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmıştır. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %8 sürekli iş göremezlik oranı ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi, 1 ay bakıcı ihtiyacı süresi, %100 kusur oranı üzerinden ve güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen.....tarihli bilirkişi raporunda; 99.959,46 TL geçici iş göremezlik, 17.586,90 TL bakıcı gideri, 787.544,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Tedavi giderine yönelik düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacının hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiği, 2023 yılı için bu ulaşım masrafı için 1.500,00 TL'nin uygun bulunduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 500,00 TL harcama ön görüldüğü, medikal giderlerden sternum korsesi için 2.000,00 TL'nin uygun olacağı, sonuç olarak davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri (ulaşım, medikal ve pansuman gideri) hesaplandığında 4.000,00 TL tedavi giderinin bulunduğu raporda ibraz edilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin raporun yöntemince mevzuata uygun şekilde hazırlandığı hesaplanmış olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat kalemleri yönünden alınan raporların güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriklerinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir.
Müterafik kusur yönünden; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden ve soruşturma dosyası evrakları ve olay tutanaklarından davaya konu kaza nedeniyle davacının kendi yaralanmasına bağlı meydana gelen zararın artmasına ilişkin davacıya kusur atfedilecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesinde, 99.959,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 787.544,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.586,90 TL bakıcı gideri ile 4.000,00 TL tedavi gideri tazminatının tahsilini istemiştir. Poliçede, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı poliçe üst limiti 1.200.000,00 TL, kişi başı tedavi gideri ise 1.200.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kişi hali sakatlanma hali için öngörülen teminat limitinden, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin ise tedavi giderleri için belirtilen teminat limitinden karşılanması gerekir. Bu halde, davacı tarafından bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen toplam 909.090,75 TL miktar poliçe limiti dahilinde olup, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin açılan davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Dava dilekçesinin ekinde yer alan sigorta şirketine .....tarihinde mail yolu ile yapılan başvuru sounucu sigorta şirketi .....tarihinde temerrüde düşmüş olup, talep ile bağlı kalınarak kabul edilen tazminat alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE, 787.544,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 99.959,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.586,90 TL bakıcı gideri tazminatı ve 4.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 909.090,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 62.099,98 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 615,40 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.037,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.447,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından 3.037,00 TL ıslah harcı ve 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere yatırılan 4.267,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti ve ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.678,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 142.363,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy