TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi Urfa Bulvarı .....sevk ve idaresindeki .....araç ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....Plakalı araç kusurludur işbu kaza neticesinde müvekkilin aracında 2. El piyasasına göre ciddi değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracı .....model hatasız darbesiz boyasız olduğunu, Sigorta Şirketine .....tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait son model sıfır araçtır ciddi oranda değer kaybettiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait .....plakalı Araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi uzmanlığı ile hesaplanarak şimdilik 100 tl'nin davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; konu dosyada poliçe başlangıç tarihi 13.09.2023 olup Resmi Gazetede 04.12.2021 tarihinde yayınlanan ve yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemi esas alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından hesaplama yapıldığını, genel şartlar ekinde belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken öncelikle araç kodları tespit edildiğini, daha sonra TSBden ve TOBB Sigorta Eskperleri İcra Komitesi Piyasa Değer Listesinde araç grubuna göre belirlenmiş olan bedellerin ortalaması alınarak tespit yapıldığını, tüm yapılan tespitler sonucunda araçta oluşan değer kaybı tespiti Piyasa değeri ve yukarıda izah edilen aşamalar sonucu elde edilen değerlerin çarpımları ile bulunduğunu, ilgili formülüzasyonu uygulanmasında ise öncelikle; bilirkişice yapılması gereken çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespitinin yapılmasıdır. aynı şekilde ikinci el araç satışı yapılan sitelerde de araç sahibiyle iletişim kurulmaksızın yapılan rayiç bedel tespiti ise satıcıdan satıcıya değişen iskonto miktarları da değerlendirmeksizin toplanan veriler rayiç bedel tespitinde somut gerçeğe uygun sonuç vermediğini, değer kaybı anlamında aracın yaşı, markası ve modelini de tespit eden bir husus olduğunu, zira araçların yaşları, modellerinin ve markalarının değer kaybı anlamında belirleyici olan noktası fiyatları olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, zira Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenler ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın başlangıçta yatırılan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile artan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim