T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ: 10/01/2025
KARAR TARİHİ: 10/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babası ... ise müvekkili doğmadan ... tarihinde vefat ettiğini, müvekkili, babası ile annesinin gayri resmi birlikteliğinden doğmuş olması sebebiyle başlangıçta doğduğunda babasının nüfusuna kaydedilmediğini, bu durum müvekkilin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini olması sebebiyle ... tarihinde Diyarbakır ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden babalık davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... tarihli ve ... sayılı kararı ile müvekkilin babasının ... T.C. No.lu ... olduğu tespitine karar verildiği, ... tarihinde müvekkilinin babası davalı şirketin tüm hisselerini satın alarak şirketin tek ortağı olduğunu, ... tarihinde murisin vefat etmesi dolaysıyla şirket genel kurulu apar topar vefat dolayısıyla veraseten hisse intikali konusunda toplandığını ve alınan karar gereği mirasçılara payları oranında hisse intikali yapıldığını, müvekkilinin o tarihte doğmamış olması sebebiyle kendisine herhangi bir hisse intikali yapılmadığını, kısa bir süre sonra ... tarihinde şirket genel kurulu formaliteden tekrardan toplandığını, müvekkilinin miras payını da ihlal edecek şekilde pay devirleri yapıldığını, yapılan pay devirlerine göre müvekkilinin babasının resmi nikahlı eşi ... 250 payının 200 payını dışarıdan ... 'e 50 payını ise ... 'a devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, müvekkillerinin babadan bir kardeşlerinden ... payı 237,5, ... 187,5, ... 187,5, ... 187,5 ve dışarıdan ortak olarak alınan ... 'in ise 200 adet payı olduğunu, aynı toplantıda ...'ın tam yetkili olacak şekilde şirket müdürü olarak seçildiğini, ... mirasından 3/20 oranında payı bulunduğu izahtan vareste olduğunu, 1000 pay üzerinden müvekkilinin 150 adedinde şirket hissesinin olduğu açık olduğunu, aynı şekilde müdürlük seçimi de hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle işbu davanın hukuki ve fiili irtibat bulunan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, haklı davanın kabulüne, usule ve yasaya aykırı bir şekilde yapılan şirket hisse devirlerinin iptali ile ekte sunulu mirasçılık belgesine istinaden şirket hisselerinin miras payı oranında mirasçılar adı gösterilerek tereke adına kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde müvekkilinin miras payı oranında hissenin müvekkili adına kayıt ve tesciline, hukuka aykırı şekilde müdür olarak seçilen davalının müdürlük görevinin iptali ile şirkete yönetim kayyımı atanmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Birleştirme talep edilen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile Davacı tarafça şirket hisselerinin tereke adına kayıt ve tescili talep edildiğinden; davacı vekiline, davada taraf olan ... dışındaki mevcut şirket ortaklarına ve payını devreden ...'a karşı birleştirme talepli dava açmak için süre verildiği, verilen süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip