TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2025
KARAR TARİHİ: 22/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .....bank .....hesap numaralı Diyarbakır .....bank şubesince müvekkilinin borçlu olduğu ve bahse konu senedin (.....sıra nolu ,.....barkod numaralı .....vadeli) ödemesinin vadesinde gerçekleştirilmemesi sebebiyle .....tarihinde ihbarname gönderildiğini, takibe dayanak gösterilen senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmayıp başkası tarafından müvekkil adına taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, borca konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak her ne kadar senet altındaki imzanın müvekkile ait olmadığı ve düzenlenmiş olan senedin sahte olduğu bariz ise de .....bank .....hesap numaralı Diyarbakır .....bank şubesince .....tarihinde müvekkile ödemenin yapılması noktasında ihbarname gönderildiğini, mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, izah edilen ve resen gözönüne alınacak sebeplere binaen; öncelikle olası bir icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin aleyhine senetten kaynaklı bir icra başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ilgili senetten dolayı .....bank .....hesap numaralı Diyarbakır .....bank şubesince taraflarına ihbar edilen senetteki (.....nolu, .....barkod numaralı .....vadeli senet) 200.000,00 TL ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı vekilinin adli yardım talebinin .....tarihli tensip zaptı ile reddine karar verilerek davacı vekiline başvuru harcının, peşin harcın ve gider avansının yatırılması hususunda 2 hafta kesin süre verilmiş, gider avansının ikame edilmemesi durumunda davanın usulden reddolunacağı ihtar olunmuş ve neticeten ilgili tensip zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Kesin süre içerisinde harçların ve gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalının cevap dilekçesi ve vekaletname sunmadığı bu nedenle dosya yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı değerlendirilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere
HÜKÜM:
1-Davanın HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Dava yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harcın ve 615,40 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile haziye irat kaydına,
3-Davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim