T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2025
KARAR TARİHİ: 12/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait .....nolu police numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan, ruhsatı .....adına kayıtlı olan, .....yönetimindeki .....plakalı aracın .....tarihinde Diyarbakır Kayapınar'da .....sıralarında seyir halinde iken, aracın sağ yan kısmıyla .....sevk ve idaresindeki .....plakalı park halindeki aracın sol yan kısmına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında .....plaka sayılı araç sürücüsü .....% 100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, bahse konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini için davalı şirkete yaptıkları başvuru neticesinde taraflarına ödeme yapılmadığını, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, .....kullanmış olduğu .....plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası .....
poliçe numarası ile davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, adli yardım taleplerinin kabulü ile, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan değer kaybının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ikame araç bedelinin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte .....ve .....tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı tazminatı talep ettiği aracın iki adet ağır hasar kaydının olduğunu, değer kaybının oluşamayacağını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız fiil nedeni ile değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 100,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin ise davalılar .....ve .....tahsiline karar verilmesini istemektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce .....tarihli tensip tutanağı ile .....tarihli ön inceleme duruşma gün ve saati belirlenmiş ve söz konusu tensip tutanağı davacı vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiştir.
.....Tarihli ön inceleme duruşma gün ve saatinde davacı vekili hazır bulunmamış, Mahkememizce dava işlemden kaldırılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili .....tarihinde yenileme talebinde bulunmuş ise de .....tarihli ara karar ile işlemden kaldırma tarihinden itibaren 1 aylık yasal sürenin dolduğu ve davacı tarafın yenileme talebinde bulunurken harçların yatırılmadığı gerekçesi ile davacının işlemden kaldırma talebi işleme konulmamış, bu hususta düzenlenen ara kararın .....tarihinde davacı vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin .....tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde harcı yatırılmak sureti ile yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Dosyada herhangi bir arabuluculuk son tutanağı ve ara buluculuk büro numarası bilgisi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı .....Sigorta Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....Sigorta Şirketine ödenmesine,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim