T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/06/2025
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takip konusu borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazın iptali gerektiğini, davalının (borçlunun) müvekkili banka ile imzalamış olduğu Ticari Nitelikli Bankacılık Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil bankadan farklı ürün kredi / kredi kartı ve kredili mevduat kullandığını ve kullandığı kredi ürünlere ilişkin borcunu ödememesi nedeni ile sözleşmedeki adreslerine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyaları ile takibi başlatıldığını, borçlular .....tarihinde tebliğ olan ödeme emrine .....tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazda takip dosyasındaki borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davalılar (Borçlular) itirazında herhangi bir sebep belirtmediği gibi borçlu olmadığına veya takip konusu borcu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi belgede sunmadığını, dolayısıyla da davalının icra takibine yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış tamamen kötü niyetli itirazlar olmasıyla birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, dava şartı için, davalının (Borçlunun) yapmış olduğu haksız itirazın giderilmesi ve alacağın tahsili amacıyla .....numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, alacağın ödenmesi için arabuluculuk yolu ile anlaşılmaya çalışılmış ise de davalı (Borçlu) hiçbir ödeme çabası içinde bulunmadığından arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ...... Ltd. Şti ve .....usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların uyuşmazlığın davanın Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasında borca vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden eklenerek incelenmesinde, takip alacaklısının davacı ve takip borçlusunun davalı olduğu, genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı .....elektronik tebligat adresine .....tarihinde, davalı .....Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti'ye .....tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ....tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı, usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartlarından olup, Hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilebilir.
Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası, uyap sisteminden eklenerek incelenmiş, takip talebine göre takip alacaklısının .....Bankası A.Ş. ve takip borçlusunun .....Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ....tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı .....Limited Şirketi'ne tebliğ edilmediği, davalıların .....tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Ödeme emri, takip talebine uygun düzenlenmelidir. Somut olayda takip talebinde borçlu olarak yalnız .....Sanayi Ticaret Limited Şirketi gösterildiği halde, uyap sisteminde iki ayrı ödeme emrinin kayıtlı olduğu, uyap sistemine .....tarihinde kayıt edilen birinci ödeme emrinin hemen yanında parantez içinde sehven kelimesinin yazdığı, bu ödeme emrinde yalnız borçlunun .....Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi gösterildiği görülmüş iken, uyap sistemine .....tarihinde kayıt edilen ikinci ödeme emrinde borçluların .....Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi gösterildiği, icra dairesi tarafından iki ayrı borçluya ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, ödeme emrinin .....tebliğ edildiği, diğer borçluya çıkarılan tebligatın iade döndüğü, iki borçlunun da borca itiraz dilekçesi sunmaları üzerine icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yani icra dairesinin takip talebine aykırı olarak düzenlenen .....tarihinde kayıt edilen ödeme emrine göre takip işlemlerini yürüttüğü görülmüştür. Ödeme emri, takip talebine uygun düzenlenmelidir. Aksi taktirde usulüne uygun bir takibin varlığından söz edilemez. İtirazın iptali davasına özgü dava şartlarından birisi de usulüne uygun olarak başlatılmış bir takibin varlığıdır. Açıklanan bu sebeple davanın şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş (bu yönde Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/2368 Esas 2018/6573 Karar sayılı içtihadı) ve mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın HMK'nun 114/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29.090,19 TL'nin mahsubu ile fazla yatan 28.474,79 TL harcın hükmün bu hali ile kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim