TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .....tarihinde .....-.....saatleri arasında kullanmakta olduğu phone .....plus model, .....numaralı, .....operatörüne bağlı telefonunun bir anda sinyalinin kesildiğini, interneti ve telefonunu kullanamadığı her hangi bir iletişim sağlayamadığını, durumun Sim karttan kaynaklı olabileceğini öğrendiğini, sim kart değişikliğini yaptığını, sim kart değişikliğinden sonra Binance TR'de .....ID ve .....ID numaraları ile kullandığı hesaplarındaki kripto varlığının 8.386,32 dolara çevrilerek başka hesaplara aktarıldığını gördüğünü, akabinde suç duyurusunda bulunduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı .....soruşturma dosyası kapsamında müvekkilinin kullandığı .....GSM numarasının müvekkilin bilgisi ve rızası dışında .....tarihinde Adana'da değiştirildiğini, davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleşen sim kart değişikliğine ilişkin TT mobil tarafından da herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .....Turkey A.Ş'den temin edilen bilgi ve belgelerde müvekkili adına kayıtlı .....numaralı kripto hesabından .....tarih .....saatinde .....USDT ve .....tarih .....saatinde .....USTD kripto varlığın .....cüzdan adresine gönderildiği bahse konu şüphelinin, cüzdanın Binance TR platformunda kayıtlı olmadığının belirtildiğini, savcılık tarafından .....cüzdana ait hesap hareketlerinin incelendiği, 8.386,33 USDT'nin hemen .....cüzdan adresine gönderildiği ve bu cüzdan adresinin .....isimli kripto Borsasına ait olduğunun anlaşıldığını, ilgili aktarımlarla ilgili müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, müvekkilinin herhangi bir şekilde sim kart değişikliği başvurusunda bulunmadığı, imza atmadığını, .....şifresini de kimseyle paylaşmadığını ve bu olayda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, sunulan sebepler ve resen nazara alınacak sebepler neticesinde, müvekkilinin hesabından bilgisi dışında çekilen dava tarihi itibariyle 293.635,98-TL'nin (8368,32 dolar) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....Varlık Alım Satım Platformu A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ikame edilen davanın, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken ve bu konudaki Kanun hükümleri ile Yargıtay, Bölge Adliye ve Yerel Mahkeme kararları son derece açık olmasına rağmen yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davaya yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili .....kripto varlık alım satım platformu A.Ş.'nin kripto varlık borsası işletmekte olan bir şirket olup, kullanıcıların ileri düzey güvenlik önlemleri çerçevesinde açtıkları hesapları ile türk lirası karşılığında kripto varlık alım-satım işlemlerini gerçekleştirmekte olduklarını, Davacının koruma ve saklama yükümlülüğünde olan şifreler ve kişisel bilgileri başkaları ile paylaşılmış ya da başkalarının erişimlerine, müvekkil dışında gerçekleşen ve müvekkilin dahili olmayan kusurlu eylemler ile izin verilmiş olduğunu, bu kişilerin müvekkil şirket ile herhangi bir ilgileri bulunmadığını, davaya konu olayın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmamakta olup, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davacının müvekkili şirketten talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu nedenle müvekkili bakımından reddini talep ettiğini, hesaba giriş esnasında kullanıcının kullanıcı adı ve şifresinin başarılı bir şekilde girildiğini, akabinde müvekkili şirket kayıtlarında kayıtlı telefon numarasına ve e-posta adresine gönderilen doğrulama kodlarının girilerek hesaba giriş yapılmış olduğunu, hesaba giriş yapılmasını takiben .....tarihinde davacının .....TR platformunda bulunan hesabındaki kripto varlıklarının .....TR platformunda kayıtlı olmayan dış bir cüzdan adresine çekildiğinin görüldüğünü, husumet itirazı doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine, esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız hukuka aykırı ve kötüniyetli dolarak açılan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .....müvekkili şirketin bayisinin eylemi ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağının olmaması, Hem mevduatı korumakla yükümlü olanın bankalar olması, Hem de bahse konu sim kart değişikliği işleminin müvekkili şirket tarafından değil bağımsız bir tacir olan bayiler tarafından yapılmış olması nedeniyle mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca müvekkil şirket açısından davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, sim kart değişikliği müvekkil şirket tarafından değil müvekkili şirket bayileri tarafından yapıldığını, Bayilik alanın, kendi ad ve hesabına çalışan bağımsız bir işletmeci olduğunu, bu unsurun, bayilik sözleşmesini vekâleten, hizmet, acente, komisyon gibi kendi ad ve hesabına çalışma unsuru taşımayan sözleşmelerden ayırdığını, bayilik alanın, bayilik verenin talimatlarıyla bağımlı olmasının, bu talimatlar doğrultusunda işini yürütmesi ve adeta bayilik verenin işletmesinin bir şubesiymiş gibi bayilik sistemine üye olması onun bağımsız işletmeci olmadığını göstermediğini, diğer davalı banka ödünç alan konumunda olup, kendisine ödünç verilen parayı iadeye ve onu korumaya mecbur olduğunu, dolayısıyla dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı işlendiğini, diğer davalının davacının cüzdan hesabının kayıtlı olduğu ve transferlerini gerçekleştirdiği internet sayfasında gereken önlemleri almamakla güvenlik açığı oluşturmuş olduğundan meydana gelen zararlı sonuçtan sorumlu olduğunu, borçlar kanunu hükümleri uyarınca tazminat talep edilebilmesi için zarar ile fiil arasında illiyet bağı olması gerektiğini, davalı müvekkil şirketin herhangi bir ihmali, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından; davanın öncelikle husumet, görev yönünden reddine, dava konusu olayda tazminata hükmedebilmek için aranılan yasal şartlar mevcut olmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tüm talepler ile birlikte esas yönünden reddine yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı şirketler arasında ayrı ayrı akdolunan hizmet sözleşmeleri kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait .....Türkiye Kripto Varlık Alım Satım Platformu nezdinde bulunan .....ID numaralı hesaptan .....tarihlerinde davacının rızası dışında çekildiği belirtilen 8.362,32 USDT karşılığına denk gelen tutarın hangi miktarda ve ne suretle çekim işleminin gerçekleştiği, ilgili çekin işlemi esnasında davacıya ait hesaba sim kart değişikliği sonrasında başka IP adreslerinden erişim sağlanıp sağlanmadığı, bu durumun tespiti akabinde sim kart değişikliği sonrasında hesaba erişim sağlanmasının anlaşılması sonrasında ilgili sim kart değişikliği talebinin davacının rızası hilafında gerçekleştirip gerçekleştirmediği bu değişiklik sonrası davacı hesabından rızası hilafında tutarı belirtilen maddi varlığın çekiminin yapılıp yapılmadığı ve ilgili değişikliğin davacı rızası hilafında gerçekleştiğinin, sim kart değişikliği sonrası davacı sanal para borsa hesabından çekimin davacı rızası hilafında gerçekleştiğinin kabulü halinde uğranılan zarar nedeniyle davalıların ayrı ayrı kusur ve ihmallerinin bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde ilgili zarardan hangi miktar ile sorumlu olduklarının belirlenmesi ve netice olarak maddi tazminatın miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu, hizmet sözleşmesi kapsamında para alacağı istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun 89.maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan Diyarbakır Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı .....Turkey vekilinin mahkememizin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyaya ilişkin deliller toplanmış olup, tarafların iddia ve savunmaların kapsar nitelikte bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse 5 no'lu ara kararı gereğince; davacının .....Kripto Varlık Alım Satım Platformu nezdinde bulunan .....ID numaralı hesabının detaylı hesap dökümü ve hesap hareketleri incelenmek suretiyle ilgili hesaptan çekimi yapılan paranın ne suretle ve nereye çekildiği ilgili çekim işlemi yapılırken hangi işlemlerin yapıldığı ve ne miktarda hangi tür sanal paranın soğuk cüzdana aktarımının yapıldığı, aktarımı yapılan sanal paranın çekim tarihi itibariyle Türk Lirası ve USDT değerinin tespiti ve ilgili hesaba erişimin ne suretle ve hangi IP üzerinden gerçekleştiği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan .....tarihli raporunda özetle; Davalı .....A.Ş.'nin, dava konusu olan .....tarihli SIM kart değişikliği için gerekli ıslak imzalı/onaylı talep formunu dosya kapsamına sunmadığı, bu kapsamda ilgili sim kart değişikliği işleminin yetkisiz yapıldığına dair teknik karine oluştuğu, davalı Binance TR'nin, olay anındaki erişimin kaynağını gösteren ve detaylandıran erişim loglarını dosyaya sunmadığı, bu nedenle işlemin davacının kusuruyla mı yoksa siber saldırıyla mı gerçekleştiğinin teknik olarak ayırt edilemediği, davacı hesabından çıkan 8.384,33 USDT tutarındaki varlığın, FixedFloat cüzdanına aktarıldığı, paranın küsuratına kadar tek seferde çekilmesinin ve iz sürmeyi zorlaştıran bir platforma gönderilmesinin "şüpheli işlem" niteliğinde olduğu, davacının “zararının” olay tarihi olan .....itibarıyla 224.313,53 TL, dava tarihi olan .....itibarıyla 296.779,29 TL, rapor tarihi olan .....itibarıyla güncel kur üzerinden 355.729,51 TL olduğu şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; dosyanın kök rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tekrardan tevdi edilmesi ile; davalı .....Mobil A.Ş. vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği itirazların Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğde İnternet Bankacılığında Uygulanacak Hükümler kapsamında değerlendirilmesi ile davalı .....Turkey A.Ş'nin sorumluluğunun bu kapsamda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve davalı .....Turkey A.Ş vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği itirazların ilgili dilekçe ekinde sunulan e-posta log kayıtları ve sms log kayıtları kapsamında karşılanması hususlarında, ayrıca ek raporda ilgili usdt miktarlarının cüzdana aktarılması aşamasında aracı kurum .....Turkey tarafından alınan işlem ücretlerinin de hesaplanması hususlarında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan .....tarihli ek raporda özetle; "Dosya kapsamındaki kök rapor, davacı ve davalıların itiraz dilekçeleri ile .....TR A.Ş. tarafından dosyaya yeni sunulan log ve işlem dökümü kayıtları üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde,
1. Davalı .....Mobil A.Ş. yönünden; Yetkisiz SIM kart değişikliğinin dava konusu tespiti yapılan siber saldırının kök nedenini oluşturduğu, SIM kartın davacı rızası hilafı ele geçirilmesinin davacının banka/kripto hesaplarına yetkisiz erişimi doğrudan sağladığı ve aradaki teknik illiyet bağının tam olduğu, davalı operatörün işlemin gerçek kişi tarafından yapıldığını kanıtlayacak ıslak imzalı/biyometrik fiziki delilleri sunmadığı,
2. Davalı .....TR A.Ş. yönünden; Platformun SMS ve E-posta 2FA şifreleme adımlarını teknik olarak doğru işlettiği; ancak hesaba tamamen "Yeni bir Cihaz" ve "Yeni bir IP"
üzerinden girildikten sadece 4 dakika sonra hesaptaki varlıkların çekilmek istenmesini riskli bir anomali (şüpheli işlem) olarak tespit edip güvenlik blokesi koyamaması sebebiyle platformun risk/anomali tespit mekanizmalarının yetersiz kaldığı, 3 Kripto varlık transferinin blokzincir ağına yansımasından sonra, teknolojinin geri döndürülemez yapısı gereği aracı .....TR A.Ş.’nin müdahale veya iptal imkanının teknik olarak bulunmadığı, 4 Çekim işlemlerinin Tron ağı üzerinden iki parça halinde yapılması sebebiyle davalı .....TR A.Ş. tarafından davacının bakiyesinden toplam 2 USDT (dava tarihi olan .....tarihli TCMB efektif satış kuruna göre karşılığı 70,79 TL) işlem komisyonu tahsil edildiği, "Hususlarının tespit edildiği mütalaa edilmiştir. İlgili kök rapor ve ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamında sunulan mevcut delil durumuna uygun olarak Mahkememizce tespiti istenilen hususlar açısından gerekli somut değerlendirme ve açıklamaları içerdiği, ilgili tespitlerin mevcut delil durumu ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak ilgili raporlardaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunan davalı şirketlerin zararın doğmasında basiretli tacir olarak davranmadıkları ve yeterli önleyici tedbirlere başvurmadıkları, davalı .....Hizmetleri Anonim Şirketi'nin bayisi tarafından gerekli güvenlik önlemleri alınıp ıslak imzalı/onaylı şekilde çipli T.C. Kimlik Kartı okutularak sim kart değişikliğinin gerçekleştirilmesi gerekirken ilgili sim kart değişikliği talep formunun ilgili prosedür uygulanmış şekilde imzalı suretinin Mahkememizce yapılan ihtarata rağmen dosya kapsamına sunulması karşısında gerçekleştirilen sim kart değişikliğinin davacının rızası dahilinde gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı ve davacı rızası hilafında gerçekleştirildiği anlaşılan sim kart değişikliği işleminde davalı .....İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin kusurlu olduğu, davalı .....Alım Satım Platformu A.Ş.'nin ise SMS ve E-posta 2FA şifreleme adımlarını teknik olarak doğru işlettiği ancak davacının hesabına tamamen yeni bir cihaz ve yeni bir IP üzerinden giriş yapıldıktan çok kısa bir süre sonra hesaptaki tüm varlıkların çekilmek istenmesinin riskli bir anomali (şüpheli işlem) olarak tespit edip güvenlik blokesi koyamaması sebebiyle risk/anomali tespit mekanizmalarının yetersiz kaldığı ve bu kapsamda davacı hesabında bulunan ilgili paranın, kripto para alım satım platformundaki hesaptan başka bir cüzdana aktarılması aşamasında kusurunun bulunduğuna yönelik bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olduğu kanaatiyle ilgili zararın oluşumunda davalı .....Turkey A.Ş.'nin de davalı ...... İle birlikte kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Somut uyuşmazlık bu hususlar çerçevesinde değerlendirildiğinde; GSM hattının 3. kişilerce ele geçirilmesinin davacının kusurundan kaynaklandığının davalılar tarafından ispat edilemediği, davalı GSM şirketinin, sim kart değişikliğine ilişkin taleplerin değerlendirilmesinde müşterinin nüfus cüzdanının aslının görülerek sisteme taranması ve daha önceki işlemlerde taranan nüfus cüzdanı ile karşılaştırmasının yapılması, 3. kişilerce GSM hattı ve sim kart gibi değişikliklerin yapılmasını önlemek için talepte bulunan kişinin abonelik sözleşmesinin gerçek tarafı olup olmadığını tespit etmek açısından başkaca güvenlik tedbirlerini alması gerektiği halde davalı GSM şirketinin bayisi tarafından nüfus cüzdanı aslının görülüp görülmediğinin ve davacının ıslak imzalı talebinin kimlik kartı okutularak alındığının belli olmadığı davalı şirketin bayisinin sim kart değişikliği işleminde kusurlu olduğu, yetkili bayi ve satıcısının eylem ve işlemlerinden yasa gereğince davalı .....Hizmetleri A.Ş'nin de sorumluluğunun bulunduğu ve bu kapsamda dava konusu zarardan ilgili davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davalı .....Varlık Alım Satım Platformu A.Ş.'nin de davacının platformda bulunan hesabına tamamen yeni bir cihaz ve yeni bir IP üzerinden giriş yapıldıktan çok kısa bir süre sonra hesaptaki tüm varlıkların çekilmek istenmesinin riskli bir anomali (şüpheli işlem) olarak tespit edip güvenlik blokesi koyamaması sebebiyle risk/anomali tespit mekanizmalarının yetersiz kalması nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının uğramış olduğu zararın USDT para biriminin TL cinsinden hesaplanmasıyla 296.779,29 TL+70,79 işlem komisyonu olmak üzere toplamda 296.850,08 TL olduğu, davacının talebinin 293.635,98 TL olduğu hususları dikkate alınarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü ile 293.635,98 TL'nin davacının rızası hilafında çekim işleminin yapıldığı .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE; 293.635,98 TL tutarın .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.058,27 TL harçtan, peşin alınan 5.500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.558,27 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından her ne kadar arabuluculuk dosyasında sarf kararı düzenlenmemiş ise de başvuru tarihi itibariyle 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince 2.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı ile 5.500,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.232,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 733,50 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.733,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 46.981,76 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı .....Turkey A.Ş vekilinin ve davalı .....vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy