TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2026
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, ..... İstanbul adresinde mukim .....Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyerinin devri hususunda .....tarihinde sözlü ve fiili bir anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında işyeri 1.200.000 TL bedel karşılığında müvekkiline devredildiğini ve müvekkili tarafından fiilen işletilmeye başlandığını ancak işyerine ilişkin resmi kayıtların davalı üzerinde bırakıldığını, taraflar arasında kararlaştırılan 1.200.000 TL bedelin ödenmesi amacıyla müvekkili tarafından davalıya çeşitli bedellerde senetler verildiğini, müvekkil, .....ile .....tarihleri arasında bu borca karşılık düzenli ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemeler sonucunda: Senetlerin önemli bir kısmının müvekkiline iade edildiğini, bir kısmının ise davalı tarafından imha edildiği bizzat beyan edildiğini, davaya konu edilen senedin de, davalı tarafından imha edildiği ifade edilen senetlerden biri olduğunu, buna rağmen davalının, aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra bu senedi .....tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, Müvekkili tarafından yapılan ödemeler toplamda 1.200.000 TL’yi fazlasıyla karşılamakta olup, borcun tamamen ifa edildiğini, açıklanan nedenlerle; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, Diyarbakır İcra Dairesi’nin .....Esas sayılı dosyasındaki İcra Takibinin ve Ödeme Emrinin iptalini, banka ödeme dekontları nazara alınarak dava sonucu karar kesinleşinceye kadar icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız durdurulmasını, davalının kötü niyetli olması nedeniyle ödeme emrindeki takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2--Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim