TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2026
KARAR TARİHİ: 16/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takibe konu çek ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını, çekin keşidecisi, lehtarı, cirantası veya avalisti olmadığını, çek üzerinde müvekkil şirkete ait herhangi bir imza veya işlem yer almadığını, çek üzerindeki vergi numarasının müvekkil şirketin vergi numarası ile örtüşmediğini, çek üzerindeki keşide tarihinin .....ve .....şeklinde birden fazla kez değiştirilerek tahrifat yapıldığını, müvekkil şirketin kuruluş tarihinin .....olduğunu ve çek üzerindeki tüm tarihlerin bu tarihten önce düzenlendiğini, tüzel kişiliği dahi bulunmayan bir şirket adına çek düzenlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde müvekkil şirketin yer almadığını, Van Edremit Vergi Dairesi tarafından yapılan incelemede çek üzerindeki vergi numarasının herhangi bir mükellefe ait olmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalı vekilinin .....tarihinde icra dosyasına sunduğu talep ile müvekkil şirketi haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlu olarak dosyaya dahil ettiğini, icra takibinin gerçek borçluya değil ilgisiz bir üçüncü kişiye yöneltildiğini, müvekkilin haksız icra tehdidi altında bırakıldığını belirterek, öncelikle Diyarbakır İcra Dairesi’.....E. sayılı dosyası kapsamında yürütülen icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Menfi Tespit Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın düşümü ile 2.479,00 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim