TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/05/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü davalı ..... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... Caddesini takiben ... Sokak Kavşağına geldiğinde ana yoldaki araçlara yol verilmesi gereken tali yoldan dikkatsizce çıkması sonucu kendi yolunda normal hızlarda ilerleyen müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ve ehliyetsiz bir şekilde şoför koltuğuna geçerek sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilinin aracı servise gönderilmiş olup incelemeler sonucu aracın hasar ve toplam hasar onarım bedeli ..... TL olarak belirlendiğini, Davalı tarafın yine davalı ZMSS'si tarafından müvekkiline ... TL olarak toplam .... TL eksik hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketi eksik yatırılan hasar onarım bedelinin kalan .. TL'sini müvekkiline ödemekle mükellef olduğunu, iş bu davaya konu alacakların tahsil edilebilmesi ve davalılar ... ve ...'ın mal varlıklarında değişiklik yapabilme ihtimali olduğundan, ... Adına kayıtlı ... plakalı araç hakkında ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, ortaya çıkacak olan değer kaybının, araç mahrumiyet bedelinin ve eksik ödenen hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte poliçe limitinden kalan tutar(0,58 TL) kapsamında davalı sigorta şirketinden, poliçe limitini aşan tutarların davalılar ... ve ... tarafından tazminini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkili ...'ın davacı tarafın aracı ile çarpışması sonu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında her ne kadar müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğu belirtilse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ... ehliyetsiz araç kullansa da davacının aracının hızı normalde bulunması gereken hızdan çok daha fazla olup davacının aracının hızı hususuna hiçbir şekilde değinilmediğini, bununla beraber mobese kayıtlarına bakıldığında yahut gerekli bilirkişi incelemesi yapıldığında görülecektir ki eğer davacı olması gerek hızda gitseydi hem müvekkilinin hem de davacının aracında bu denli maddi hasar meydana gelmeyeceğini, davacı aracının değer kaybına uğradığını iddia ettiğini ve yaşanılan değer kaybının ise müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkilininh aracının 2008 model olup düşük modele sahip bir araç olduğunu, herkesçe bilinmektedir ki araç modeli ne kadar eskiyse serbest piyasada araç kaza yapmış dahi olsa değer kaybı miktarı normal araçlar gibi olmayacağını, ancak geldiğimiz durumda davacı 2008 model Opel marka aracı için tüm parçaları yurt dışından getirterek tamirat süresini uzatarak , üstelik davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde gerekli tüm ödemeyi almasına rağmen 180.000 TL mahrumiyet bedeli artı değer kaybı artı aldığı ödeme olan .... TL'lik kısımla birlikte neredeyse aracın satış bedeli kadar bir tutarın müvekkilinden tahsilini istemekte olduğunu, bu durumun kabulü mümkün olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olup dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden ... tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya genel şartlarda ön görülen bildirim yerine getirilmiş olup bildirimlerine istinaden herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hak sahibi tarafından araçta hasara uğrayan parçanın onarılmasının mümkün olmadığı ve orijinal parça ile değiştirilmenin de imkan olmadığı hallerde hasar gören parçanın eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirildiğinin bilindiğini, bu durumda ise hak sahibi sigorta şirketi tarafından yapılan bildirim ile bundan haberdar edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Kaza tespit tutanağı; Trafik kazasına karışan ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... Mahallesinden ... caddesi istikametine doğru seyir ederken, ... caddesinden ... caddesi istikametine doğru seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına aracın önü ile vurması sonucu davacıya ait aracın savrularak sağ yan kısımlarının kaldırıma çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 57/1-A maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, tutanağın 2 adet polis memuru tarafından 26/10/2022 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
2- Noterler Birliği yazı cevabı ile UYAP'tan çıkartılan tescil sorgusu: ... plakalı aracın malikinin ... olduğu, ... plakalı araç malikinin ise ... olduğu anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile ... arasında kazaya karışan ... plaka sayılı araç için ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmakta olup, ZMMS poliçe limiti kaza başına ... TL olduğu anlaşılmıştır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiş aracın daha önce .... ve .../. tarihlerinde kazaya karışmış olduğu anlaşılmıştır.
5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik ....TL ödeme yapıldığı, ... TL maddia hasar ödemesi, ... KDV ödemesi, oto servise maddi hasar ödemesi olarak ..TL ve .. ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6-... Tarihli makine bilirkişi raporu: Bilirkişi ... tarafından söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı; oluşan hasarın onarımı için .... tarihli .... Sigorta Eksperlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ... numaralı raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için Toplam ... TL ( KDV DAHİL) fiyat belirlendiği ve ava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu ve dava dosyasındaki aracın hasarlı fotoğrafları incelendiğinde, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu; araçta oluşan hasarın onarımı için .... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; ön sol çamurluk sinyali, arka renkli çıta, sol ön kapı çıtası , sol arka kapı, sol ön ve arka davlumbaz, kapı gergisi ve menteşesi, rot kolu, rot başı, sol amortisör, sol marşbiyel sacı, tavan döşemesi, sol ön koltuk hava yastığı, sol ön çamurluk, sol yan hava yastığı, hava yastığı tetikleyicisi, sol ön kapı, hava yastığı kontrol modülü, sol teker bilyası ve bağlantı parçalarının değiştiği, ön tampon, sol ön jant, sol orta direk ve sol arka çamurluk parçalarının ise onarım işlemleri yapıldığı ve 36 adet parça için ekspertiz işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Eksper raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, 62.595 kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi .... E. .... K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta ... TL değer kaybının oluştuğu ve davaya konu aracın onarımda kaldığı süre boyunca 22 gün araç mahrumiyetinin oluşacağı ve araç mahrumiyeti bedelinin (...)= .. TL olacağı belirtilmiştir. Alınan rapor Yargı içtihatlarına uygun bir şekilde hesaplanmış olduğundan ve denetlenebilir olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
7- .... Tarihli Trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Mahallesi, ....sokağa müteakiben, ... Caddesi istikametine seyir etmekte iken ,... Mahallesi ....sokak ile ... Caddesi kavşağına geldiğinde, kavşağı yeterince kontrol etmeden geçiş yaptığı sırada, otomobilinin ön kısımları ile, ... Caddesine müteakiben,..... Caddesi istikametine seyir etmekte olan sürücü ..... ’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına kavşakta çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı otomobilin sürücünün gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan yaya kaldırımı bordür taşlarına aracının sağ yan kısmı ile çarpması neticesinde; çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan her iki araçta da maddi hasarın meydana geldiği, sürücü ... (... plakalı) 2918 sayılı karalları trafik kanunun 57. ve 84. maddesinde ve karayolları trafik yönetmeliğinin 109. maddesinde (57/1-a:kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyucak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. ve 57/b-4: bölünmüş yola çıkan sürücler bu yoldan geçen araçlara, ilk geçiş hakkı vermek zorundadırlar. ) yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada asli (tam) kusurlu olduğu; sürücü ...'ün (... plakalı) 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirlenmiştir. Alınan rapor kazanın oluş şekli ile uyumlu, denetlenebilir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır.
8-Davacı vekilinin sunmuş olduğu .... havale tarihli dilekçesi; .... TL lik hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesini 100 TL olarak talep ettiğimiz değer kaybı tazminatı talebinin .. TL arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda ... TL’nin davalıdan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesini ve 100 TL olarak talep ettiğimiz araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin .. TL arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda ... TL’nin davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesini davalı sigorta şirketince poliçe teminat limiti dahilinde 0,58TL olarak tahsil edilmesini ve geri kalan tazminat bedelinin diğer davalılardan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ile davalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davacının aracının tamirde kaldığı süre boyunca ikame araç bedelinin talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın kazanın gerçekleşmiş olduğu 26/10/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile alınan trafik bilirkişisi raporu ile de belirlendiği üzere davalı ....'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı .....'ın KTK md. 57 ile 84 maddesi ile Karayolları Trafik yönetmeliğinin 109. Md sinde belirtilen kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olması gerektiği kuralına riayet etmediğinden tam kusurlu olduğu, davacı ...'ün ise kural ihlalinin bulunmadığının anlaşıldığı, dosyada alınan 15/10/2023 tarihli makine mühendisinden alınan raporda ise aracın onarımı için ... TL fiyatın makul olduğunu, gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre davaya konu araçta ... TL değer kaybının oluştuğu ve davaya konu aracın onarımda kaldığı süre boyunca 22 gün araç mahrumiyetinin oluşacağı ve araç mahrumiyeti bedelinin (......)= ... TL olacağının belirlendiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limitinin ... olduğu ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler toplanıldığında teminat limitinin tüketilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı ... ile ...'ın ise araç sürücüsü ile işleten sıfatı ile kaza sonucu meydana gelen maddi zarardan haksız fiil hükümlerine göre müştereken sorumlu olduğu, talep edilen hasar tazminatı bakımından hesaplanan ..... den sigorta şirketinin ödemiş olduğu toplam ... TL mahsup edildiğinde kalan .... nin davalı asillerden talep edebileceği, değer kaybı tazminat hesabı yönünden ise bilirkişi tarafından belirlenen ...TL den sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı için ödenen ...TL mahsup edildiğinde...TL değer kaybı tazminatının talep edilebileceği, aracın onarımı için makul sürenin 22 gün olduğunun anlaşıldığı ve günlük araç kiralama bedelinin 700TL olduğu gözetildiğinde ....TL zarar olmak üzere toplam göre de ....TL bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay içtihatları uyarınca davalı asiller bakımından haksız fiil tarihi itibari ile alacağın muaccel hale geldiği ve bu tarih itibari ile faiz talep edilebilineceği anlaşılmakla .... tarihinden itibaren faize hükmedilmiş faizin türü bakımından ise aracın türü ve talep dikkate alındığında yasal faize hükmedilerek davacının davasının kısmen kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacının dava konusu yapmış olduğu ....TL değer kaybı tazminatı, ....TL araç mahrumiyet bedeli ve ... TL hasar tazminatı olmak üzere toplam ....TL nin haksız fiil tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti tüketildiğinden talebin reddine,
3- Kabul edilen .....TL üzerinden binde ... oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL harcın ve 1.. tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan .. TL harcın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç, .. başvuru harcı ve ... tamamlama harcı olmak üzere toplam .. harcın; davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri ...TL, bilirkişi ücreti....TL, dosya masrafı ...TL olmak üzere toplam....TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında ...TL sinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye ....TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... vekâlet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalı ... ile ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla ....TL nin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim