T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .....günü saat .....sıralarında müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Şanlıurfa Bulvarı üzerinden Seyrantepe istikametinden Siverek istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan-ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde orta şeritte seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sol arka-yan kısımlarının çarpışması, bu çarpışmanın etkisiyle .....plakalı aracın hareketini sürdürerek sol yan kısımlarıyla yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ ön-yan kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bordür taşlarına ve orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarparak aydınlatma direğinin yola devrilmesi, .....plakalı aracın ise karşı yöne geçerek aracının sol yan kısımlarıyla karşı yönde Seyrantepe istikametine sol şeritte seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması, bu çarpışmanın etkisiyle .....plakalı aracın yine hareketini sürdürerek sol yan kısımlarıyla Seyrantepe istikameti orta şeritte seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön ve sağ yan kısımlarına çarpıp yine hareketini sürdürerek Seyrantepe istikameti sol şeritte durması neticesi bu araca ait stepne tekerinin yola düşüp hareketlenerek Şanlıurfa Bulvarı Seyrantepe istikameti orta şeritte seyir eden sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, Müteveffa ....., müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda sürücü .....asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ise yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müteveffa .....sevk ve idaresinde ve .....ait aracın .....Sigorta A.Ş.’ nin .....numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, .....plakalı aracın sürücüsü olan .....asli kusuru sonucu yolcu koltuğunda bulunan .....vefat ettiğini, kaza sonucunda ölen müteveffanın annesi olan müvekkili .....ve .....nezdinde oluşan gerçek zararın, (destekten yoksun kalma) poliçelerde yer alan bedelleri dahi aşar nitelikte olduğunu, müvekkili .....için ......-TL’nin ve belirsiz alacak davası olacak şekilde müvekkil .....için ......-TL’nin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar müteselsil ve müştereken sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak ödenmesini, ayrıca müvekkili .....için ......-TL, Müvekkil .....için .....-TL, müvekkil .....için 200.000,00.-TL manevi tazminatın araç sahibi .....alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.Maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müteveffanın kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatı teminat dışı olduğundan davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranınca sorumlu olacağını, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla müvekkili şirketin ancak ve ancak poliçe limitleri ve teminatları ile sınırlı olarak sorumlu olacağını bildirerek, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kusur oranı, davacılar .....ve .....müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, manevi tazminata ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, cenaze ve defin gideri talep edilip edilemeyeceği, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
.....tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen aynı tarihli kaza tespit tutanağı uyarınca;
Sürücüsü tespit edilemeyen .....plaka sayılı araç sürücüsü Şanlıurfa Bulvarı üzerinden Siverek istikametine seyir halindeyken doğum hastanesi köprülü kavşağı 100 metre gerisine geldiğinde sola manevra yaptığı sırada aracının sağ kısımlarıyla, aynı istikamette orta şeritte seyir eden sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sol arka-yan kısımlarının çarpışması, çarpışmanın etkisiyle .....plakalı aracın hareketini sürdürerek sol yan kısımlarıyla aynı istikamette sol şeritte seyreden sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sağ ön-yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol yan ve alt kısımlarıyla orta refüjde bulunan bordür taşlarına çarparak, orta refüjde bulunan .....numaralı aydınlatma direğine (hasarlı yola devrilir) çarparak Şanlıurfa Bulvarı Seyrantepe istikameti karşı şeride geçerek aracının aracının sol yan kısımlarıyla Şamlıurfa Bulvarı üzerinden Seyrantepe istikametine sol şeritte seyir eden sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması, çarpışmanın etkisiyle .....plaka sayılı aracın savrularak arka ve alt kısımlarıyla yaya kaldırımı ile yol kenarındaki istinat duvarına çarparak durduğu, .....plaka sayılı aracın hareketini sürdürerek sol yan kısımlarıyla Seyrantepe istikameti orta şeritte seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön ve sağ yan kısımlarına çarpıp yine hareketini sürdürerek Seyrantepe istikameti sol şeritte durması neticesi bu araca ait stepne tekerinin yola düşüp hareketlenerek Şanlıurfa Bulvarı Seyrantepe istikameti orta şeritte seyir eden sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu çok araçlı (6) dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu .....plakalı aracın davalı .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ...../0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde .....TL olduğu, sigortalının davalı .....olduğu görülmüştür.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma numaralı dosyasında aldırılan .....tarihli kusur raporunda davalı .....ait araçta sürücü olarak bulunan .....asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada müteveffa .....araçta yolcudur. Aynı kazada ölen .....plakalı araç sürücüsü .....asli ve tam kusurludur. HMK'nın 266. md. uyarınca kusur belirlemesi hukuki bir konu olup hakim tarafından kusur oranlarının tespitinin mümkün olduğu göz önüne alınarak, Mahkememizce ölen araç sürücüsü .....tam kusurlu kabul edilmiş, ayrıca oransal kusur raporu alınmamış ve hükmedilen tazminat tutarlarından kusur indirimi yapılmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 04/06/2018 tarih, 2018/1742 E., 2018/4694 K. sayılı ilamı) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2019 tarih, 2019/834 Esas, 2019/1002 Karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2020 tarih, 2019/930 Esas , 2020/75 Karar sayılı ilamı).
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede ise; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, ceza dosya içerisindeki bilgi, belge ve kaza anına ilişkin CD tüm dosya kapsamı itibari ile değerlendirildiğinde kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunmadığına kanaat getirilerek müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda özetle;
" Toplam maddi zarar olarak .....için, ......-TL, Anne .....için 1.375.088,06.-TL olmak üzere toplamda ......-TL tazminat hesaplandığı, sigorta limit tutarının ......-TL olduğu ve sigorta şirketinin sorumluluk miktarı olarak baba .....için, 484.075,58.-TL, anne .....için 715.924,42.-TL hesaplandığı görülmüştür.
Davacılar vekili .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Müvekkili .....için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını, dava dilekçesindeki 100,00.-TL olan talebini 1.374.988,06-TL artırarak (davalılar yönünden müşterek ve müteselsilen olacak şekilde ve davalı .....A.Ş'nin sorumluluğunun .....-TLile sınırlı olması kaydıyla ) 1.375.088,06.-TL olarak artırdıklarını, müvekkili .....için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını, dava dilekçesindeki 100,00.-TL olan talebini .....-TL artırarak (davalılar yönünden müşterek ve müteselsilen olacak şekilde ve davalı .....A.Ş'nin sorumluluğunun ......-TL ile sınırlı olması kaydıyla) ......-TL olarak yükseltiklerini beyan etmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 91/1 maddesine göre, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Davalı .....Anonim Şirketi ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Poliçenin düzenlendiği dönemde poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde .....TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, soruşturma dosyasında alınan kusur raporu, ZMSS poliçesi, aktüerya uzmanı bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı anne babanın murisi, diğer davacının kardeşi .....tarihinde .....ve idaresindeki .....plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunurken aracın kaza yapması sebebiyle vefat ettiği; kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü .....asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar murisi .....kusurunun olmadığı, Mahkememiz değerlendirmesine göre de müteveffa .....%100 oranında kusurlu olduğu, davacı anne babanın desteklerini kaybetmeleri nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, müteveffa .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araç maliki .....işleten olması nedeniyle ve ZMSS poliçesini düzenleyen .....Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; aktüerya uzmanı bilirkişinin .....tarihli raporuna göre, Toplam maddi zarar olarak .....için......-TL, .....için 1.375.088,06.-TL olmak üzere toplamda 2.304.860,17.-TL tazminat hesaplandığı, sigorta limit tutarının 1.200.000,00.-TL olduğu ve davalı .....A.Ş'nin baba .....için, 484.075,58.-TL, anne .....için 715.924,42.-TL destekten yoksun kalma bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı anne babanın destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin açtıkları maddi tazminat davalarının kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limitine göre hak sahipleri için hesap edilen poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı anne babanın destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarları belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararları ve davalıların sorumlulukları esas alınmıştır.
Davacı .....tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasında; cenaze giderinin davacı tarafından yapıldığına dair bir iddia ileri sürülmediğinden ve delil gösterilmediğinden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, takdiren Davacı .....yönünden 200.000,00.-TL, davacı .....yönünden 200.000,00.-TL ve davacı .....130.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 3.199,99.-TL'sinin kendisine karşı açılan dava, ticari dava olan davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nden, 0,01.-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı .....tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.375.088,06.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 715.924,42.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 929.772,11.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 484.075,58.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 200.000,00.-TL manevi tazminatın davalı .....tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 200.000,00.-TL manevi tazminatın davalı .....tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 130.000,00.-TL manevi tazminatın davalı .....tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Maddi tazminat yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 157.444,99.-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.733,42.-TL peşin harç ile 7.871,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile, bakiye 146.839,87.-TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin bu bedelin 76.450,41.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b)Davacıların peşin yatırdığı 269,85.-TL başvurma harcı, 2.733,42.-TL peşin harç ile 7.871,70.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.874,97.-TL harcın davalı sigorta şirketinin bu bedelin 5.661,92.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.204,30.-TL harcın davalı .....tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.250,00.-TL bilirkişi ücreti, 649,50.-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.899,50.-TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.899,40.-TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin 988,83.-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 0,1-TL yargılama giderinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; 3.199,99.-TL'sinin davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nden, 0,01.-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
11-Davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yargılama sırasında yatırılan 100,00.-TL delil avansının ilgili davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Kabul edilen maddi tazminat yönünden;
a)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 181.259,69.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 94.370,68.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,
b)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 132.274,93.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 68.867,35.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,
13-Kabul edilen manevi tazminat yönünden;
a)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000,00 .-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 16.660,41.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,
b)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 16.660,41.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,
c)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.800,00.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 10.829,27.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,
14-Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
15-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
BaşkanÜyeÜyeKatip