TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 21/03/2025
KARAR TARİHİ: 09/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, keşideci .....tarafından keşide edilen .....bank .....Şubesinin .....seri numaralı çekin .....teslim edildiğini ve .....tarafından ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere müvekkili ile yapılan alışveriş karşılığında çekin müvekkiline ciro edildiğini ve çekin müvekkilinin himayesinde iken kaybolduğunu ileri sürerek .....Bankası .....Şubesine ait keşidecisi .....olan .....tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verilmesini ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davası, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye, hakkın senetsiz olarak ileri sürülmesi veya borçludan yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilme imkanı verir (TTK m. 651-652) TTK'nın 759. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Dava tarafça açılan davada zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin yetkili hamili olduğu ileri sürülmüş ise, bu beyanını destekleyecek fatura dışında herhangi bir delil sunulmadığı gibi, çekin ne şekilde kaybolduğuna ilişkin herhangi bir açıklayıcı beyan bulunulmamıştır.
Mahkememizce .....tarihli ara karar ile davacı vekiline, müvekkilinin zayi nedeniyle iptali talep edilen çeksı ön ve arka yüz suretlerini sunması, ayrıca çekin hangi şekilde zayi olduğuna yönelik somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmesine dair açıklayıcı beyanda bulunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar davacı vekiline .....tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli dilekçe ile, müvekkilinin davaya konu çeki .....satılan beyaz eşyalar karşılığı satın aldığını ve buna dair fatura sunulduğunu, müvekkilinin çeki aldıktan sonra cüzdanının para bölmesi kısmına koyduğunu ve müvekkilinin tahminine göre cüzdanından para çıkarttığı bir vakitte çekin cüzdandan düştüğünü, ancak bu olayın ne zaman ve nerede gerçekleştiğinin belirsiz olduğunu, müvekkilinin cüzdanından para çıkarttığı alışveriş yaptığı dükkanlara gidip çeki sorduğunu ancak hiç bir yerde çeki bulamadığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde çekin ön yüz suretini sunmuştur.
Davacı vekilinin beyan dilekçesinin ekinde sunulan çek bilgileri incelendiğinde, çekin keşidecisinin .....ve keşide tarihinin .....olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin davanın .....tarihinde açıldığı, çekin keşide tarihininde .....olduğu, davacı vekili tarafından müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğu ileri sürülmüş ise de, verilen kesin süre içerisinde fatura dışında bu iddiayı destekleyecek açıklayıcı bir beyanda bulunulmadığı, öte yandan zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin hamiline yazılı çek olduğu ve davacı tarafından çekin ciro yolu ile .....alındığının ileri sürüldüğü, bu haliyle davacının hamil olabilmesi için çekin kendisinden önceki hamili tarafından ciro edilmesi gerektiği, hamil olduğunu iddia eden davacı tarafından çekin ön yüz bilgileri mahkememize sunulmuş ise de arka yüz bilgilerinin sunulmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu haliyle davacının zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin yetkili hamili olduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim