T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında D-20 .....Tesisleri karşısı Ankara istikametinde meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı .....' ın sevk ve idaresinde .....plaka sayılı aracı ile en sağ şeritte seyir halindeyken bahse konu mevkii'ye geldiğinde aracının sağ ön muhtelif kısımları ile aynı şeritte önünde seyir halinde olan müvekkili firma çalışanı olan .....sevk ve idaresinde ki .....plaka sayılı sol arka ve sol yan muhtelif kısımlarına çarpıp durması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın karşı tarafın kusuru
nedeniyle kazaya uğradığını, müvekkiline ait .....plakalı aracın .....tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL hasar bedeli (araç parça fark bedeli), 10,00-TL değer kaybı bedeli davalılardan müteselsilsen ve müştereken, 10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin (Ticari kazanç kaybının) araç sürücü .....’dan olmak üzere toplam 30,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş, davalılardan .....cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından .....-.....vadeli, .....nolu poliçe ile sigortalanmış bulunmakta olduğunu, davacı yana ait araç, kasko sigortacısı .....Sigorta A.Ş. tarafından onarılmış olduğunu; müvekkili şirketçe .....plakalı aracın trafik poliçesi kapsamında rücuen 114.128,12-TL tazminat davacının kasko sigortacısına ödendiğini, davacı yana .....tarihinde 5.817,88-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde geçerli araç başına poliçe teminat limiti 120.000,00-TL olduğunu, yapılan ödemeler sonucu bakiye limit 54,00-TL kaldığını, müvekkili şirket limiti aşan talepler yönünden sorumlu olmadığını, araç onarımının gereği gibi yapılmadığı iddia ediliyor ise bunun muhatapları da onarımı yapan servis ve onarımı sağlayan kasko sigortacısı olduğunu, bu yönüyle pasif husumet yönünden de itirazlarını sunduklarını, aracın kaza tarihindeki gerçek rayiç değerinin ve araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının tespit edilebilmesi için, aracın tüm geçmiş hasarlarının irdelenmesi gerektiğini, öncelikle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait aracın geçmiş kazalarının tespiti, ilgili sigorta şirketlerinden geçmiş hasar kayıtlarına yönelik eksper raporlarının celbini talep ettikleri, KTK md.92 gereği aracın ağır hasar ve pert kaydı bulunup bulunmadığının tespitini, 114.128,12-TL maddi hasar bedeli ödendiğini ve araç onarılmış olmakla ek bir zarar ispat edilmediğinden maddi hasar taleplerinin reddini, davacı yana .....tarihinde 5.817,88-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve rücuen maddi hasar ödemesi de gözetildiğinde bakiye 54,00-TL teminat limiti kaldığının hüküm aşamasında göz önüne alınmasını, araç onarımı kasko sigortası tarafından sağlandığından aktif ve pasif husumet itirazlarının kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir.
.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.
.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.
.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizce Makine mühendisi ve Trafik Bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup, davacı, hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamir kaldığı süre boyunca mahrumiyet bedeli talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davasını her iki davalıya yöneltmişken, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminat dışı olması nedeni ile söz konusu talebini yalnız davalı .....yöneltmiştir.
.....tarihinde davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın, davacı tarafın işleteni olduğu .....plakalı aracın sap arka tarafa çarpması sonucu, .....plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağında .....plakalı araç sürücüsünün, .....plakalı araca arkadan çarpması nedeni ile tam kusurlu bulunduğu görülmüş, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı hususa işaret edilerek davalı sürücü .....% 100 kusurlu bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü ....., takip mesafesine uymadığı, KTK'nun 56 ve 84. maddelerini ihlal ettiği için davaya konu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olup, davacı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur yoktur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, dava tarihinden önce yapılan hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi düştükten sonra davacının bakiye 20.170,79 TL hasar bedeli ve 137.182,12 TL değer kaybı tazminatının olduğu, yine aracın tamirde kaldığı süre için masrafları düştükten sonra 39.000,00 TL mahrumiyet bedelinin olduğu hesaplanmıştır.
Davalı taraf, hasar bedelinin tamamının dava öncesi ödendiğini ileri sürmüş ise de takılan parçaların tamamının orijinal olması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalı .....Sigorta Şirketinin, dava öncesi yaptığı ödemeler nedeni ile poliçe teminat limitinin yalnız 54,00 TL kaldığını ileri sürdüğü görülmüş ise de davalı şirket aracı hem ZMMS poliçesi ile hem de genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalamış olup, poliçenin ikinci sayfasının incelenmesinde maddi-bedeli ayrımı olmaksızın sınırsız ihtiyari mali mesuliyet teminatının verildiği görülmüştür.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, 39.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....tahsilini, 137.182,12 TL değer kaybı tazminatı ve 29.170,79 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 157.352,91 TL tazminatın, .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş ve ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar ıslaha karşı cevap ve itiraz dilekçesi sunmamıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de kazanın .....tarihinde gerçekleştiği, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ara buluculuğa başvurulduğu, davanın açıldığı ve ıslah edildiği görülmüş, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili avans faizi talebinde bulunmuş ise de poliçe ile sigortalanan araç hususi otomobil olup, davacı ancak yasal faiz talep edebilecektir. Bu anlamda davacıya ait aracın ticari nitelikte olmasının önemi yoktur.
Her ne kadar davacı vekili, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüde düşmemekte, ancak kendisine başvuru yapılıp, tebliğden itibaren 8 iş günü geçtikten sonra temerrüde düşmektedir. Somut olayda her ne kadar davalı sigorta şirketinin dosyamıza gönderdiği hasar dosyasının incelenmesinde, sigortanın şirketinin .....tarihli yazısında mağdur (davacı) aracın ruhsatının dosyada olmaması yani eksik belge olması nedeni ile hasar dosyasının açılmadığı belirtilmiş ise de bizzat sigorta şirketi tarafından sunulan bu belgenin hemen bir üst sayfasında davacıya ait aracın ruhsatının fotokopisinin olduğu, bu anlamda eksik evrak olmadığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya yapmış olduğu başvurunun .....tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, 8 iş günü hesaplandıktan sonra davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı .....haksız fiil sorumlusu sıfatı ile, diğer davalı sigorta şirketi ise sigortalayan sıfatı (işleten gibi) kendisine karşı yöneltilen zararlardan sorumludur.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 39.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya ödenmesine, 137.182,12 TL değer kaybı tazminatı ve 29.170,79 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 166.352,91 TL tazminatın, davalı .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve diğer davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
1.a-39.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya ödenmesine,
1.b-137.182,12 TL değer kaybı tazminatı ve 29.170,79 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 166.352,91 TL tazminatın, davalı .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve diğer davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 13.412,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 3.345,86 TL'nin mahsubu ile eksik 9.639,40 TL harcın, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 7.724,80 TL ile sınırlı olmak üzere, 7.724,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve mütselsilen ve bakiye 1.914,60 TL'sinin davalı .....müştereken alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 3.345,86 TL, bilirkişi ücretleri 6.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.013,50 TL olmak üzere toplam 11.614,56 TL yargılama giderinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 8.114,52 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 31.416,47 TL vekalet ücretinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
KatipHakim