TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri .....ile kızı .....firmasına ait .....plakalı, otobüs ile .....tarih ve saat: .....civarında, Bismil'den Diyarbakır'a seyahat etmekte iken .....köyü civarında adı geçen otobüsün devrilmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili .....sağ kolda kırık oluştuğunu ve malul kaldığını, kızı .....ise kafatasında çatlak oluştuğunu ve sabit iz de kaldığını, trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin tazminat zararının karşılanması talebinde bulununlduğunu, davalı şirkete .....tarihinde mail ile tebliğ olduğunu ve aynı gün verilen cevabi yazıda uzlaşma sağlanamadığını, .....için 10.000,00 TL , .....için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL cismani zarar ilişkin maddi tazminat (Geçici ve Süreli İş Göremezlik Tazminatı) olay tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasını, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.....yürürlük tarihli zmss genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklanmış ve geçici iş göremezlik zararı teminatlardan çıkartıldığını, dolayısıyla .....tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararı tazminatı teminat dışında kaldığını, davalı sigorta şirketinin bu kalem tazminatlardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların yolcu olduğunu ve bilet fiyatı ödemeden hatır taşıması indirimi ile ayakta yolculuk ettiklerini emniyet kemerlerinin takılı olmadığı, davanın reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaza Tespit Tutanağı; .....Tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı .....Otobüsleri A.Ş firmasına ait otobüs ile Batman İli istikametinden Diyarbakır ili istikametine sağ şeritten seyirle belirlenen km deki kavşağa geldiği sırada karşı şeritten kontrolsüz olarak yola katılan sürücü .....sevki ve idaresindeki .....plakalı araca çarpmamak için sağa doğru manevra yapımanı tonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafından yoldan çıkarak sağına yan yatması sonucu iki araç yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK nun 52/1-a kuralını ihlal ettiği, .....plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK nun 57/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
2-Araç tescil bilgisi ve Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....Otobüsleri A.Ş firmasına ait olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri kişi başına zarar limitinin ayrı ayrı 500.000TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında tutulan .....tarihinde tutanak incelendiğinde, şahsın ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, kendisine ait evde ikamet ettiği, eşi ve çocuklarıyla yaşadığını, Bağlar ilçesinde bir evi olduğu, 34 yaşında, okur yazar olmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
4-Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca hazırlanan maluliyet raporu;.....Doğumlu .....TC numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğindi Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığı; .....doğumlu .....tc kimlik numaralı .....ise .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde, Çocuklar için özel gereksizinim değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğindi Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor; Davacılar için, ilğili mevzuat uyarinca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan maluliyet raporları doğrultusunda davacı .....için hesaplanan tazminat miktarı Geçici İş Göremezlik Hesabı 15595.80 TL, Sürekli İş Göremezlik Hesabı 616.961,21 TL, Toplam Tazminat miktarının 632.557,01 TL olduğu, davacı .....için hesaplanan tazminat miktarı Geçici İş Göremezlik Hesabı 0 TL, Sürekli İş Göremezlik Hesabı 962950.06 TL, Toplam Tazminat miktarının 962950.06 TL olduğu, Sigorta Poliçesine göre limit tutarlarının Sakatlanma Ve Ölüm Kişi Başına 500,000.00 TL, Sakatlanma Ve Ölüm Kaza Başına 15,500,000.00 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Bismil Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
7-Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi; .....için 9.637,55 TL geçici iş göremezlik ve 490.362,45-TL de Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 500.000,00-TL cismani zarara ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile, .....için ise 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik cismani zarar ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;.Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacılarda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve tahsili ile buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davanın usulüne uygun başvuru evrakı olmadığından bahisle usulden red talebinde bulunmuş ise de dosya içerisinde her iki sigorta şirketine başvurulduğuna dair evrakların bulunduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa da başvurulduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuş ise de davanın haksız fiil nedeni ile açıldığı ve HMK md.16 gereğince zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu, zarar görenin yerleşim yerinin Diyarbakır olduğu anlaşılmakla yetkiye ilişkin ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı dikkate alındığında kazanın .....Tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı .....Otobüsleri A.Ş firmasına ait otobüs ile seyir halinde iken yola katılan sürücü .....sevki ve idaresindeki .....plakalı araca çarpmamak için sağa doğru manevra yapımanı tonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafından yoldan çıkarak sağına yan yatması sonucu iki araç yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK nun 52/1-a kuralını ihlal ettiği, .....plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK nun 57/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği ve davacının .....plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazanın oluşuna dair bir itirazın bulunmaması ve davacıya atfedilecek ayrıca bir kusur bulunmadığından ayrıca bir kusur raporu tanzimine gidilmemiştir.
Davacı .....doğum tarihli olup, kazanın gerçekleştiği .....tarihi itibarıyle 18 yaşından küçüktür. Kural olarak davacı hakkında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) doğrultusunda değerlendirme yapılarak maluliyet raporunun düzenlenmesi gereklidir. Ne var ki, ilgili yönetmelikte düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediğinden ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14/1.maddesinde, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıfların bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olacağının düzenlenmiştir. Öte yandan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca ilgili yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından elde ki davada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, Dicle Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından alınan maluliyet raporları incelendiğinde, alınan raporda davacı .....ve .....ayrı ayrı sürekli iş göremezliğinin %5 oranında olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir. Alınan raporların kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla raporlar hükme esas alınmıştır.
Davacı .....sosyal ekonomik durum araştırmasında kaza tarihi itibari ile çalışmadığının belirtildiği ve SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın ya da bu hususa ilişkin davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığı ve davacı .....da yaşının küçük olduğu anlaşılmakla, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacı .....sürekli iş göremezlik tazminatının 616.961,21TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 15.595,80TL olduğu; davacı .....ise sürekli iş göremezlik tazminatının 962.950,06 TL olduğu hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti” başlıklı 150 maddesindeki “…b) (Değişik ibare:RG-16/8/2022-31925) M1 sınıfı otomobillerin, M1G ve N1G sınıfı arazi taşıtlarının, N1, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin, M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin eki (1) sayılı cetvelde yer alan "Emniyet Kemeri"nin, ayrıca taksilerde en az 1 adet, şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan ve bu madde kapsamında emniyet kemeri bulundurulması ve kullanılması zorunlu olan araçlarda ise toplam koltuk sayısının en az 1/10’u kadar sayıda bu Yönetmeliğin eki (1) sayılı cetvelde yer alan “Çocuk Bağlama Sistemi Sisteminin” bulundurulması ve kullanılması zorunludur….” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek, zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı ....tarihinde vermiş olduğu kolluk beyanında arka dörtlü koltuğa sıkışarak oturduklarını beyan ettiği, davacının ablası ile birlikte seyahat ettiği anlaşılmakla ....tarihinde vermiş olduğu ifade ile yan koltukta oturduğu tespit olunan ....tarihinde kolluğa vermiş olduğu ifadeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde 2 kişilik koltuğa davacı ....., kardeşi ile birlikte 2 çocuk ile oturduğu, .....kızı .....yaşı dikkate alındığında kaza tarihinde yaklaşık 4 yaşında olduğu ve çocuğun taşındığı araçta yukarıda belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliği 150. Maddesi gereğince taşınan çocuk için gerekli koruyucu tertibatın bulunmasının gerekmesi ile birlikte 2 kişilik koltuğa 4 kişi oturmak sureti ile zararın artmasına yol açtıkları dolayısı ile de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Kollukta verilen ifadeler incelendiğinde her ne kadar .....tarihinde vermiş olduğu ifadesinde bilet için para ödemediğini belirtmiş ise de, kardeşi olan .....otobüse binmeden önce 38-39 numaralı koltuklar için 1.000TL para vermek sureti ile koltukları ayırttığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir. Davacının otobüs firması ile taşınması dikkate alındığında hayatın olağan akışı içerisinde bir kimsenin ücretsiz olarak taşınmasının mümkün olmaması, bilet kesilmemiş olmasının bu hususu ispatlamaya yeterli olmayacağı ve davacının kardeşinin öncesinde para ödediğini beyan etmesi karşısında, davacının hatır taşımasına binaen taşındığı hususu net olarak ispat edilememiş olmakla hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketleri ZMMS ile sigortalı olan aracın kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacıların araçta yolcu olmakla kusurunun bulunmadığı, kaza ile davacıların yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralanmaya bağlı olarak davacıların maluliyet
oranının sürekli iş göremezliğinin %5 oranında olduğu ve geçici iş göremezliğinin ise 3 aya kadar olduğunun belirlendiği, aktüer raporuna göre davacı .....sürekli iş göremezlik tazminatının 616.961,21TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 15.595,80TL ve davacı .....ise sürekli iş göremezlik tazminatının 962.950,06 TL olduğu hesap edilmiş, davacıların yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusurunun bulunduğuna kanaat getirilmekle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğine kanaat getirilmiş olduğu bu doğrultuda tenzilat yapıldığında davacı .....sürekli iş göremezlik tazminatının 493.568,97TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 12.476,64TL; davacı .....ise sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 770.360,04TL'ye isabet ettiği, davalı sigorta şirketinin KTK hükümleri gereği, trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere karşı sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere üstlenmesi, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunun anlaşılması, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000TL, sağlık gideri kişi başına 500.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu, sigorta şirketine yazılan müzekere cevabı incelendiğinde 16 kişinin tazminat alacağı için başvurduğunun tespit edildiği, poliçenin ise 31 kişiyi kapsar nitelikte hazırlandığı ve davacı .....yönünden açılan davanın taleplerin teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne; davacı .....için ise 18 yaşından küçük olması ve aktif bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından ise talebin teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun yapıldığı evraklar incelendiğinde başvurunun .....tarihinde yapıldığı 8 iş gününü takip eden süresi .....'e isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiş; faiz türü bakımından ise aracın ticari kullanım amacına özgülenmiş olması nedeni ile avans faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı .....için açılan davanın kabulü ile;
A) Davacı .....geçici iş göremezlik tazminat talebi olan 9.637,55 TL'ye .....Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
B) Davacı .....sürekli iş göremezlik tazminat talebi olan 490.362,45 TL'ye .....Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
2- Davacı .....için açılan davanın kısmen kabulü ile;
A) Davacı .....geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
B) Davacı .....sürekli iş göremezlik tazminat talebi olan 500.000,00 TL'ye .....Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .....velayeten .....verilmesine,
3-a) Davacı .....alınması gerekli 34.155,00-TL harçtan tamamlama harcı olarak yatırılan 3.417,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 30.738,00- TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
b) Davacı .....alınması gerekli 34.155,00-TL harçtan tamamlama harcı olarak yatırılan 793,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 33.361,80- TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4- a) Davacı .....tarafından yapılan 179,90- TL başvurma harcı, 3.417,00-TL tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 3.596,90-TL nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
b)Davacı .....tarafından yapılan 793,20-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak adı geçen davacıya velayeten .....verilmesine,
5-Davacı .....tarafından yapılan yargılama gideri; dosya masrafı 7,50TL, 353,50 -TL posta yazışma gideri, 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.361,00-TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-a)Davacı .....taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı .....taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .....velayeten .....verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim