TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2024
KARAR TARİHİ: 16/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü çek ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen, .....tanzim tarihli, .....vade tarihli 200.000,00-TL bedelli çekte, müvekkil .....imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, dava dilekçesinde ek olarak sunduğumuz vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı, müvekkilin imzasının taklit edildiği anlaşılmakta olduğunu, Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu çekten dolayı sorumlu olması mümkün olmayacağını, takibe dayanak senetteki imzann müvekkile ait olmamast nedeniyle borca ve imzaya itirazlarmizin cihetinde davamizin kabulünü, takibin müvekkili yönünden durdurulmasını, haksiz olan alacakh davalinin asil alacagin % 20 sinden açagi olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, alacağın % 10'u oraninda para cezasina hükmedilmesine, yargilama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili alüminyum sektöründe faaliyet göstermekte ve inşaat malzemesi tedarik etmekte olduğunu, müvekkili çekte ciranta/lehtar olarak bulunan .....alüminyum malzemesi vermiş ve karşılığında dava konusu çeki aldığını, çekin keşidecisi ...... Çek müvekkile .....geçtiğini, müvekkilinin .....vade tarihli çeki .....tarihinde icraya koyduğunu, davacı tarafa .....tarihinde tebliğ olunmuş, davacı itiraz etmemiş ve takip kesinleştiğini, davacının çekin icraya konulduğundan çok önce haberi olduğunu, aradan geçen yaklaşık 5 ay gibi bir süre sonra davacı taraf çekin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia edip işbu davayı açtığını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını düşünmekte olduğunu, zira davacı tarafın çekin piyasada olduğundan çok önceden haberi olduğunu, haksız ve hakkaniyete aykırı olarak açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının .....tarih dilekçesinde geçen ifadelerin davacı tarafın davasından vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı beyanının HMK md. 123 uyarınca davanın geri alınması şeklinde değerlendirilmiş bu beyan davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin .....tarihinde geri almaya muvafakat etmiş olduğu anlaşılmakla, HMK md.123 gereğince davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/3 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda yargılama giderleri davacıya yükletilir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2014/7880, K:2014/9715 sayılı kararında da aynı yönde açıklamalara yer verilmiştir.) Bu nedenle harç ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın vazgeçme nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının yatırması gereken 615,40TL harcın 2/3 oranında hesaplanan 410,26TL den peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 17,33TL nin davacıya iadesine,
3-Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim