T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
TALEP EDENLER:
VEKİLLERİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 12/05/2025
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ....., .....ve .....uzun süredir pastane ve tatlı sektöründe çalışan, bilinen, saygın bir ailenin üyeleri olduğunu, sahip oldukları işletmelerin, herkes tarafından bilinen ve sektöre öncülük eden işletmeler olduğunu, müvekkil davacı şirketler .....Pastaneleri....Ltd. Şti., .......Ltd. Şti. ve ..... .....Kadayıfçısı'nın, ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze olduğunu, borçların olağan bir süreçle ödenememesi tehlikesinin ortaya çıktığını, Müvekkil davacı asil ..... ve .....'nın ise davacı şirketlerin yetkilileri olduğunu, davacı asillerin yalnız şirketlerin ortağı olmayıp aynı zamanda kefaletten ve ipotekten kaynaklanan sebeplerle ve kişisel malvarlıklarıyla da davacı şirketlerin borçlarını teminatlandıran kişi konumunda olduklarını, müvekkili .....Pastaneleri....Ltd. Şti'nin .....tarihli kaydi mali tablolarına göre 206.359.855,47.-TL özkaynak büyüklüğüne sahip olup kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığını, müvekkili ........Ltd. Şti.'nin .....tarihli kaydi mali tablolarına göre 2.055.829,00.-TL özkaynak büyüklüğüne sahip olup kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığını, müvekkili ..... .....Kadayıfçısı'nın .....tarihli kaydi mali tablolarına göre 35.019.712,90.-TL özkaynak büyüklüğüne sahip olup kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığını, müvekkili .....'nın .....Pastaneleri....Ltd. Şti'nin ortaklığından dolayı müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu ve şahıs borcunun bulunduğunu, müvekkili .....'nın, .....Pastaneleri....Ltd. Şti'nin bazı kredilerinde, çeklerde ve senetlerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu beyanla; müvekkilleri hakkında konkordato, geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine dayanmaktadır.
Konkordato borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir.Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK'nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
Konkordato davasında geçici mühlet kararı İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin dava dilekçesinin ekinde yer alması ile verilmektedir. Mahkememizce de dava dilekçesinde eksiklikler görülmüş davacı vekiline eksikliklerin giderilmesi için kesin mühlet verilmiş ve davacı vekili tarafından eksiklikler giderildiğinden kanunun emredici hükmü gereğince (İİK'nın 287. Maddesi) davacı borçluya geçici mühlet kararı verilerek geçici mühlet kararı ile birlikte yasada yer alan tedbirlere karar verilmiştir.
Mahkememizce, talep edenler vekilinin talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak; Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile; konkordato talep edenler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiser heyeti atanmıştır.
İİK'nın 287. maddesinin 5.fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292.maddelerin geçici mühlet bamkımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümİdinin olmaması ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin görülmemesi nedeniyle geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği ve davacı iflasa tabi ise ve İİK'nın 292.maddesindeki şartlardan biri gerçekleşmiş ise davacının iflasına da karar veribileceği anlaşılmaktadır.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan .....tarihli dilekçe ile; konkordato talep eden ........Ltd. Şti. ve .....’ya Mahkememizin .....tarihli geçici mühlet kararında davacıların rayiç değerlere göre de borca batık olup olmadığının tespiti istenildiğinden, maddi olmayan duran varlıkların (Haklar-Marka/Patent) .....tarihine göre rayiç değerlerinin tespiti hususunda menkul varlıklar ve değerleme uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "........Ltd. Şti.'nin toplam marka değerinin 153.923.116,85.-TL, ..... .....Kadayıfçısı'nın toplam marka değerinin ise 16.723.145,06.-TL olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan .....tarihli dilekçe ile; konkordato talep eden ........Ltd. Şti. ve .....’ya Mahkememizin .....tarihli geçici mühlet kararında davacının rayiç değerlere göre de borca batık olup olmadığının tespiti istenmiş olup, maddi duran varlıkların (Binalar, Taşınmazlar) .....ile .....tarihlerine göre ayrı ayrı rayiç değerlerinin tespiti hususunda inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; Mülkiyeti ........Ltd.Şti'ye ait İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Mahallesi, .....nolu parsel üzerinden bulunan .....Mahallesi, .....Caddesi, .....Apartmanı .....bağımsız bölüm numaralı taşınmazın konumu ve günün ekonomik şartları, bulunduğu mevkiinin özellikleri serbest piyasada benzer nitelikli taşınmazların alım-satım bedelleri ve günün iktisadi koşulları da göz önüne alındığında; rapor yazım tarihi itibariyle (.....) taşınmazın değeri 6.418.100,00 TL
.....tarihindeki değeri 5.837.827,62 TL, piyasada benzer nitelikli taşınmazların alım-satım bedelleri dikkate alındığında 5.850.000,00 TL, .....tarihindeki değeri 6.263.752,56 TL, piyasada benzer nitelikli taşınmazların alım- satım bedelleri dikkate alındığında 6.250.000,00 TL olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan .....tarihli dilekçe ile; konkordato talep eden ........Ltd. Şti. .....Ltd.Şti ve .....’ya Mahkememizin .....tarihli geçici mühlet kararında davacının rayiç değerlere göre de borca batık olup olmadığının tespiti istenmiş olup, maddi duran varlıkların (Tesis, Makine ve Cihazlar, Demirbaşlar, Taşıtlar) .....ile .....tarihlerine göre ayrı ayrı rayiç değerlerinin tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davacı şirketler ve şahıs firması nezdinde, ilgili bilirkişi götevlendirilme çerçevesinde, tespiti yapılan sabit kıymetlere (makineler, tesisler, cihazlar, demirbaşlar ve taşıtlar) ait serbest piyasa rayiç ortalama genel toplam değeri tüm hesaplamalar bazında olup değerlerinin;
.....Pastaneleri...Ltd. Şti. Yönünden; makineler, tesisler, cihazlar ve demirbaşlara ait: .....tarihi itibari ile 48.555.682,75 TL ve .....tarihi itibari ile (aynı zamanda güncel dönem) 55.212,339,28 TL tutarında; ilgili taşıtlara ait; .....tarihi itibari ile 38.338.104,51 TL ve .....tarihi itibari ile (aynı zamanda güncel dönem) 43.594.000,00 TL tutarında olduğu;
.....Ltd.Şti. Yönünden: Makineler, tesisler, cihazlar ve demirbaşlara ait: .....tarihi itibari ile 35.813.350,51 TL ve .....tarihi itibari ile (aynı zamanda güncel dönem) 40.723.119,26 TL tutarında olduğu;
..... yönünden: Makineler, tesisler, cihazlar ve demirbaşlara ait: .....tarihi itibari ile 12.675.547,81 TL ve .....tarihi itibari ile (aynı zamanda güncel dönem) 14.413.279,90 TL tutarında olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Konkordato Komiser Heyeti tarafından sunulan .....tarihli geçici mühlet sonu gerekçeli raporunda sonuç olarak;
........Ltd.Şti. yönünden: Davacı şirketin .....tarihi itibariyle sermayesinin 100.000.000,00-TL olduğu ve tamamının ödendiği, dolayısı ile şirketin hali hazırda ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, sermayesini koruduğu,
Davacı şirkete ait iş bu raporun tanzimine en yakın .....tarihli mali verilerin ve/veya finansal tabloların genel olarak şirket defterlerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu ve ayrıca davacı şirket yasal ticari defter kayıtlarının ve iş bu kayıtlara dair raporlanan .....tarihli mizan/bilanço/gelir vb. ilgili tabloların genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri çerçevesinde birbirleri ile uyumlu oldukları veya davacı şirketin iş bu raporun tanzimine en yakın .....tarihli kayıt düzeninin muhasebe ilkelerine uygun, denetime elverişli ve ulaşılabilir olduğu,
Davacı şirketin günlük rutin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, şirket yetkilisinin hali hazırda şirketin ticari faaliyetleri noktasında fiili olarak işinin başında bulunduğu, davacı şirketin komiser nezareti altında işlerine/Maaliyetlerine devam ettiği, şirket tarafından yapılan ödemelerinin talimatlarla komiserlik onayı ile gerçekleştiği,
Makine Mühendisi ....., İnşaat Mühendisi .....ve Menkul Varlıklar Ve Değerleme Uzmanı Prof. Dr.....teknik bilirkişiler olarak görevlendirme tutanaklarıyla görevlendirilmelerinin yapıldığı, akabinde teknik bilirkişi raporlarının komiserliğe ve Mahkemeye sunulduğu ve iş bu bahse konu rapor içeriklerinde yer alan tespitlere dair, şirketin maddi ve maddi olmayan duran varlıklarına konu ilgili bilirkişilerce tespit edilen tutarların davacı şirkete ait .....ve .....tarihli rayiç değerler bilançosu hazırlanır iken dikkate alındıkları,
Davacı şirketin mukayyet/kaydi değerler itibariyle, .....tarihi itibariyle (artı) + 206.359.855,47 TL ve .....tarihi itibariyle de (artı) + 208.506.438,96 TL olup her iki tarih itibariyle de borca batık olmadığı, yani toplam aktiflerinin (varlıklarının) toplam pasiflerini (borçlarını) işbu tutarlar kadar fazla olduğu ve şirketin aktiflerinin (varlıklarının) pasiflerini (borçlarını) karşılayabildiği ve de şirketin aktif pasif dengesinin * (artı) olduğu, ayrıca şirketin mukayyet/kaydi olarak ödenmiş sermayesini de koruduğu,
Davacı şirketin rayiç değerler itibariyle, .....tarihi itibariyle (artı) + 190.438.349,80 TL ve .....tarihi itibariyle de (artı) + 368.142.662,14 TL olup her iki tarih itibariyle de borca batık olmadığı ve de her iki dönem itibari ile Varlık/borç (aktif/kısa ve uzun vadeli borçlar) oranının 1'in üzerinde olduğu, yani toplam aktiflerinin (varlıklarının) toplam pasiflerini (borçlarını) işbu tutarlar kadar fazla olduğu ve şirketin aktiflerinin (varlıklarının) pasiflerini (borçlarını) karşılayabildiği ve de şirketin aktif pasif dengesinin + (artı) olduğu,
Mahkemede devam eden davacı şirkete dair, konkordatonun gidişatının genel olarak olumlu yönde ilerlediği, konkordato sürecinin devam etmesinin hem şirket hem de alacaklılar yönünden faydalı olabileceği, konkordatonun gidişatının genel olarak olumlu yönde ilerlediği, hali hazır durumda Konkordato projesine aykırı hareket edilmediği, mali durumundaki iyileştirilme ihtimalinin devam ettiği, dolayısıyla tedbirlerinin devam ettirilmesinin uygun görüldüğü,
Davacı şirketin mevcut rayiç finansal ve mukayyet/kaydi tabloları dikkate alındığında konkordato ön projesinin uygulanmasının mümkün olduğuna, 1 yıllık kesin süre verilmesinin, hem davacı şirketin, hem de alacaklıların lehine görüldüğü,
.......Ltd. Şti. yönünden: Davacı şirketin .....tarihi itibariyle sermayesinin 2.500.000,00.-TL olduğu ve tamamının ödendiği, dolayısı ile şirketin hali hazırda ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, sermayesini koruduğu,
Davacı şirkete ait iş bu raporun tanzimine en yakın .....tarihli mali verilerin ve/veya finansal tabloların genel olarak şirket defterlerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu ve ayrıca davacı şirket yasal ticari defter kayıtlarının ve iş bu kayıtlara dair raporlanan .....tarihli mizan/bilanço/gelir vb. ilgili tabloların genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri çerçevesinde birbirleri ile uyumlu oldukları veya davacı şirketin iş bu raporun tanzimine en yakın .....tarihli kayıt düzeninin muhasebe ilkelerine uygun, denetime elverişli ve ulaşılabilir olduğu,
Davacı şirketin günlük rutin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, şirket yetkilisinin hali hazırda şirketin ticari faaliyetleri noktasında fiili olarak işinin başında bulunduğu, davacı şirketin komiser nezareti altında işlerineMaaliyetlerine devam ettiği, şirket tarafından yapılan ödemelerinin talimatlarla komiserlik onayı ile gerçekleştiği,
Makine Mühendisi .....teknik bilirkişi olarak görevlendirme tutanağı ile görevlendirilmesinin yapıldığı, akabinde teknik bilirkişi raporunun komiserliğe ve Mahkemeye sunulduğu ve iş bu bahse konu rapor içeriğinde yer alan tespitlere dair, şirketin maddi duran varlıklarına konu bilirkişi tarafından tespit edilen tutarların ayrıntıları iş bu raporumuzun ilgili yerlerinde yer alan, davacı şirkete ait .....ve .....tarihli rayiç değerler bilançosu hazırlanır iken dikkate alındıkları,
Davacı şirketin mukayyet/kaydi değerler itibariyle, .....tarihi itibariyle (artı) + 2.055.829,00 TL ve .....tarihi itibariyle de (artı) + 6.074.735,64 TL olup her iki tarih itibariyle de borca batık olmadığı, yani toplam aktiflerinin (varlıklarının) toplam pasiflerini (borçlarını) işbu tutarlar kadar fazla olduğu ve şirketin aktiflerinin (varlıklarının) pasiflerini (borçlarını) karşılayabildiği ve de şirketin aktif pasif dengesinin + (artı) olduğu, ayrıca şirketin mukayyet/kaydi olarak ödenmiş sermayesini de koruduğu,
Davacı şirketin rayiç değerler itibariyle, .....tarihi itibariyle (artı) + 17.500.773,09 TL ve .....tarihi itibariyle de (artı) + 24.774.745,88 TL olup ber iki tarih itibariyle de borca batık olmadığı ve de her iki dönem itibari ile Varlık/borç (aktif/kısa ve uzun vadeli borçlar) oranının 1'in üzerinde olduğu, yani toplam aktiflerinin (varlıklarının) toplam pasiflerini (borçlarını) işbu tutarlar kadar fazla olduğu ve şirketin aktiflerinin (varlıklarının) pasiflerini (borçlarını) karşılayabildiği ve de şirketin aktif pasif dengesinin + (artı) olduğu,
Mahkemede devam eden davacı şirkete dair, konkordatonun gidişatının genel olarak olumlu yönde ilerlediği, konkordato sürecinin devam etmesinin hem şirket hem de alacaklılar yönünden faydalı olabileceği, konkordatonun gidişatının genel olarak olumlu yönde ilerlediği, hali hazır durumda Konkordato projesine aykırı hareket edilmediği, mali durumundaki iyileştirilme ihtimalinin devam ettiği, dolayısıyla tedbirlerinin devam ettirilmesinin uygun görüldüğü,
Davacı şirketin mevcut rayiç finansal ve mukayyet/kaydi tabloları dikkate alındığında konkordato ön projesinin uygulanmasının mümkün olduğuna, 1 yıllık kesin süre verilmesinin, hem davacı şirketin, hem de alacaklıların lehine görüldüğü,
..... (.....Kadayıfçısı) yönünden: Davacı şahıs firmasının .....tarihi itibariyle sermayesinin 6.051.388.93-TL olduğu ve tamamının ödendiği, dolayısı ile şahıs firmasının hali hazırda ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, sermayesini koruduğu,
Davacı şahıs firmasına ait iş bu raporun tanzimine en yakın .....tarihli mali verilerin ve/veya finansal tabloların genel olarak şirket defterlerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu ve ayrıca şahıs firması yasal ticari defter kayıtlarının ve iş bu kayıtlara dair raporlanan .....tarihli mizan/bilanço/gelir vb. ilgili tabloların genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri çerçevesinde birbirleri ile uyumlu oldukları veya davacı şahıs firmasının iş bu raporun tanzimine en yakın .....tarihli kayıt düzeninin muhasebe ilkelerine uygun, denetime elverişli ve ulaşılabilir olduğu,
Davacı şahıs firmasının günlük rutin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, şirket yetkilisinin hali hazırda şirketin ticari faaliyetleri noktasında fiili olarak işinin başında bulunduğu, davacı şahıs firmasının komiser nezareti altında işlerine/faaliyetlerine devam ettiği, şahıs firma tarafından yapılan ödemelerinin talimatlarla komiserlik onayı ile gerçekleştiği,
Makine Mühendisi .....ve Menkul Varlıklar ve Değerleme Uzmanı .....teknik bilirkişiler olarak görevlendirme tutanaklarıyla görevlendirilmelerinin yapıldığı, akabinde teknik bilirkişi raporlarının komiserliğe ve Mahkemeye sunulduğu ve iş bu bahse konu rapor içeriklerinde yer alan tespitlere dair, şahıs firmasının maddi ve maddi olmayan duran varlıklarına konu ilgili bilirkişilerce tespit edilen tutarların ayrıntıları iş bu raporun ilgili yerlerinde yer alan, davacı şahıs firmasına ait .....ve .....tarihli rayiç değerler bilançosu hazırlanır iken dikkate alındıkları,
Davacı şahıs firmasının mukayyet/kaydi değerler itibariyle, .....tarihi itibariyle (artı) + 35.019.712,90 TL ve .....tarihi itibariyle de (artı) + 31.896.608,92 TL olup her iki tarih itibariyle de borca batık olmadığı, yani toplam aktiflerinin (varlıklarının) toplam pasiflerini (borçlarını) işbu tutarlar kadar fazla olduğu ve şahıs firmasının aktiflerinin (varlıklarının) pasiflerini (borçlarını) karşılayabildiği ve de şahıs firmasının aktif pasif dengesinin + (artı) olduğu, ayrıca şahıs firmasının mukayyet/kaydi olarak ödenmiş sermayesini de koruduğu,
Davacı şahıs firmasının rayiç değerler itibariyle, .....tarihi itibariyle (artı) + 33.153.376,84 TL ve .....tarihi itibariyle de (artı) + 44.029.713,21 TL olup her iki tarih itibariyle de borca batık olmadığı ve de her iki dönem itibari ile Varlık/borç (aktif/kısa ve uzun vadeli borçlar) oranının 1'in üzerinde olduğu, yani toplam aktiflerinin (varlıklarının) toplam pasiflerini (borçlarını) işbu tutarlar kadar fazla olduğu ve şahıs firmasının aktiflerinin (varlıklarının) pasiflerini (borçlarını) karşılayabildiği ve de şahıs firmasının aktif pasif dengesinin + (artı) olduğu,
Mahkemede devam eden davacı şahıs firmasına dair, konkordatonun gidişatının genel olarak olumlu yönde ilerlediği, konkordato sürecinin devam etmesinin hem şahıs firması hem de alacaklılar yönünden faydalı olabileceği, konkordatonun gidişatının genel olarak olumlu yönde ilerlediği, hali hazır durumda Konkordato projesine aykırı hareket edilmediği, mali durumundaki iyileştirilme ihtimalinin devam ettiği, dolayısıyla tedbirlerinin devam ettirilmesinin uygun görüldüğü,
Talep eden şahıs firmasının mevcut rayiç finansal ve mukayyet/kaydi tabloları dikkate alındığında konkordato ön projesinin uygulanmasının mümkün olduğuna, 1 yıllık kesin süre verilmesinin, hem talep eden şirketin. hem de alacaklıların lehine görüldüğü,
..... Yönünden: talep eden ..... tarafından Mahkemeye sunulan .....tarihli konkordato ön projesi içeriğine dair değerlendirmeler yapıldığı, nihai takdirin Mahkememize ait olduğu,
..... yönünden: talep eden ..... tarafından Mahkemeye sunulan .....tarihli konkordato ön projesi içeriğine dair değerlendirmeler yapıldığı, nihai takdirin Mahkememize ait olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Konkordato Komiser Heyeti tarafından sunulan .....tarihli geçici mühlet sonu gerekçeli ek raporunda sonuç olarak; her bir talep edenin kefaletten kaynaklı borçları ayrıntılı olarak gösterilmiştir.
Dosya kapsamındaki deliller, makul güvence raporları ve konkordato ön projeleri ve bilirkişi raporları ve komiser raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Talep edenler ..... ve ..... yönünden;
Talep eden .....'nın, .....Pastaneleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, .....'nın .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortağı olduğu, hali hazırda konkordato talep eden ..... işletmesinde genel müdür yardımcısı olarak 70.000,00.-TL maaş ile çalıştığı, tüm talep edenlerin aynı talep dilekçesi ile birlikte dava açtıkları, konkordatonun vade konkordatosu olduğu, talep edenler ..... ve .....'nın sunduğu konkordato ön projesine göre; diğer talep eden ........Ltd.Şti.'nin konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde kendi projelerinin de başarıya ulaşacağının açıklandığı, talep edenler ..... ve .....'nın faaliyetinin bulunmadığı, kefalet borçlarının da borç olarak kabul edilmesi ve bu borçların da nasıl ödeneceğine dair proje sunulması gerektiği, talep edenlerin böyle bir projesinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen ........Ltd.Şti.'nin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje) anlaşılmıştır. Oysa, talep edenlerin konkordato talep ve projelerinin ........Ltd.Şti.'nin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan talep eden ..... konkordato talep etmeden hemen önce kendisine ait beş gayrimenkulün dördünü, konkordato komiser heyetinin raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere satarak elden çıkarmıştır.
Konkordato iyiniyetli borçlu ile alacaklılar arasında düzenlenen, kendine has bir sulh yöntemidir. Bunun için borçlunun, ciddi ve samimi olması gerekir. Konkordatonun tasdiki için İİK 305. Maddedeki koşullar yanında, TMK'nın 2. maddesinde belirtilen, herkesin haklarını kullanırken dürüst davranmasının zorunlu olduğu yönündeki yasa hükmü gereği, dürüst davranma koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Davacı .....'nın bu konuda ciddi, samimi ve dürüst olduğu söylenemez.
Talep edenlerin sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmenin bu müessesenin amacına uygun düşmediği; talep edenler ..... ve .....'nın iflasa tabi olmadıkları anlaşılmakla; talep edenler ..... ve ..... tarafından açılan davada, İİK'nın 308.maddesi gereğince konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Talep edenler .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ......Ltd.Şti. ve ..... .....Kadayıfçısı yönünden;
Projede faizsiz veya düşük faizle ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosu örnekleridir. Konkordatonun tasdik şartlarından birisi de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması olup, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında mümkün değildir.
Borçlular; ........Ltd.Şti., ......Ltd.Şti. ve ..... .....Kadayıfçısı tasdikten sonraki dönemde 36 ayda borcunu ödeyeceğini belirterek proje sunmuş, 3 yıl için toplamda %25 oranında faiz ödemeyi teklif etmişlerdir. Bu teklif ödemesiz olarak geçen mühlet süreleri de değerlendirildiğinde yıllık %6 düzeyinde bir faize isabet etmektedir. Yürürlükteki mevzuata göre .....tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz oranı yıllık %24, yine .....tarihinden itibaren uygulanan avans faiz oranı yıllık %44,25'tir. Tüm bu veriler ve ülkemizin ekonomik koşulları değerlendirildiğinde; borcunun yaklaşık üç katı mal varlığı bulunan .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve borcunun yaklaşık iki katı mal varlığı bulunan diğer şirket ve .....'nın teklif edilen projelerinin borçluların kaynakları ile uyumlu olmadığı; ayrıca hak ve menfaat dengesinin alacaklılar aleyhine olacak şekilde bozulduğu sonucuna varılmıştır.
Talep edenlerin, mevcut kaynakları gözetildiğinde tekliflerinin bu haliyle ucuz kredi teminini amaçladığı anlaşılmaktadır. Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılamaz. Benzer mahiyette, Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin .....Esas, .....Karar sayılı ilamında anaparaya ilave edilen yıllık %7 faiz teklifi tenzilat konkordatosu kabul edilmiştir.
Talep edenler; .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .....Temizlik Tekstil Eğitim Hizmetleri Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ..... (.....Kadayıfçısı)'nın Mahkememize sunmuş olduğu makul güvence raporu ilgili şirketlerin .....tarihli bilançosuna ve mizanına göre düzenlenmiştir. Ancak talep eden şirketlerden .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirkete ait 14 gayrimenkulün 11'ini, .....Tekstil Eğitim Hizmetleri Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirkete ait 1 gayrimenkulü, .....tarihi ile davanın açıldığı tarih olan .....tarihleri arasında konkordato komiser heyetinin raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere satarak elden çıkarmış oldukları anlaşılmıştır.
Konkordato iyiniyetli borçlu ile alacaklılar arasında düzenlenen, kendine has bir sulh yöntemidir. Bunun için borçlunun, ciddi ve samimi olması gerekir. Konkordatonun tasdiki için İİK 305. Maddedeki koşullar yanında, TMK'nın 2. maddesinde belirtilen, herkesin haklarını kullanırken dürüst davranmasının zorunlu olduğu yönündeki yasa hükmü gereği, dürüst davranma koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Talep edenler .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .....Temizlik Tekstil Eğitim Hizmetleri Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu konuda ciddi, samimi ve dürüst olduğu söylenemez.
Netice olarak;
Talep edenlerden .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .....Tekstil Eğitim Hizmetleri Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmenin bu müessesenin amacına uygun düşmediği; ayrıca talep edenler .....Pastaneleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .....Eğitim Hizmetleri Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .....'nın ise konkordato projesinin ülkemizin ekonomik koşullarına ve faiz mevzuatına göre çok düşük faizli ödeme teklifini içerdiği, bu haliyle tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu, borca batık olmayan ve ödeme gücü olan talep eden şirketlerin ve gerçek kişi işletmenin düşük faizli ödeme yani tenzilat konkordatosu talebinin İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla; iflasa tabi olan talep edenler, borca batık olmadığından ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığından; İİK'nın 308.maddesi gereğince konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve talep eden şirketlerin ve .....'nın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Talep edenlerin konkordato istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Talep edenler lehine Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile verilen geçici mühlet kararının ve geçici mühlet tedbirlerinin derhal kaldırılmasına,
3-İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca taleplerin reddine karar verildiğinin ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
4-İİK'nın 288/3 maddesi uyarınca taleplerin reddine karar verildiğinin ilan edilmesine,
5-Komiserlerin görevlerinin derhal sonlandırılmasına,
6-Komiserlerin görevlerinin sonlandırıldığının Diyarbakır Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine,
7-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
8-Talep edenler tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin talep edenler üzerinde bırakılmasına,
9-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, konkordato talep edenler vekilleri Av. .....Av....., .....ile müdahale talebinde bulunan e-duruşma ile katılan ...... Vekili .....ile müdahale talep edenler .....bank .....vekili ....., .....Bankası .....vekili Av. .....ve .....vekili olduğunu beyan eden Av.....yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
BaşkanÜyeÜyeKatip