T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/4126 - 2024/165
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/4126
KARAR NO: 2024/165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 04/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi ve dava sonuna kadar elektriğin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 16/02/2024 tarihli ara kararı ile "Dava konusu uyuşmazlığın ve muvazaa olgusunun yargılamayı gerektirdiği, davacının yargılama süresi boyunca cafe işletmeciliği faaliyetleri yapması durumu gözetilerek elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde davacı tarafın hayatının güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğurmasının muhtemel olduğu, kanaatiyle; davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan 2.566.793,40 TL 'nin %20'si oranında (513.358,68 TL) teminat yatırılması ve.... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi şartıyla .... tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında tedbir kararının davalı kuruma gönderilmesine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı .... tarafından davacı adına düzenlenen 2.566.793,40 TL TL bedelli faturanın dava değeri olan 20,00 TL'lik kısmının İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca icra takibine konu edilmemesine," dair karar verilmiş, Davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın 13/03/2024 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek, itirazın reddi yönünde karar verilmiş, iş bu karara davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.
HMK'nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.
HMK'nun 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.
6100 sayılı HMK.'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.(Benzer düzenleme İİK 257 ila 265 maddeleri) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda; talep konusu faturanın dayanağı olarak dosyaya sunulan ve davacı hakkında .... tesisat nolu aboneliğinde kaçak kullanımda bulunduğundan bahisle düzenlenen... seri numaralı tutanakta özetle "yapılan kontrolde abonenin sayaç dışından harici hat çektiği tespit edildi. Harici hatta bağlı cihazların güç tespiti abone engelinden dolayı yapılamadı. Enerjisi kesilemedi. Abonenin kurulu gücü 160000W. Abone iç tesisat kontrollerine izin vermedi. İkinci tespitte abonenin kaçak iptali yaptığı görüldü. Tüm videoları sys ye eklenerek kuruma teslim edildi.…." gerekçesiyle kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında, her ne kadar mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilerek davalı vekilinin itirazı reddedilmiş ise de, tüm dosya kapsamından yapılan tahakkuklara ilişkin, davalı vekili tarafından söz konusu tutanağı destekler kaçak kayıt dökümü, endeks ve özellikle görüntü kayıtlarının sunulduğu, mevcut delil durumu itibarıyla davacı tarafın yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği, HMK'nin 389/1. maddesindeki şartlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiş ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince, davalının ihtiyati tedbir ara kararlarına itirazı konusunda yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazının kabulü ile, ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı Kanunun 353/1-b-2 maddesi uyarınca Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2024 tarihli kararın kaldırılmasına ve yerine; " ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı davalı tarafından yapılan itirazın KABULÜ ile tedbir talebinin kabulüne dair 13/03/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA'' şeklinde yeniden hüküm tesisine,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının davalıya iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/10/2024