T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1241 - 2025/1201
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No: 2025/1241
Karar No: 2025/1201
Karar Tarihi: 30/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/12/2024 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 05/12/2024 tarihli D.İş kararı ile; "İhtiyati tedbir talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan 164.367,04 TL'nin %25'i oranında (41.091,8 TL) teminat yatırılması ve....tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin denetiminde gerçekleşmesi ...... tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," yönünde karar verildiği, davalı vekilinin 28/01/2025 tarihli itirazı üzerine, mahkemece itirazın 11/02/2025 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek reddine karar verildiği, buna ilişkin gerekçeli ek kararın 11/02/2025 tarihinde yazıldığı, anılan ret kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Davalının istinafı, ilk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.
HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.
HMK'nin ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.
HMK'nin 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.
HMK'nın 393/1.maddesinde "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar." düzenlemesi bulunmaktadır.
Yine HMK'nın 397/1.maddesinde "ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkar." düzenlemesi bulunmaktadır.
İhtiyati tedbir talep eden vekili, 6100 sayılı HMK'nın 393/1.fıkrası gereğince teminat yatırarak ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını, bu kararın kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren bir haftalık hak düşürücü süre içinde talep etmek zorundadır.
Somut olayda 05/12/2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin infazı bakımından talep eden tarafından verilen bir dilekçeye rastlanılmamakla birlikte ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan 41.092,00 TL nakdi teminatı 06/12/2024 tarihinde yatırdığı anlaşılmaktadır. Nakdi teminatı yatırdığı tarihte de kararın infazını talep etmiş sayılmalıdır. İhtiyati tedbir kararının uygulanması için bir dilekçe ile ayrıca ve açıkça infazının talep edilmesi zorunlu değildir. Ancak davacının, kararın uygulanmasını talep ettiği tarih olan (teminatın yatırıldığı tarih) 06/12/2024 tarihinden itibaren iki hafta içerisinde esas hakkındaki davasını açtığını söylemeye imkan yoktur. Zira davacı, 05/12/2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararından sonra iki haftalık süre içerisinde esas hakkındaki dava açıldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığından HMK'nın 397/1.maddesi uyarınca tedbirin kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır.
Bu sebeplerle, davalı vekilinin itirazı üzerine, itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği 11/02/2025 tarihi itibariyle geçerli bir tedbir kararı bulunmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz değerlendirilerek reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 05/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı HMK'nın 397/1.maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair 11/02/2025 tarihli ek kararının (11/02/2025 tarihli duruşma ara kararının) kaldırılarak, itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına yönelik yeniden ara karar kurulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince, Diyarbakır Ticaret Mahkemesinin.... Değişik iş ...eğişik iş karar sayılı, 11/02/2025 tarihli EK KARARININ KALDIRILARAK, yerine
"1-Yasal süresi içerisinde esas hakkındaki davanın açılmadığı anlaşılmakla, 05/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 397/1.maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığı ve davalı vekilinin itirazının konusuz kaldığı nazara alınarak itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
II- İstinaf incelemesi yönünden;
1-İstinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 1.683,10 TL dışında alınan 615,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf eden davalı tarafından, istinaf başvurusu aşamasında yatırılan 1.683,10 TL başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi gereğince iş bu kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f ve 394/5. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 30/04/2025