T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No: 2026/2471
Karar No: 2026/1454
Karar Tarihi : 11/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair ara karar aleyhine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince, davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve takibe dayanak yapılan kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın haksız olması nedeniyle menfi tespit istemli açılan davada, ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde, ... nolu tesisatın elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura değeri olan ... TL 'nin %25'i oranında hesaplanan ... TL teminat yatırılması ve ... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi şartıyla ... tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi/verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine" dair tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın ... tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek (... tarihli gerekçeli ara karar) "tüm dosya kapsamı ile yargılama safhasında alınan bilirkişi raporları kapsamında ihtiyati tedbire dair yaklaşık ispat şartlarının davacı bakımından gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verildiği ve anılan karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler Ve Gerekçe:
Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak ihtiyati tedbire itirazın kabulüne yönelik ara kararın kaldırılması istenilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.
HMK'nin ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.
6100 sayılı HMK.'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. (Benzer düzenleme İİK 257 ila 265 maddeleri) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda, Mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair ara karar, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler, sayaç ayar raporu ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bu aşamada davacının, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının devamı yönünden yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği mevcut delil durumu itibarıyle HMK'nın 389/1. maddesindeki şartların somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılarak davacı şirket vekilin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talep eden vekili tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderleri hakkında Mahkemece esas hükümle birlikte değerlendirme yapılmasına,
4-Davalı vekilince her ne kadar dosyaya istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf maktu harcı yatırıldığı görülmüş ise de, dosya içerisinde davalı vekilince Mahkemenin yukarıda belirtilen ara kararın kaldırılmasına yönelik istinaf talebi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı adına yatırılmış olan harçların talep halinde davalıya iadesine,
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f ve 391/3 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.