T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2026/2000
Karar No : 2026/921
Karar Tarihi : 30/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasındaki yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair ara karar aleyhine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince asıl dava ve birleşen ..., ... esas sayılı dava dilekçelerinde, davalı tarafından tahakkuk ettirilen ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların haksız olması nedeniyle menfi tespit istemli açılan asıl ve birleşen davalarda, ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde, abonenin tarım bakanlığınca dava konusu borçtan dolayı tarımsal desteklemelerine el konulmaması ve ... nolu tesisatın elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile "1-a)Davacı vekilinin ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen ... TL borcun %20'sine (... TL) tekabül eden nakdi teminat yatırılması veya aynı değerde kayıtsız, şartsız, süresiz ve kat'i bir banka teminat mektubu sunulması halinde ve kaçak tarihinden sonraki güncel fatura borçlarının ödenmesi şartı ile asıl dava birleşen davalar konusu ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesine, kesilmişse yeniden bağlanmasına, b)Davacı vekilinin davacının tüm tarımsal destekleme ödemelerine davalı tarafça elkonulmaması/davacıya ödenmesi yönündeki tedbir talebinin kısmen kabulüne, yukarıda (1-a) bendinde düzenlenen teminatın yatırılması halinde; dava konusu ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı faturalar nedeniyle davacının hesabına yatan tarımsal destekleme ödemelerine davalı tarafından el konulmamasına" dair tedbir kararı verilmiş anılan ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler Ve Gerekçe:
Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik ara kararın kaldırılması istenilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nın 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "ihtiyati tedbir kararına itiraz" başlıklı 394. maddesinin 2.fıkrasına göre; ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği ve 4. fıkrasına göre ise itirazın mahkemece duruşma açılarak değerlendirilmesi gerektiğine dair düzenleme bulunmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/5.maddesinde ise, ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “istinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/1-b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır.
İstinaf incelemesine konu ara karar; ilk derece mahkemesince verilen davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi/elektrik enerjisinin sağlanması ve tarımsal destekleme ödemelerine davalı tarafından el konulmaması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönündeki gerekçeli ara karara ilişkindir. Anılan karara yönelik davalı vekilinin istinaf istemi yönünden bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunma hakkının olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinafa konu ara kararda istinaf edilen hususların istinafa tabi kararlardan olmadığı gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1-b ve 352/1-ç maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı vekilinin ... tarihli ara karar aleyhine istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1-b ve 352/1-ç maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-)İstinaf eden tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-)İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 352 ve 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.