T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/1049 - 2025/952
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1049
KARAR NO: 2025/952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/272 Esas, 2025/821 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalılardan ....arasında 07.08.2024 tarihinde protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokol gereğince müvekkil şirket tarafından davalı tarafa birden fazla hatır çeki verildiğini, düzenlenen protokol gereğince de söz konusu çeklerin tamamının en geç 15.11.2024 tarihinde müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından çeklerin iadesinin yapılmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin çeklerden kaynaklı maddi zarara uğradığını ve uğramaya da devam ettiğini beyan ederek; müvekkili şirketin dava konusu çekler nedeniyle davalı taraflara borçlu olmadığını tespiti ile dava konusu çeklerin müvekkili şirkete iadesine, aksi takdirde çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı vekili tarafından sunulan 08/07/2025 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca dava değeri dikkate alınarak nispi esasa göre hesaplanan 314.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; mahkemece nispi esasa göre hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, maddi tazminat istemli davaların tamamında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, AAÜT'nin 6 ve 13. Maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilen davalarda vekalet ücretinin maktu olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; mahkemece ön inceleme duruşma tarihinin 10/07/2025 olarak belirlendiği, davacı vekili Av. ....... tarafından 08/07/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinde feragat tanımlanmış ve davacının talep sonucundan (md. 119/1-ğ) kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak ifade edilmiştir.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir (md. 309/1). Yine feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (md. 309/2). Ancak feragat, kayıtsız ve şartsız olmalı, kesin ve açık bir irade beyanı ile yapılmalıdır.
İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1 inci maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat,kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklindedir.
Davanın konusu itibari ile hükmedilecek olan vekalet ücretinin nispi yada maktu olması söz konusu olmakla birlikte, somut uyuşmazlıkta dava konusunun İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olduğu, maddi tazminat istemli bir dava olmadığı, dava değerine göre hesap edilecek nispi vekalet ücretinin davalı yararına hükmedilmesi gerektiği açık olmakla birlikte, davadan feragatin ön inceleme tutanağı imzalanmadan yapıldığı da dikkate alınarak dava değerine göre hesap edilen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Bkz; Yargıtay 3. HD'nin 10/09/2024 tarihli 2023/4002 E., 2024/2174 K., 19 HD'nin 14/03/2019 tarihli 2017/3249 E., 2019/1713 K. Sayılı karararı)
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-) İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) hükmü uyarınca Dairemiz kararının dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2025