T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/793
KARAR NO : 2026/794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2026
DAVANIN KONUSU : Merci Tayini
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Hazro Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Hazro Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, "Dava konusu yapıya ilişkin olarak, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun ticarethane olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince, ".... muta numaralı kaçak kayıt dökümünün incelenmesinde, ... aleyhinde, sayaç harici hat çekmek gerekçesi ile ... Mahallesi'nde bulunan ... tesisat numaralı, abone tipi ticarethane olan yer için ... numaralı ... TL bedelli kaçak elektrik tüketimi işleminin yapıldığı, her ne kadar kaçak kayıt dökümünde faaliyet alanı ticarethane olarak görünse de Hazro Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) tarafından mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişisi raporunda davaya konu yerin mesken niteliğinde olduğunun tespit edildiği ve rapor ekinde meskenin ortofoto görüntüsüne yer verildiği, elektrik elektronik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da faturaya konu taşınmazın mesken olduğunun tespit edildiği, kaçak kayıt dökümünde adı geçen ...'ın nüfus kaydının incelenmesinde, ... Nüfus Müdürlüğü tarafından ... tarihinde soyadı bilgisinin ... olarak düzeltildiği, ...'nun mirasçılık belgesinin incelenmesinde ... tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı, ...'nun tacir olup olmadığı hususunda mahkemece re'sen yapılan araştırma sonucu ... Mal Müdürlüğü tarafından verilen ... tarihli yazı cevabı ile ...'nun tacir olmadığının anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nısbi ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında çözülmesi gerektiği" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md. 22/2).
Yapılan incelemede; davalı şirket ile davacıların murisi olan dava dışı ...'nun arasında akdedilmiş abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve davalı şirket nezdinde ticarethane aboneliğinin tesis ettirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırmalarda murisin tacir olmadığı, tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir iddia ve delilin de bulunmadığı anlaşılmakla; muris, tüketici konumunda olup davacı da miras ilişkisine dayanarak halefiyet prensibi gereği menfi tespit davası açtığından ve davalı şirket ile davacı murisi arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu sebeple, Hazro Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan sebeplerle,
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Hazro Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 362/1-c maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.