T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/383
KARAR NO: 2022/707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü.
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar **** ortaklığı, *** Müdürlüğü bünyesinde yapımı gerçekleştirilen ***'' nin yüklenici olduğunu, adı geçen firmaların *** ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, dava dışı iş sahibi idarenin *** gün *** sayılı yazı ile alt yüklenici çalıştırma talebinde bulunan yüklenici iş ortaklığına hitaben bu taleplerinin yüklenilen işe ilişkin sözleşmenin 15. Maddesine göre uygun görülmesi üzerine **** alt yüklenici olarak işi üstlendiğini ve *** tarihinde müvekkili şirket ile sözleme imzaladığını, sözleşme konusu işi 10/08/220 tarihinde üstlenen müvekkili firmanın 26/08/2020 tarihinde işin yapımını bitirdiğini ve edimini süresi içerisinde fazlasıyla yerine getirdiğini, anılı sözleşme gereği müvekkili şirkete *** keşidecisi olduğu çekler ciro edildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde karşılığının hesapta bulunmadığını, müvekkiline yapmış olduğu işler karşılığı toplam 575.000 TL ödendiğini, kalan 500.000 TL için Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün *** Esas sayılı dosyası üzerinden işin asıl yüklenicisi *** ve alt yükleniciler için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi üzerine, Diyarbakır Arabulucuk Bürosu'nun *** sayılı arabuluculuk dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, tüm bu girişimlere rağmen sonuç alınmaması üzerine eldeki davanın açıldığını açıklayarak fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün *** Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'snden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile *** adi ortaklığı bünyesinde *** Müdürlüğü bünyesinde yapımı gerçekleştirilen ''***''ni yüklendiğini, müvekkili adi ortaklığın *** ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, bu iş karşılığında *** 9.849.000,00 TL ödeneceğini, sözleşmenin 12.2 bendi uyarınca yüklenici firmanın izni olmadan alt yüklenici işinin 3. Şahıslara devredilemeyeceği hususunun taraflarca imza altına alındığını, müvekkili adi ortaklığın işi alt yüklenici olarak *** ne devrettiklerini ve ihale alınan işte alt yüklenici olarak **** çalıştırdıklarını, davaya ve takibe konu edilen ödeme ve çekler de sözleşmenin tarafı olan *** tarafından verildiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili *** adi ortaklığının davacı tarafla imzalamış olduğu bir sözleşme ve taraflarına yaptırmış olduğu bir iş bulunmadığını, davaya konu iddia olunan iş yapılmışsa dahi müvekkili firmanın bir onayı olmadığını, Alt Yüklenici Sözleşmesinin 12.2 bendi uyarınca alt yüklenici **'in yaptığı sözleşmelerin müvekkili şirketi bağlamayacağından davanın husumet yokluğunu nedeniyle reddi gerektiğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyasına konu iki adet çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çeklerin keşidecisi veya cirantasının müvekkili firma olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolün müvekkili firma ile ilgisi bulunmadığını, protokol adi ortaklık adına değil *** firması adına imzalandığını, ayrıca davacı firma adına imza atan şahsın davacı firmayı temsile yetkili olduğunun ispatlanmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği işlerin bizzat davalı tarafından yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa ne oranda yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini açıklayarak davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan dava nedeniyle en az % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı kararıyla; " Davanın mahkememiz *** Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, davanın dayanağının davacının davalı *** ve dava dışı ***ile ** Tarım... ***aleyhine başlatmış olduğu Diyarbakır İcra Md.nün *** Esas sayılı dosyasında yapılan itiraza karşı açılmış itirazın iptali davası olduğu, söz konusu davanın açılabilmesi için davacı tarafından yapılmış usulüne uygun bir takip, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği, davalı tarafından süresinde yapılmış bir itiraz ve hak düşürücü süre içerisinde açılmış itirazın iptali davası gerekmekte olup, gerek icra dosyasının incelenmesinde gerekse tarafların Mahkememiz *** Esas sayılı dosyasının 11/11/2021 tarihli duruşmasında itirazın süresinde olmadığı, davalı tarafından da söz konusu takip sebebiyle menfi tespit davası açıldığı tespit ve beyan edilmekle ayrıca söz konusu menfi tespit davasının açıldığı ve Mahkememizin *** Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldığından dava şartı olan süresinde icra dosyasına yapılmış bir itiraz bulunmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D) İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, her davanın davanın açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlanacağını, dava tarihinin 13/03/2021 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle davalının itirazı ile duran bir icra takibinin olduğunu ve davanın da durdurulan takibin devamına yönelik olarak açıldığını, ayrıca söz konusu hukuka aykırı müdürlük işlemi bakımından taraflarınca şikayet yoluna da gidildiğini, şikayetin kabul edildiğini, ona ilişkin kararın da dosyaya sunulduğunu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini , giderek avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği halde müvekkili üzerinde bırakılmasının usul ve esas açısından hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.
E) DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün *** sayılı takip dosyası
2-Müzekkere cevapları
3-Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/05/2021 tarih *** Esas *** Karar sayılı dosyası
F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın konusunu oluşturan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ** sayılı takip dosyası ve Diyarbakır **. İcra Hukuk Mahkemesinin *** Esas, *** Karar sayılı dosyaları birlikte değerlendirilerek icra takibi bakımından süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, İİK'nın 67. maddesi çerçevesinde takip dosyasına usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olup, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Diyarbakır **. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/05/2021 tarihli *** Esas, *** Karar sayılı kararı incelendiğinde, tarafların işbu dosyanın davacısı ve davalısı olduğu, dava konusunun işbu dosyanın konusunu oluşturan Diyarbakır İcra Dairesinin *** sayılı dosyasındaki süresinde olmayan itiraza rağmen takibin durdurulmasına ilişkin icra memurunun muamelesinin şikayeti olduğu, mahkemece şikayetin kabul edildiği, işbu dosyanın davalısı borçlu yönünden takibin durdurulmasına yönelik 12/02/2021 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İşbu itirazın iptali davası, tevzi formuna göre 13/03/2021 tarihinde açılmıştır. Şikayet tarihi 15/02/2021 tarihidir. Davacı önce şikayet yoluna gitmiş, neticesini beklemeden ayrıca 13/03/2021 tarihinde talebini harçlandırmak suretiyle işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Dava tarihi itibariyle yapılan incelemeye göre; ilk derece mahkemesinin HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yolundaki kabulünde gerek HMK'nın belirtilen maddesi, gerekse İİK'nın 67. maddesi uyarınca birlikte yapılan değerlendirmeye göre, usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alınmakla; yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Kararın Dairemiz tarafından tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.