T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2629
KARAR NO: 2024/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/01/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın .... tarihinde saat ...sularında dava dışı ....sevk ve idaresinde iken .... önünde iken sola dönüş kuralını ihlal etmesi sonucu müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,kaza sonrası müvekkilinin splenektomi, total ameliyatları geçirdiğini, ameliyatlar sonucu müvekkilinin dalak organının alındığını,vücudunun birçok yerinde çizik, ezik ve ödem oluştuğunu,kaza sonrası bakıcı ihtiyacının bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ...Hastanesinde uzun bir müddet tedavi gördüğünü, bu tedavilerle hayatı boyunca kullanması gereken ilaçlara mahkum kaldığını, bu nedenle hastane masrafları ile ilaç masraflarının karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar nedeniyle 4.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini istemiş, .... tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu 408.580,93 TL''ye,bakıcı gideri yönünden talep sonucunu ise 1.419,07 TL'ye yükselterek talep edilen miktarların tamamına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını gerektiğini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılmış olan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyası varsa celbini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, hastane masrafları ve tedavi gideri taleplerine her halükarda itiraz ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı, bakıcı, ulaşım ve tedavi giderleri, sağlık giderleri teminatına alınmıştır. ayrıca sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığının açıkça belirtildiğini, davacı geçici iş göremezlik tazminatı, hastane masrafı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmişse de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları'nda bu husus açıkça düzenlenmiştir. bakıcı gideri talepleri de sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı kararı ile; "Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olmasına göre, bu kusur oranı üzerinden davacı yönünden tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin ödenmesinden sorumlu olup, bu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde, bedel arttırım dilekçesi ile arttırılan talep sonucuna yönelik davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta şirketince 2918 sayılı KTK.'nın 97.maddesinde düzenlenen 8 iş gününün son gününe isabet eden ... tarihinde ödeme yapılmayacağının belirtildiği ve temerrüdün.... tarihinde gerçekleştiği, davalı sigortalı aracında hususi otomobil olduğu gözetildiğinde kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle "Davanın KABULÜNE, 408.580,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.419,07 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 410.000 TL'nın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davalı vekili .... tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinafında özetle; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur bulunmadığını, ATK raporu ile çelişkilerin giderilmesi gerektiğini,müterafik kusur indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığını, davacının kaza esnasında 18 yaşında ehliyetsiz olarak ve ilgili mevzuatta açıkça belirtilen gerekli önlemleri almaksızın motosiklet kullandığını, davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusur uygulanmasının hukuka uygun olmadığını, her halükarda hatır taşımacılığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadığını, hatır taşımacılığı indiriminin dikkate alınması gerektiğini, yerel mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hukuka aykırı olduğunu ve yaptıkları itirazların değerlendirilmeden hüküm verilmiş olduğunu, dosyanın rapor aldırılmak üzere ATK İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazanın açıkça iş kazası niteliğinde olduğunu, davacının SGK'dan aldığı veya alması muhtemel rücuya tabi ödemelerin tazminattan mahsubu gerektiğini, ayrıca bağlanmış/bağlanacak aylığın peşin değerinin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda hukuka aykırı şekilde progresif rant yönteminin kullanıldığını, hesaplama yapılırken %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, somut olayda kaza tarihinin 2021 olduğunu ve genel şartlar sonrasında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderine ilişkin müvekkil şirketin bu kalemlerden ötürü sorumluluğu bulunmadığını, yine davacının bakıcı tutmadan ve bakıcı gideri yapmadan bu bedelleri talep edemeyeceğini, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, diğer araç sürücüsü ile uzlaşma yapılmış olduğu takdirde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, her halükarda kabul anlamına gelmememk kaydıyla verilecek hükümde müvekkil şirketin teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, sayılan nedenlerden ötürü yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine istemine ilişkindir.
Davacı vekili .... tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş olup davalı davanın reddini savunmuştur, mahkemece yapılan yargılama esnasında kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporunda, davalı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini verip seyrini temkinli bir şekilde sürdürmediği, olay mahalli siteye giriş yapmak üzere sola dönüş manevrası yapmadan önce; iki yönlü yolun karşı yönünden gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklete rağmen sola dönüş manevrasını sürdürdüğü, mevcut kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davacı .... ise, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken seyrini her an tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, hızınında etkisi ile duramayarak diğer sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir..Davacıda meydana gelen yaralanma sonucu maluliyetin oluşup oluşmadığı hususunda,Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda,20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak kişinin engel oranının %10 ve sürekli olduğu,10 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu, iyileşme sürecinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süreçte %100 malül sayılması gerektiği, mütalaa edilmiştir..Davacının talep edebileceği tazminat miktarını tespitinin TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %10 maluliyet ile %85 kusur oranı üzerinden ve güncel asgari ücret üzerinden,sürekli iş göremezlik tazminatı 487.305,00 TL, bakıcı gideri ise 1.419,07 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı hesap raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş olup mahkemece aldırılan raporlara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;
a) Davalı vekilinin kusur tespitine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi;
Davalı vekili sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunmuş olup hükme esas alınan ATK Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığınca düzenlenen 27/12/2022 tarihli kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini verip seyrini temkinli bir şekilde sürdürmediği, olay mahalli siteye giriş yapmak üzere sola dönüş manevrası yapmadan önce; iki yönlü yolun karşı yönünden gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklete rağmen sola dönüş manevrasını sürdürdüğü, mevcut kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davacı....se, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken seyrini her an tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, hızınında etkisi ile duramayarak diğer sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğu nazara alındığında mahkemece hükme esas alınan kusur oranında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
b) Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi;
Davalı vekili meydana gelen kazada,davacının müterafik kusurunun irdelenmesi gerektiğini ve hatır taşımacılığı indiriminin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de, dosya kapsamında davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, maluliyetinin karın, yüz ve diz bölgesinde olduğu, yaralanmanın niteliği dikkate alınarak kask takılması halinde dahi zararın meydana geleceğinin anlaşılması, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu sebeplerle bu nedene dayanarak müterafik kusur indimi yapılması gerekmediği, zarara uğrayan kişinin kendisinin ehliyetsiz olarak araç kullanması durumunda bunun müterafik kusur oluşturmayacağı, aynı zamanda davacının motorsikleti kullanması sebebiyle hatır taşımacılığının olayda uygulanmasının mümkün olmayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
c)Davalı vekilinin alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet oranının yüksek tespit edildiğine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelen kazalar için "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi ... olup mahkemesince hükme esas alınan .... tarihli .... Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, rapor içeriğinden, davacıda meydana gelen sürekli maluliyet oranı ile davaya konu kaza arasında nedensellik bağının bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
d) Davalı vekilinin davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisinde mevcut SGK Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ....günlü cevabi yazısı ile davacının sigortalı bir çalışmasının olmadığı için geçici iş göremezlik raporunun bulunmadığı, bir ödenek ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
e) Davalı vekilinin hesaplama yönteminde TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesaplama yönteminin uygulanması gerektiğine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi;
Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve E. 2019/40, K.2020/40 K. sayılı kararı gereği,yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanması mümkün değildir. Aktüer hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak yapılması gerekmekte olup, Mahkemece hükmüne itibar edilen ..... tarihli aktüerya raporu da buna uygun olduğundan davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
f) Davalı vekilinin bakıcı gideri yönünden sorumluluklarının bulunmadığına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi;
Bakıcı gideri bakımından sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmakla (Bknz:Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/13803 Esas ve 2019/6344 Karar) birlikte maluliyet raporunda tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi (14) gün olarak tespit edilmiş ve hesap bilirkişisi tarafından bakıcı gideri 1.419,07 TL olarak hesap edildiği dikkate alındığında bakıcı gideri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğundan davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
g) Davalı vekilinin ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (06/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun'un 24. Maddesiyle değişik ) 253. Maddesinin "Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” şeklindeki 19. Fıkrasının 5. Cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümü Anayasa Mahkemesinin 18/10/2023 tarihli resmi gazetede yayımlanan 26/07/2023 tarih ve E.2023/43, K.2023/141 sayılı kararı ile, "Anayasanın 13. Ve 36. Maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olmakla ceza yargılamasında uzlaşma sağlansa bile tazminat davasının açılmasına engel teşkil etmeyeceği dikkate alındığında davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
h) Davalı vekilinin kararda teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuş olup; gerek davalı vekilinin istinaf aşamasında ki kabulü gerekse de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden sigorta şirketinin teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı mahkemece poliçe limiti olan 410.000,00 TL üzerinden kabul kararı verildiği her ne kadar gerekçeli kararda " poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere " ibaresi bulunmasa mahkemece hüküm altına alınan miktarın poliçe limiti olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının delillere uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme elverişli olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 28.007,10 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalıdan peşin olarak yatırılan 7.002,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.005,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333üncü maddesi gereğince fazla yatan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra elektronik ortamda, hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT aracılığıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
6-Temyizi kabil kararın dairemiz tarafından tebliğ eçıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 26/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.