T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1508
KARAR NO: 2023/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:26/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davalılardan ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü.
A) DAVACILAR VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Sigorta nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ve işleteni ...., sürücüsü .... olan, ..... plakalı aracın .... tarihinde kaza yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinden ... ve ...'ın oğlu, diğer müvekkilleri ...., ..., ..., ... ve ....'nın kardeşi olan ....'nün vefat ettiğini, olaydan hemen sonra şoför ......'in şeker hastalığı olduğunu ve gözünün karardığını beyan ettiğini, meydana gelen Trafik kazasında muris desteğe yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili olarak .Diyarbakır .. Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı ceza dava dosyası derdest olduğunu, davalı ..., aracın ruhsat sahibi ve davalı ..... ise aracın işleteni olduğundan dolayı tüm destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinden Türk Özel Hukuku hükümlerine göre kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, manevi tazminat tutarı bakımından davalı gerçek kişilerin mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin ..... tarihli, .... esas sayılı ara kararıyla ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
B) Davalı ...... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu dosyada taraf husumeti olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu .... plakalı aracın, hem ... hem de ... sigortası mevcut olduğunu, zarar varsa bile anılan şirketlerin karşılaması gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle ağır vicdani ve psikolojik buhran yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, hatta öyle ki; müvekkilinin, müteveffanın ailesine kan parası diye tabir edilen ve ailenin istediği oranda kendilerine yüksek oranda ödeme yaptığını, ceza dosyasının henüz derdest olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... ara karar tarihli, .... Esas sayılı ara kararıyla; "İhtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ..... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; İhtiyati haczin kısmen kabulü kararının süresinde itiraz ettiklerini , ilk derece mahkemesinin itirazın süresinde yapılmadığı yolundaki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, Diyarbakır .. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosyada yapılan yargılamanın sonuçlanmadığını belirterek itiraz dilekçesini tekrar etmek suretiyle ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
E) DELİLLER:
Dosya kapsamı
Müzekkere cevapları
F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yolundaki ara kararın kaldırlması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebi ... tarihli ara kararıyla kısmen kabul edilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı ....'a ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ..... tarihinde ihtiyati haciz ara kararına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi istinaf istemine konu edilen ... tarihli ara kararıyla yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle itirazın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz ara kararına süresinde itiraz edilip edilmediği noktasındadır.
İİK'nın 265. maddesine göre itirazın 7 gün içerisinde yapılması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere; talebin kısmen kabulüne ilişkin ara kararı davalıya ...... tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz 7 günlük yasal süre geçtikten sonra ..... tarihinde yapılmıştır. Buna göre itirazın süreden reddi yolundaki ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas bakımından hukuka uygundur. Davalı ... vekilinin istinaf itirazların reddi gerekir.
Dosya içeriğine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarihli , .... Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf talebinde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı ..... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Temyizi kabil olmayan işbu kararın işbu kararın tebliğ, kesinleştirme, harç tahsil ve artan istinaf avansının iade işlemlerinin HMK'nın 359/4. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.