T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/2317
KARAR NO: 2026/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesini talep ettiği, mahkemece ... tarihli D.İş kararı ile "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının TALEBİNİN KABULÜ İLE, Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Talebe konu ... numaralı ... TL bedelli ... tarihli fatura nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, fatura bedeli olan ... TL'nin %25'i oranında (... TL) teminat yatırılması ve ... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin denetiminde gerçekleşmesi şartıyla ... tesisat numaralı aboneliğin ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Tedbirin verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmak suretiyle uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının bilinmesine, tedbir talep edenin HMK 397/1 maddesi gereğince bu tedbirin uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkındaki davasını açmaması ve dava açtığına ilişkin evrakı dosyamıza sunmaması halinde mahkememizce verilen tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkacağının bilinmesine, ... numaralı ... TL bedelli ... tarihli faturanın icra takibine konu edilmemesi ve bedelinin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, " yönünde karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın ... tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek (aynı tarihli gerekçeli ara karar) itirazın reddi yönünde karar verildiği ve anılan ret kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararındaki vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.
HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.
HMK'nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.
HMK'nun 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.
İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve teminat miktarı belirlenmiş ancak, tedbir talep eden tarafından verilen süre içerisinde teminat depo edilmediğinden tedbir kararı kendiliğinden kalkmıştır. Mahkemece bu nedenle tedbir kararına yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, aleyhine tedbir talep edilen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ve karar istinaf edilmiştir.
Tedbir talep edilen tarafından verilen sürede teminat dosyaya depo edilmediğinden tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan artık hukuk aleminde bir etki ve sonuç doğuracak karar mahiyetinde değildir. Tedbir talep eden, kararda belirtilen teminat yükümlülüğünü yerine getirmemiş, kendi kusuru ile tedbirin kalkmasına sebebiyet vermiştir. İlk derece mahkemesince, teminat koşulu gerçekleşmediği için tedbirin kalktığı ve tedbir kararına yönelik itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermekle yetinmesi gerekirken, itiraza ilişkin inceleme sonucunu doğuracak şekilde tedbir talebinin yerinde olduğu anlamına gelecek izahat yaparak ve buna göre aleyhine tedbir talep edilen şirket hakkında duruşma vekalet ücretine hükmetmiştir. Oysa tedbir kararının kalkması ile birlikte, aynı kararda hüküm altına alınan ... TL vekalet ücretine ilişkin karar da kalkmış olduğu halde, aleyhe olacak şekilde ... TL duruşma vekalet ücretine karar verilmiş olması yerinde değildir. Bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece ... tarihinde verilen karar ... tarihinde taraflara tebliği edilmiş, ... tarafından vekili aracılığıyla ... tarihinde itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine mahkemece duruşma günü verilmiş, ihtiyati tedbir talep eden tarafından teminat koşulu yerine getirilmediğinden, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere HMK 392. Madde uyarınca teminat tebdir kararı verilmesi ve uygulanması için yasal bir koşuldur. Tedbir talep eden, yasanın aradığı teminat şartını yerine getirildiğinden artık mahkemece, tedbir koşullarının varlığı konusunda inceleme yapma imkanına sahip değildir. Vekil aracılığıyla İtiraz dilekçesi sunan ve vekili itiraz duruşmasına katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.
Bu itibarla, ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
İhtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine,
Konusu kalmayan ihtiyati tedbire itiraz bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Yürürlükteki AAÜT gereğince hesaplanan 12.500,00.-TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep eden ...'nden alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden ...'a verilmesine,
İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan gider avansından harcanan yargılama giderinin, ihtiyati tedbir talep eden üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
II- İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN:
İstinaf eden ...'ın istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ...'a iadesine,
İstinaf eden ... tarafından yapılan 600,00 TL istinaf posta giderinin ... Şirketi alınarak ...'a verilmesine,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Temyizi kabil olmayan işbu kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.