T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2213 - 2025/1118
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2213
KARAR NO : 2025/1118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/262 Esas, 2022/1939 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ..... yetkili satış bayisi olarak hizmet verdiğini, müvekkili ile.... arasında .... tarafından üretilen veya ithal edilen .... marka araçların ... tarafından bildirilen asgari adetlerde alım yapan ve/veya sözleşmeyle belirlenmiş niteliklere sahip olan filo müşterisi olan gerçek veya tüzel kişilere ... tarafından sağlanan ve finanse edilen özel indirim ve/veya fiyatlar ile ve belirli şartlar dahilinde satışını düzenlemek amacıyla dilekçe ekinde örneği sunulu "... Filo İndirimi Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye ek olarak davalı şirket yetkilisinin imzasını içeren "Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi" ile filo satış sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeler kapsamında dava dilekçesi ekindeki faturalardan da anlaşılacağı üzere 29/08/2020 tarihli faturalarla dokuz (9) adet Ford Courier Van model araçların satışının yapıldığını, davalı şirket tarafından ... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesi'nin Ek-1'deki Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesinin 3. maddesinde yer alan "filo müşterisinin beyan ve yükümlülükleri" başlıklı Ek 1/A'nın 3/3. maddesi kapsamında müvekkili şirkete ve ...'a satıma konu araçların belirlenen km ve belirlenen süreden önce satılmayacağı konusunda taahhüt verildiğini, ilgili madde gereği filo indirimi kapsamında satışı yapılan araçların trafik tescilinden itibaren 6 ay ve 10.000 km geçmeden satılması durumunda filo indirim tutarlarının 15 gün içinde ödeneceğinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 29/08/2020 tarihli faturalarla satımı yapılan araçların 6 ay ve 10.000 km dolmadan davalı tarafça satıldığının ... tarafından tespiti ve müvekkili şirketten indirim tutarlarının satımının yapıldığı kişilerden istenmesi yönündeki talimat üzerine davalı şirkete ... Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, araç başına belirlenen tutarlar toplamı olan indirim tutarının davalıdan talep edildiğini, davalı vekilince .... Noterliği'nin ....no'lu yazısında ... Ltd. Şti. tarafından bayiliklerinin tek taraflı olarak feshedildiğinden sözleşme kapsamında indirimli olarak alınan araçların bu işi yapabilmek amacıyla alındığından mücbir sebep hali olduğundan borcun ifasının imkansız hale geldiği iddia edilerek araçların sözleşmede belirlenen süre ve km'den önce satıldığını beyan ettiğini, ... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesi kapsamında uygulanan toplam indirimin 76.023,00 TL olduğunu, taahhütnamedeki açık hükme rağmen 76.023,00 TL ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, bu nedenlerle 76.023,00 TL toplam indirim tutarının ihtarname tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline ve 2004 sayılı İİK m. 257 uyarınca ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin, ... Ltd. Şti.'ne ait ürünlerin satışı ve dağıtımı konusunda 28/09/2020 tarihli yazıyla yetkili kılındığını, bunun üzerine müvekkili şirket ile .... Tic. A.Ş. arasında ... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığını, 10 adet Ford Courier Van aracın alımının bu sözleşme kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bu araçları ... Ltd. Şti.'nin distribütörü olarak hizmet vereceğinden dolayı satın aldığını, bu durum ile ilgili davacı şirketin bilgi sahibi olduğunu, .... ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketin bayiliğinin 28/10/2020 tarihli yazıyla tek taraflı ve hiçbir neden bildirilmeksizin feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, sırf bu işi yapabilmek amacıyla almış olduğu araçlardan bazılarını farklı farklı tarihlerde 5 aylık sürede sattığını, ... Tic. A.Ş.'ye bu durumun 04/11/2020 tarihli yazıyla bildirildiğini, bildirime rağmen müvekkili şirkete davacı tarafından ihtarname gönderilerek toplam filo indiriminin ödenmesine dair talepte bulunulduğunu, müvekkilinin bahse konu sözleşmeyi ... ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye duyduğu güven nedeniyle imzaladığını, daha sonra sözleşmenin ... ... Ltd. Şti.'nin tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin araçları satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 2.000.000,00 TL'lik teminat mektubu aldığını ve sırf bu iş için dahi çok yüksek komisyon ödediğini, müvekkilinin bu süreçte her yönüyle maddi kayba uğradığından araçları elden çıkardığını belirterek, açıklanan sebepler uyarınca, davanın mücbir sebep, aşırı ifa güçlüğü, kısmi ifa imkansızlığı nedenleriyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise istenen tutarın fahiş olduğunun ve müvekkilin de kusursuz oluşu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ... filo indirimi uygulaması çerçevesinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye ek olarak filo indirimi müşteri taahhütnamesinin imzalandığı ve bu kapsamda anlaşma yapılan tarihten önce davalı şirketin araçları sattığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın filo satış sözleşmesi kapsamında ödenen fark ücretin ne olduğu ve davalının araçları satma hususunda mücbir sebebinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, dava dışı ...'a dava konusu araçlarda filo indirimi detay ve miktarı noktasında bilgi ve belge istenildiği, istenilen bilgiye cevaben dava konusu araçlar belirtilerek her araç başı 8.447,00 TL filo satış desteği uygulandığının belirtildiği, buna binaen yapılan hesaplamada toplamda dava konusu satışı yapılan araçlara 76.023,00 TL filo indirimi uygulandığının tespit edildiği, mücbir sebep hususu ele alındığında ise maddi imkânsızlık niteliğinde olan ve Türk Hukuk Lûgatı’ndaki tanıma göre öngörülemeyen ve bunun sonucu olarak önlenemeyen, giderilmesi olanağı bulunmayan ve bir dış etkiden ileri gelen mücbir sebep (zorlayıcı neden) bir yönüyle sözleşme riski sorunu olduğu, davalının mücbir sebep olarak göstermiş olduğu dava dışı ...Servis ... Ltd. Şti.'nin davalının gerekli taahhütleri yerine getirmesine rağmen sözleşmesini feshettiğinden ve zor duruma düşmemek adına davacıdan aldığı araçları satmasında mücbir sebep koşullarının oluşmadığı, davacı ile davalı sözleşmesi haricinde başkaca bir sözleşmeden ötürü maddi zor duruma düşme noktasının, basiretli bir tacirin öngöremeyeceği bir durum olduğundan bahsedilemeyeceği, .... bayisi olan firma ile ... indirim çerçevesinde imzalanan sözleşmeye ek olarak imzalanan filo indirimi müşteri taahhütnamesi Ek 1/A nın 3/3 maddesinde yer alan araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol katetmeden araçların 3. kişilere satılamayacağına dair taahhüdüne davalının aykırı davrandığı ve davalının taahhüdüne aykırı davranmada mücbir sebepten bahsedilemeyeceği, davalı tarafın sözleşme kapsamında uygulanan indirimi davalıya ödemek zorunda olduğu, davacının davasında haklı olduğu, davacı şirket tarafından davalıya bu hususta ..... Noterliği'nin .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 01/06/2021 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı şirkete indirim bedelini yatırması için 15 günlük süre içerisinde iade yapacağı hükmünün yer aldığı, davalının 17/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle; davanın kabulü ile 76.023,00 TL'nin temerrüt tarihi 17/06/2021'nden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada sözleşmenin aslının bulunmadığını, sadece fotokopi evrakların yer aldığını, üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu husustaki itirazların dikkate alınmadığını, müvekkil şirketin ... ... Ltd. Şti. için distribütörlük faaliyeti kapsamında araçları satın aldığını, ancak ... ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi sonucu ekonomik zorunluluk nedeniyle bazı araçları satmak zorunda kaldığını, bu durumun davacı şirkete hem yazılı hem sözlü olarak bildirildiğini, araçların 10.000 km’den sonra satıldığının noter belgeleriyle sabit olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ve dürüstlük kuralına uygun davrandığını, mücbir sebep, aşırı ifa güçlüğü ve kısmi ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmedeki satış yasağı hükmünün uygulanamayacağını, davacı şirketin talep ettiği 76.023,00 TL’nin araç başına fark dikkate alındığında fahiş olduğunu, ayrıca mahkemenin delilleri tam olarak toplamadan hüküm kurduğunu belirtilerek; sözleşmedeki imza itirazının ve mücbir sebep iddiasının değerlendirilmesi, iyi niyet ve hakkaniyet ilkeleri gereği davanın reddi gerektiğini, aksi halde yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;
Dava, taraflar arasında akdedilen ... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesinin içinde yer alan filo indirimi müşteri taahhütnamesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilip edilmediği, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin davalı şirket ile olan Pepsico şirketine ait ürünlerin satılması için yaptığı distribütörlük sözleşmesini 28/09/2020 tarihinde tek taraflı fesih etmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan "... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinden dokuz (9) sayfadan oluştuğu ve davalı şirket yetkilisi tarafından her sayfanın imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan "... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinden dokuz (9) sayfadan oluştuğu ve davalı şirket yetkilisinin hiç bir sayfada imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı vekilinin 01/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde "...Bunun üzerine müvekkil şirketle,....... Tic. A.Ş. arasında ... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesi imzalanmıştır. 10 adet Ford Courier Van aracın alımı bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilmiştir...Araçlar farklı farklı tarihlerde 5 aylık sürede satılmıştır..." şeklindeki beyanı ile taraflar arasındaki hukuki ilişki, sözleşmenin akdedildiği ve on (10) adet Ford Courier Van aracın alımının gerçekleştiği, satın alınan bazı araçların farklı farklı tarihlerde beş (5) aylık sürede satıldığı ihtilafsızdır. Bu nedenle davacı ile davalı arasında araç satışı ilişkisi olduğu, davacı tarafından davalıya filo indirimi kapsamında piyasa fiyatlarının altında araç satıldığı, davalının bu araçları belirli bir süre ve belirli bir kilometreye erişmeden önce 3.kişilere satmamayı taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın bu taahhüdüne aykırı davrandığı, dokuz (9) araç açısından indirim bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ....... şase numaralı (10) adet aracın davacı tarafından davalı tarafa satıldığı, anılan on (10) adet aracın her biri için ayrı ayrı davacı tarafından davalı tarafa 29/08/2020 fatura tarihli 97.500,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davaya konu araçların hepsinin davalı şirket adına tescil tarihinin 17/09/2020 olduğu, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 18/09/2021 tarihli cevabi yazısı ve eklerine göre şase numarası .... olan araç hariç diğer dokuz (9) aracın davalı şirket tarafından farklı tarihlerde satıldığı, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 18/09/2021 tarihli cevabi yazısı ve eklerine göre her bir satışın davaya konu sözleşmedeki altı (6) aylık süre içinde olup olmadığına dair bilginin yer almadığı, ... A.Ş.'nin 17/11/2021 tarihli cevabi yazısına göre davaya konu dokuz (9) aracın her biri için ayrı ayrı bayi alış fiyatına ... desteği olarak 8.447,00 TL filo satış desteğinin uygulandığı, davalı şirketin 04/11/2020 tarihli .... Otomotiv'e hitaben yazdığı tek sayfadan ibaret kaşeli imzalı yazı uyarınca alınan beş (5) adet aracın satıldığı, .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı şirket tarafından keşide edildiği, anılan ihtarname içeriğine göre davalı şirketin imzalanan sözleşmeye ek Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi Ek 1/A'nın 3/2 ve 3/3. maddesi hükümlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle 76.023,00 TL'nin 15 gün içerisinde davalı tarafça ödenmesinin talep edildiği, Diyarbakır 1. Noterliğinin 28/05/2021 tarihli 13100 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa 01/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ... Noterliğinin .....yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin davalı şirket tarafından keşide edildiği, cevabi ihtarname içeriğinde aşırı ifa güçlüğü ve kısmi ifa imkansızlığından mücbir sebep nedeniyle araçlardan bazılarının satışının yapıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu edilen araçların UYAP araç sorgu ekranından yapılan pasif araç sorgulama işlemi neticesinde; dava konusu (9) adet aracın tamamının 17/09/2020 tarihinde davalı şirket adına tescil işleminin yapıldığı, ... şase numaralı aracın 09/11/2020 tarihinde, ... şase numaralı aracın 04/01/2021 tarihinde, .... şase numaralı aracın 13/10/2020 tarihinde, ... şase numaralı aracın 04/01/2021 tarihinde, ... şase numaralı aracın 04/01/2021 tarihinde, .... şase numaralı aracın 09/10/2020 tarihinde,... şase numaralı aracın 13/10/2020 tarihinde, .... şase numaralı aracın 13/10/2020 tarihinde,.....7 şase numaralı aracın 13/10/2020 tarihinde satışının yapıldığı, dolayısıyla davaya konu dokuz (9) aracın altı (6) aylık süre dolmadan davalı şirket tarafından satışının yapıldığı sabittir. Söz konusu (6) aylık süreden önce satışları gösteren araç kayıtları İlk Derece Mahkemesi tarafından dosyaya getirtilmemiş ise de, bu kayıtlar Dairemizce UYAP üzerinden temin edilerek dosya arasında alınmış ve ilk derece yargılamasındaki bu eksiklikler Dairemizce giderilmiştir.
Öte yandan; mücbir sebep, sorumlu veya borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen, genel bir davranış normunun veya borcun ihlâline mutlak ve kaçınılmaz bir şekilde yol açan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olaydır. Deprem, sel, yangın, salgın hastalık gibi doğal afetler mücbir sebep sayılır. Mücbir sebebin bir takım unsurları vardır. Öncelikle mücbir sebep, zorlayıcı bir olaydır. Bu olay doğal, sosyal veya hukuki bir olay olabileceği gibi insana bağlı beşeri bir olay da olabilir. Bu olay, zarar verenin faaliyet ve işletmesi dışında kalan bir olay olmalıdır. Mücbir sebep nedeniyle zarar veren, bir davranış normunu veya sözleşmeden doğan bir borcu ihlal etmiş olmalıdır. Yine mücbir sebep, davranış normunun ihlali ya da borca aykırılığın sebebi olmalı ve kaçınılmaz bir şekilde buna yol açmış olmalıdır. Kaçınılmazlık kavramı, mücbir sebep yönünden karşı konulmazlık ve önlenemezlik kavramını da kapsar. Mücbir sebebin bir diğer unsuru ise öngörülmezliktir (Yargıtay HGK'nun 27/06/2018 tarih ve 2017/11-90 E., 2018/1259 K. sayılı kararı).
Bundan ayrı olarak, hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (ahde vefa-pacta sund servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiş, ancak bir kısım özel şartların bir araya gelmesi halinde 6098 sayılı TBK'nın 138. maddesi çerçevesinde sözleşmeyle bağlılık ilkesinin ihlal edilebileceği açıktır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, 6102 sayılı TTK'nın 18/2. maddesine göre davalı tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı şirket ile olan Pepsico şirketine ait ürünlerin satılması için yaptığı distribütörlük sözleşmesinin 28/09/2020 tarihinde tek taraflı fesih edilemesinin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, davacının bu gerekçe ile araçları sözleşmede kararlaştırılan süreden önce satmasının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğe uygun davranması gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilince istinaf talebinde müvekkili tarafından imzalanmamış olan sözleşmeye dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek işbu husus istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Söz konusu iddia davalı tarafından İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde ileri sürülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun yukarıda değinilen 357/1. maddesi gereğince bu iddiaların istinaf aşamasında dinlenilmesi mümkün değildir. Yine davalı tarafın cevap dilekçesinde "...Bunun üzerine müvekkil şirketle, .....Tic. A.Ş. arasında ... Filo İndirimi Uygulaması Çerçeve Sözleşmesi imzalanmıştır. 10 adet Ford Courier Van aracın alımı bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilmiştir. ... Araçlar farklı farklı tarihlerde 5 aylık sürede satılmıştır..." şeklindeki beyanı dikkate alındığında cevap dilekçesinde sözleşmenin varlığı kabul edilmesine rağmen, istinaf dilekçesindeki imzasız bir sözleşme olduğu iddiası çelişkilidir. 6100 sayılı HMK’nun yukarıda değinilen 357/1. maddesi gereğince istinaf aşamasında yeni delile dayanılamayacağından ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen iddialar ileri sürülemeyeceğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle Dairemizce yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede, yukarıda eleştiri konusu yapılan husus dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin ilk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.193,13 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 1.299,00 TL peşin harcın MAHSUBUNA, bakiye 3.894,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-) İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4. maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362(1)-a ve 7550 sayılı Kanun ile değişik Ek 1. maddesinin 2. fıkrası hükümleri gereğince, dava değerinin (76.023,00 TL) davanın açıldığı 2021 yılında geçerli olan temyiz kesinlik sınırının (78.630,00 TL) altında olması nedeniyle miktar itibarıyla KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/10/2025
Bu evrak 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.