T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/107 - 2025/64
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/107
KARAR NO : 2025/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, 2004 sayılı İİK m. 67 hükmü uyarınca ilâmsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; gerekçeli kararın davalılar vekilinin UETS hesabına 06/11/2023 tarihinde tebliğini müteakip davalılar vekili tarafından 06/11/2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, istinaf harç ve giderlerinin eksik olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince hazırlanan 07/11/2023 tarihli harç muhtırasının 12/11/2023 tarihinde davalılar vekilinin UETS hesabına e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, verilen kesin sürede eksik istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince 30/11/2023 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK m. 344(1) hükmü uyarınca davalılar vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın da 22/12/2023 tarihinde davalılar vekilinin UETS hesabına e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalıların İlk Derece Mahkemesi kararına karşı geçerli bir istinaf başvurusu bulunmadığından, istinaf incelemesi davacılar vekilinin istinafına hasren ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilinin 15/11/2023 tarihli dilekçe ile hükmü istinaf ettiği, dosya Dairemizde istinaf incelemesi aşamasında iken, davacı vekili Av. ....tarafından verilen 30/12/2024 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinde yer alan ve davacı ....Bankası A.Ş. tarafından verilen Beşiktaş .. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye sayılı vekâletnamede vekilin 6100 sayılı HMK m. 74(1) hükmü uyarınca temyizden feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüş, bu yetkilinin istinaf kanun yolundan feragati de kapsadığı değerlendirilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın istinaf kanun yoluna başvuru hakkından feragati düzenleyen m. 349(2) hükmünde "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamına göre, mahkemece verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, ancak davacı vekilinin 30/12/2024 tarihinde istinaf kanun yolundan feragat dilekçesi sunduğu, vekilin davacıdan aldığı vekâletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, bu yetkinin istinaf kanun yolunu da kapsadığını değerlendirildiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın m. 349(2) hükmü gereğince istinaftan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK m. 349(2) hükmü uyarınca feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 349(2) hükmü uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 31.359,50 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
3-) İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) hükmü uyarınca Dairemiz kararının Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/01/2025