© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí senátu páté sekce Soudu ze dne 23. října 2007 ve věci č. 19057/02 a 7772/03 – Dostál proti České republice
Senát páté sekce Soudu jednomyslně prohlásil stížnosti za nepřijatelné pro zneužití práva stížnosti, neboť stěžovatel hodnověrně nevysvětlil, proč Soudu nesdělil, že podal žádost o náhradu z titulu nepřiměřené délky soudních řízení.
(i) Okolnosti případu
Stěžovatel poukazoval na nepřiměřené délky celkem šesti občanskoprávních řízení vedených hlavně před Okresním soudem v Ostravě a Krajským soudem v Ostravě.
Poté, co vláda v květnu 2006 předložila své stanovisko k zavedení kompenzačního prostředku nápravy novelou zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, právní zástupkyně stěžovatele v červenci 2006 Soudu sdělila, že je její klient rozhodnut se obrátit na Ministerstvo spravedlnosti se žádostí o náhradu nemajetkové újmy. Dopisem z dubna 2007 nicméně Soudu předložila prohlášení stěžovatele o tom, že si takovou žádost nepřeje podat. Stěžovatel se k dalšímu stanovisku vlády týkajícímu se problematiky poskytování náhrad za nepřiměřené délky řízení nevyjádřil. Ve skutečnosti se ale na ministerstvo se žádostí o náhradu nemajetkové újmy obrátil v březnu i v dubnu 2007, a to mimo jiné ohledně dvou řízení, která byla předmětem stížností k Soudu. Ministerstvo mu přiznalo částku 155 tis. Kč. Když byl stěžovatel s touto skutečností konfrontován a byly mu připomenuty jeho procesní povinnosti, připustil ve svém dopisu k Soudu, že žádosti podal.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Soud poznamenal, že stěžovatel je podle jednacího řádu Soudu povinen Soud průběžně informovat o veškerých skutečnostech relevantních pro řízení o stížnosti. Stížnost může být prohlášena za nepřijatelnou pro zneužití práva stížnosti mimo jiné tehdy, je-li vědomě založena na nepravdivých skutečnostech. Stejně tak neúplné, a tudíž zavádějící, informace mohou znamenat zneužití práva stížnosti, zejména tehdy, pokud se informace týkají samotného jádra případu a pro neposkytnutí informací není podáno dostatečné vysvětlení.
Stěžovatel hodnověrně nevysvětlil skutečnost, že když byl vyzván, aby se k fungování odškodňovacího mechanismu vyjádřil, neinformoval Soud o podání žádostí o odškodnění k Ministerstvu spravedlnosti několik týdnů předtím; jeho žádosti se zčásti týkaly řízení, jež byla předmětem stížností. Toto chování představuje zneužití práva stížnosti, pro které Soud prohlásil obě stížnosti za nepřijatelné.
Full & Egal Universal Law Academy