DEUXIÈME SECTION
DÉCISION
Requête no 44903/04
présentée par A. Sevil DUMANOĞLU
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mai 2009 en une chambre composée de :
Françoise Tulkens, présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Işıl Karakaş, juges,
et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 novembre 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
EN FAIT
La requérante, Mme A. Sevil Dumanoğlu, est une ressortissante turque, née en 1955 et résidant à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait d’une atteinte à son droit à un procès équitable du fait de ne pas avoir obtenu l’examen au fond de son affaire et de la divergence de la jurisprudence des différentes chambres de la Cour de cassation quant au commencement du délai de prescription pour l’introduction de l’action en indemnité. A l’appui de ses arguments, elle fournissait des précédents (en date des 11 décembre 2001, 13 mai 2002 et 4 juin 2003), dans lesquels le délai de prescription commence à courir à compter de la date du tremblement de terre, contrairement à son affaire dans laquelle le délai de prescription avait commencé à courir à partir de la date de réception des travaux.
EN DROIT
La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants.
Après la communication de l’affaire au Gouvernement, ses observations ont été transmises à la partie requérante pour commentaires.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 26 janvier 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que la lettre a bien été présentée à l’adresse de la partie requérante, qui était absente, le 5 février 2009 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.
A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide de rayer la requête du rôle.
Françoise Elens-PassosFrançoise Tulkens
Greffière adjointePrésidente
Full & Egal Universal Law Academy