© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Попеску против Румынии
[Popescu v. Romania] (№ 71525/01)
Решение от 22 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель был арестован по подозрению в оказании содействия в организации нескольких операций по контрабанде сигарет, которые проводились с использованием военного аэродрома. До суда заявитель был заключен под стражу. Прокуратура передала дело заявителя и восемнадцати других обвиняемых по обвинению в преступном сговоре и контрабанде для рассмотрения в Военный суд г. Бухареста. Прокурор приобщил к обвинительному заключению в качестве доказательств по уголовному делу список телефонных звонков обвиняемых, сделанных в период проведения их операций, который был составлен разведывательными службами. В ходе рассмотрения уголовного дела расшифровки телефонных разговоров, перехваченных сотрудниками разведывательных служб, были представлены суду по ходатайству адвокатов обвиняемых. Адвокат заявителя выступил с процессуальным возражением по поводу того, что нормативный акт, регулирующий прослушивание телефонных разговоров и использование содержания перехваченных разговоров в качестве доказательств по уголовному делу, были неконституционным. Его возражение было отклонено.
Что касается существа дела, то Военный суд приговорил заявителя к двенадцати годам лишения свободы по обвинению в преступном сговоре и контрабанде. Суд обосновал свой приговор в частности списком телефонных звонков, сделанных обвиняемыми, и расшифровками телефонных разговоров, перехваченных разведывательными службами, установив, что их использование в качестве доказательств по уголовному делу было вполне законным.
Прокуратура и обвиняемые обратились с жалобами на приговор суда в Военный апелляционный суд, который отклонил жалобу прокуратуры, но частично удовлетворил жалобу заявителя, снизив назначенный ему срок лишения свободы до восьми лет. Тем временем, адвокат заявителя вновь высказал такое же возражение по поводу неконституционности нормативного акта, регулирующего прослушивание телефонных разговоров. Это возражение Военный апелляционный суд переадресовал Конституционному суду Румынии. Последний отклонил возражение, установив, что оспариваемый нормативный акт содержит достаточные гарантии от произвольных действий властей. Военный апелляционный суд впоследствии оставил в силе вывод суда первой инстанции относительно законности порядка прослушивания телефонных разговоров и использования содержания перехваченных разговоров в качестве доказательств по уголовному делу. Заявитель и прокуратура обжаловали это решение в Верховном суде Румынии. Своим окончательным постановлением Верховный суд удовлетворил жалобу прокуратуры и отклонил жалобу заявителя, увеличив назначенный ему срок наказания до четырнадцати лет. Верховный суд счел, что роль заявителя в преступном сговоре и совершении контрабанды была «решающей», и что его виновность была в полной мере доказана среди прочего телефонными звонками, перехваченными разведывательными службами. Верховный суд далее установил, что при рассмотрении дела в нижестоящих судах не было допущено никаких нарушений.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и Статьи 8 Конвенции, в отношении тех пунктов жалобы, которые касались перехвата телефонных звонков заявителя и использования расшифровок телефонных разговоров в качестве доказательств по уголовному делу.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается остальных пунктов жалобы. Утверждения заявителя относительно нарушения принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу и презумпции невиновности, отсутствия независимости и беспристрастности судов страны и отсутствия доступа к юридической помощи являются необоснованными. Жалоба по поводу военной принадлежности судов, которые рассматривали дело в отношении заявителя и признали его виновным, была подана с нарушением установленных сроков.
Full & Egal Universal Law Academy