E-1280/2007 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung vom 17. Januar 2007...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­1280/2007
U r t e i l   v om     9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richter Maurice Brodard,   
Gerichtsschreiberin Stella Boleki.
Parteien A._______, geboren am (…),
Äthiopien, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung vom 17. Januar 2007 / N 
(…).
E­1280/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  aus  Addis  Abeba  stammender  äthiopischer 
Staatsangehöriger,  verliess  seinen  Heimatstaat  gemäss  eigenen 
Angaben am 20. Januar 2006 in Richtung Sudan, reiste von dort aus über 
Libyen  weiter  nach  Italien  und  gelangte  schliesslich  am  27.  November 
2006 in die Schweiz, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte.
B. 
Am 13. Dezember 2006 wurde der Beschwerdeführer im Empfangs­ und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  B._______  zu  seinen  Personalien,  zum 
Reiseweg und summarisch zu seinen Asylgründen befragt. Am 5. Januar 
2007 erfolgte gleichenorts die einlässliche Anhörung zu den Asylgründen 
gemäss Art. 29 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31). 
Dabei  machte  er  im  Wesentlichen  geltend,  er  sei  bei  seiner  Mutter, 
welche  der  Ethnie  der  Amara  zugehöre,  aufgewachsen.  Er  habe 
Militärdienst geleistet, sei dann zur Polizei gegangen und habe (…). Sein 
Vater,  ein  ethnischer  Oromo,  sei  Parteimitglied  der  Oromo  Liberation 
Front  (OLF/ONEG)  und  gleichzeitig  als  deren  Sekretär  in  der  Region 
C._______  tätig  gewesen.  Im  Jahre  2002/2003  sei  sein  Vater  inhaftiert 
worden  und  im  darauffolgenden  Jahr  im  Gefängnis  gestorben.  Im 
September/Oktober  2004  habe  ihn  ein  Bekannter  seines  Vaters 
aufgesucht,  ihm  kondoliert  und  ihm  sämtliche  die  ONEG  betreffende 
Unterlagen  seines  Vaters  übergeben.  Diese  seien  zirka  zwei  Monate 
später  in  seiner Unterkunft  entdeckt worden, worauf  er  –  gemäss eines 
Gerichtsmandates der Mitgliedschaft bei der ONEG beschuldigt – am 8. 
November 2004 in D._______ verhaftet und ins Gefängnis in E._______ 
(in der Nähe von F._______) überführt worden sei. Am ersten Tag seiner 
Inhaftierung  sei  er  in  einem  dunklen  Raum  geschlagen  worden.  Am  2. 
September  2005  sei  es  ihm  gelungen  anlässlich  einer  medizinischen 
Behandlung,  für  welche  er  ins  Spital  nach  G._______  bzw.  F._______ 
gebracht  worden  sei,  zu  fliehen.  Mit  dem  Autobus  sei  er  über  Addis 
Abeba nach H._______ gefahren, wo er sich bis zur Ausreise bei seiner 
Tante  versteckt  habe;  seine Mutter  habe wegen  seiner  Flucht  aus  dem 
Gefängnis  die  Arbeitsstelle  verloren.  Zuletzt  habe  er  sie  im  September 
2004,  als  sein  Vater  gestorben  sei,  bzw.  nach  seinem 
Gefängnisaufenthalt  im September 2005 gesehen  (vgl. BFM­Akte A1 S. 
6, A8 F. 105).
E­1280/2007
Seite 3
C. 
Das  BFM  wies  mit  Verfügung  vom  17.  Januar  2007  –  gleichentags 
eröffnet  –  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab,  verneinte  die 
Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  ordnete  die  Wegweisung 
aus  der  Schweiz  sowie  deren  Vollzug  an.  Auf  die  Begründung  wird – 
soweit wesentlich für den Entscheid – in den Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit Beschwerde vom 15. Februar 2007 (Poststempel: 16. Februar 2007) 
focht  der  Beschwerdeführer  die  vorinstanzliche  Verfügung  vom  17. 
Januar  2007  beim Bundesverwaltungsgericht  an  und  beantragte,  es  sei 
dieselbe  aufzuheben  und  ihm  die  Flüchtlingseigenschaft  zuzuerkennen 
sowie  Asyl  zu  gewähren.  Eventualiter  sei  unter  Anordnung  der 
vorläufigen  Aufnahme  die  Unzulässigkeit,  die  Unmöglichkeit  bzw.  die 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen.  In 
prozessrechtlicher  Hinsicht  beantragte  er  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  und  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses. Überdies beantragte er eine angemessene Nachfrist 
zur Einreichung eines seinen Vater betreffenden Mitgliederausweises der 
OLF (ONEG), welchen er aus dem Ausland zu beschaffen versuche.
Zur Begründung seiner Beschwerde reichte er folgende Beweismittel ein: 
Fünf  farbige  Internetauszüge  von  Fotographien,  welche  ihn  in  Uniform 
zeigen  würden,  eine  Kopie  der  Weisung  des  äthiopischen 
Aussenministeriums  vom  31.  Juli  2006  an  die  ausländischen 
Vertretungen  in  fremdsprachiger  Schrift  einschliesslich  einer  englischen 
Übersetzung  derselben,  ein  in  der  Printausgabe  der  österreichischen 
Zeitung  "Der Standard" vom    28. Oktober 2006 abgedrucktes  Interview 
vom  27.  Oktober  2006  mit  dem  äthiopischen  Premierminister,  Meles 
Zenawi, über den Zusammenhang zwischen den Vorfällen in Eritrea und 
Somalia  und  eine  Fürsorgebestätigung  des  Durchgangszentrums 
I._______  vom  12. Februar  2007.  Auf  die  Ausführungen  wird  –  soweit 
wesentlich für den Entscheid – in den Erwägungen eingegangen.
E. 
Mit  Verfügung  vom  26.  Februar  2007  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege – vorbehältlich veränderter finanzieller Lage 
des Beschwerdeführers – gut. Gleichzeitig wurde ihm eine 30­tägige Frist 
zur Einreichung der in Aussicht gestellten Dokumente gewährt. 
E­1280/2007
Seite 4
F. 
Die  Vorinstanz  liess  sich  am  19.  April  2007  vernehmen,  hielt  an  ihrem 
bisherigen  Standpunkt  fest  und  beantragte  daher  die  Abweisung  der 
Beschwerde.  Auf  die  Ausführungen  wird  –  soweit  wesentlich  für  den 
Entscheid – in den Erwägungen eingegangen. 
G. 
Am  9.  Mai  2007  replizierte  der  Beschwerdeführer  und  beantragte  eine 
Fristerstreckung,  um  die  bereits  in  den  Akten  vorhandenen  Foto­
Internetabzüge  im  Original  sowie  den  seinen  Vater  betreffenden 
Mitgliederausweis der OLF nachzureichen. Auf die Ausführungen wird – 
soweit relevant für den Entscheid – in den Erwägungen eingegangen.
H. 
Am  30.  Mai  und  17.  Oktober  2007  reichte  der  Beschwerdeführer 
insgesamt  fünf  Fotos  im Original  nach. Mit  Schreiben  vom  17. Oktober 
2007 gab er  zudem einen angeblich gegen  ihn ausgestellten Haftbefehl 
vom  12.  01.1998  (äthiopischer  Kalender;  gregorianischer  Kalender:  25. 
Januar 2006) in fremdsprachiger Schrift ohne Übersetzung zu den Akten, 
den ihm ein Freund von ihm zugestellt habe. Gleichzeitig ersuchte er das 
Gericht um Übersetzung des Haftbefehls von Amtes wegen.
I. 
Mit Schreiben vom 23. Juli 2010 reichte der Beschwerdeführer einen am 
30. November 2009 ausgestellten Geburtsschein ein, den ihm die Mutter 
eines Freundes geschickt habe.
J. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  forderte  den  Beschwerdeführer  mit 
Verfügung  vom  27.  Juli  2011  auf,  bis  zum  11.  August  2011  seine 
Fürsorgeabhängigkeit  –  soweit  noch  vorhanden  –  mittels  geeigneter 
Urkunden  zu  belegen,  ansonsten  davon  ausgegangen  werde,  dass  er 
nicht  mehr  bedürftig  sei.  Am  3.  August  2011  reichte  er 
Monatslohnabrechnungen von April bis Juni 2011 ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
E­1280/2007
Seite 5
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 50 sowie 
Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1. Der Beschwerdeführer macht unter anderem geltend, das BFM habe 
in Verletzung seiner Begründungspflicht die Inhaftierung im Gefängnis in 
E._______  als  unglaubhaft  beurteilt,  ohne  dies  indessen  zu  begründen. 
Es  könne  nicht  angehen,  dass  das  BFM  automatisch  von  vermeintlich 
unzutreffenden  Argumenten  auf  die  Unglaubhaftigkeit  des  Asylgesuchs 
schliesse  und  es  deshalb  abweise;  ein  solcher  Automatismus 
widerspreche  den  reduzierten Anforderungen  an  die Glaubhaftmachung 
von  Art.  7  AsylG.  Mit  der  Beanstandung,  die  Vorinstanz  habe  die 
E­1280/2007
Seite 6
Begründungspflicht  verletzt,  rügt  der  Beschwerdeführer  implizit  die 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  und  beantragt  mithin  auch,  die 
Verfügung  sei  an  die  Vorinstanz  zur  Abklärung  des  vollständigen 
Sachverhalts zurückzuweisen. 
3.1.1.  Der  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101], Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass 
die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, 
sorgfältig und ernsthaft prüft und  in der Entscheidfindung berücksichtigt, 
was  sich  entsprechend  in  der  Begründung  des  Entscheids 
niederschlagen  muss  (vgl.  Art.  35  Abs.  1  VwVG).  Die  Abfassung  der 
Begründung  soll  es  dem  Betroffenen  möglich  machen,  den  Entscheid 
gegebenenfalls sachgerecht anzufechten, was nur möglich ist, wenn sich 
sowohl  der  Betroffene  als  auch  die  Rechtsmittelinstanz  über  die 
Tragweite des Entscheides ein Bild machen können  (BGE 129  I 232 E. 
3.2 S. 236 f.). 
3.1.2.  Diesen  Anforderungen  vermag  die  angefochtene  Verfügung 
zweifellos  zu  genügen.  Die  Vorinstanz  hat  die  Schilderungen  des 
Beschwerdeführers  betreffend  den  Gefängnisaufenthalt  als  eines  von 
weiteren Elementen der Glaubhaftigkeitsprüfung als unglaubhaft beurteilt 
mit  der  Begründung,  die  Ausführungen  würden  detaillierte  Angaben 
vermissen  lassen,  was  vom  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  auch  nicht  bestritten  worden  ist  (vgl. 
Beschwerdeschrift vom 15. Februar 2007 S. 4). Die Vorinstanz ist – auch 
unter Berücksichtigung der anderen Elemente – in ausreichendem Masse 
der  Pflicht  der  Offenlegung  der  wesentlichen  Entscheidgründe  (vgl. 
nachfolgende  Ausführungen  in  E.  5.1)  nachgekommen,  weshalb  keine 
Verletzung  der  Begründungspflicht  bzw.  des  rechtlichen  Gehörs  zu 
erkennen  ist.  Dass  das  BFM  statt  des  reduzierten 
Glaubhaftigkeitsmassstabes  den  strikten  Beweis  für  die  Beurteilung 
angewendet haben soll, ist aus den Akten nicht zu erkennen, und erweist 
sich deshalb als haltlos.
3.2. Weiter führt der Beschwerdeführer in formellrechtlicher Hinsicht aus, 
es  sei  nicht  erstaunlich,  dass  es  unter  Beizug  eines Dolmetschers  zum 
Teil  zu  erheblichen  Verzerrungen  gekommen  sei.  Wichtige  Aussagen 
würden  lediglich umschrieben und nicht wortgetreu übersetzt. Eine Asyl 
suchende  Person  könne  auf  die  Rückübersetzung  keinen  Einfluss 
nehmen, weil diese durch denselben Dolmetscher erfolge. Er habe beim 
E­1280/2007
Seite 7
Anhörungsprotokoll  denn  auch  entsprechende  Anmerkungen  beim 
Hilfswerkvertreter  gemacht,  auf  welche  er  verweise.  Der 
Beschwerdeführer  rügt  mit  diesen  Ausführungen  sinngemäss  die 
unrichtige Feststellung des Sachverhalts.
3.2.1. Hierzu  ist  vorab  festzuhalten,  dass es  in  der Natur  der  indirekten 
Kommunikation  liegt,  dass  es  bei  Übersetzungen  zu  gewissen 
Abweichungen des gesprochenen Wortes führen kann, sei es, weil es ein 
zu übersetzendes Wort in der anderen Sprache nicht gibt, oder die Frage 
in einer wortgetreuen Widergabe in der zu übersetzenden Sprache nicht 
verständlich wäre. Der Dolmetscher unterliegt indessen der Berufspflicht, 
möglichst genau und wahrheitsgetreu zu übersetzen. 
3.2.2.  Die  Durchsicht  der  vorliegenden  Protokolle  lässt  indessen  keine 
Hinweise  erkennen,  wonach  es  bei  der  Befragung  zu  erheblichen 
Verständnisschwierigkeiten  gekommen  wäre.  Auch  die  vermeintlich 
erfolgten Anmerkungen beim Hilfswerkvertreter sind den Protokollen nicht 
zu entnehmen. Vielmehr ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer die 
Richtigkeit  seiner  Aussagen  bestätigte  und  die  Frage,  ob  er  den 
Dolmetscher verstehe, bejahte (vgl. BFM­Akte A8 S. 10 und S. 7 F. 104). 
Aus  diesen  Gründen  gelten  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  als 
korrekt protokolliert und werden  in diesem Sinne bei der Beurteilung der 
Vorbringen vollständig verwertet. Der Sachverhalt gilt somit als genügend 
erstellt.
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
E­1280/2007
Seite 8
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
E­1280/2007
Seite 9
5. 
5.1. Das  BFM  würdigte  in  seiner  Verfügung  vom  17.  Januar  2007  die 
Asylvorbringen als unglaubhaft. Zur Begründung  führte es aus, die vom 
Beschwerdeführer  zu  Protokoll  gegebenen  Aussagen  seien  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  konkret,  detailliert  und  differenziert 
dargelegt  worden  und  würden  somit  den  Eindruck  vermitteln,  der 
Beschwerdeführer habe das Geschilderte nicht selbst erlebt. So habe er 
anlässlich  der  Befragung  zur  Person  am  13.  Dezember  2006  zuerst 
angegeben, der Volksgruppe der Amara anzugehören, währenddessen er 
etwas später angegeben habe, Oromo zu sein. Auf eine diesbezügliche 
Frage  bei  der  direkten  Bundesanhörung  habe  er  erklärt,  er  gelte  als 
Amara, weil er an der Adresse seiner Mutter eingetragen sei, welche  in 
der Region Amara  lebe. Weiter habe er geltend gemacht, anfangs 2004 
sei  er  in  den  Polizeidienst  eingetreten  und  nach  neunmonatiger 
Ausbildung habe er als eine Art (…) gearbeitet. Auf die Frage, was genau 
er (…) habe, habe er jedoch keine Antwort gegeben. Des Weiteren habe 
er  angegeben,  in  den  Polizeidienst  aufgenommen  worden  zu  sein, 
während  sein  Vater,  ein  Sekretär  der  OLF  (ONEG)  in  der  Region 
C._______  im  Gefängnis  gewesen  sei.  Hierzu  sei  gesagt,  dass  in 
Äthiopien  keine  Region  mit  dem  Namen  C._______  existiere  und  es 
höchst  unwahrscheinlich  sei,  dass der Sohn eines  regionalen Sekretärs 
der OLF in die Polizeikräfte aufgenommen werde. 
Noch  unwahrscheinlicher  sei  seine  Inhaftierung  im  Gefängnis  in 
E._______,  denn  zu  seinem  dortigen  Aufenthalt  habe  er  keine 
detaillierten  Angaben  machen  können.  Schliesslich  sei  auch  die  Flucht 
aus  dem  dortigen  Gefängnis  gänzlich  unglaubhaft.  So  habe  er 
angegeben, er sei zur medizinischen Behandlung der Wunden, welche er 
sich zehn Monate zuvor durch die Misshandlung zugezogen haben wolle, 
nach F._______  (70 km von E._______ entfernt) gebracht worden. Von 
dort wolle er ohne Geld oder irgendwelche Schwierigkeiten geflohen und 
im Autobus nach Addis Abeba gereist sein. 
Überdies  sei  abschliessend  zu  bemerken,  dass  der  Beschwerdeführer 
mehrmals  angegeben  habe,  die  OLF  sei  legal,  was  nicht  der  Realität 
entspreche. Es könne deswegen allgemein nicht geglaubt werden, dass 
er etwas mit der OLF zu tun gehabt habe.
Einige  der  Vorbringen  seien  sodann  auch  widersprüchlich,  weshalb  sie 
nicht geglaubt werden könnten. So habe der Beschwerdeführer anlässlich 
E­1280/2007
Seite 10
der Befragung zur Person ausgesagt, der Freund seines Vaters habe ihn 
in  Addis  Abeba  besucht  und  ihm  Propagandamaterial  gebracht, 
währenddessen  er  im  Laufe  der  Anhörung  angegeben  habe,  dieser  sei 
nach  H._______  gekommen.  Ebenso  seien  seine  Aussagen  betreffend 
den  Zeitpunkt  des  letzten  Treffens  mit  seiner  Mutter  widersprüchlich 
ausgefallen.  Diesen  zufolge  habe  er  sie  das  letzte  Mal  vor 
beziehungsweise nach dem Gefängnisaufenthalt gesehen. 
5.2.  Demgegenüber  führte  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  aus,  auch  wenn  seine  Ausführungen  zu  gewissen 
Sachverhalten  nicht  fundiert  ausgefallen  sein  sollten,  habe  er  dennoch 
alle Fragen in einer Art und Weise beantwortet, welche er angesichts der 
Drucksituation im Stande gewesen sei, abzurufen. Zu berücksichtigen sei 
auch, dass es sich um eine mehrstündige für seine Zukunft wegweisende 
Befragung  gehandelt  habe,  weshalb  die  Nervosität  angesichts  seines 
jungen Alters  nicht  verwundere. Zudem habe er  nicht  ausgesagt,  er  sei 
Amara, sondern Oromo. In äthiopischen Städten sei es nicht selten, dass 
ganze  Stadtgebiete  von  einer  einheitlichen  ethnischen  Gruppierung 
bewohnt  würden.  Anlässlich  der  Erstanhörung  habe  er  als  sein  letztes 
äthiopisches  Domizil,  "H._______,  (…)"  angegebenen.  Wie  aus  dem 
Namen  geradezu  hervorgehe,  handle  es  sich  bei  der  Zone  um  einen 
Kreis, in welchem vorwiegend ethnische Amara wohnen würden. Deshalb 
sei er als Amara angesehen worden, obgleich er oromischer Herkunft sei. 
Das sei seine Aussage gewesen. 
Des  Weiteren  bestritt  er,  dass  es  in  Äthiopien  keine  Region  namens 
C._______  gäbe.  Die  Ortschaft  befinde  sich  in  einer  Gegend,  die 
mehrheitlich  von  ethnischen Oromo  bewohnt werde.  Im Übrigen  könnte 
sich  der  strikte  Beweis  der  Mitgliedschaft  seines  Vaters  bei  der  Partei 
OLF als schwierig erweisen, weil das Organisieren des aus dem Ausland 
zu beschaffenden Beweismittels eine gewisse Zeit in Anspruch nehme. 
Die  vom  BFM  als  unglaubhaft  beurteilten  Vorbringen  (Aufnahme  in  die 
äthiopische Polizei als ethnischer Oromo) würden mit den eingereichten 
Fotos widerlegt werden, weil diese ihn in Polizeiuniform zeigten; somit sei 
seine  Glaubwürdigkeit  belegt.  In  diesem  Zusammenhang  sei  darauf  zu 
verweisen, dass ein äthiopischer Polizist, der in den Dienst trete, sich für 
mindestens  sieben  Jahre  verpflichte. Bei  einem vorzeitigen Abbruch  sei 
mit einer unverhältnismässigen Bestrafung zu rechnen. Unter Verweis auf 
EMARK 2005 Nr. 12 drohe  ihm eine unverhältnismässige Bestrafung  im 
Falle  einer  Wegweisung  nach  Äthiopien,  denn  der  Staat  unterscheide 
E­1280/2007
Seite 11
nicht zwischen einer Desertion aus dem Militärdienst oder einer solchen 
aus dem Polizeidienst. 
Hinzu komme, dass von äthiopischen Polizeibeamten ein hohes Mass an 
Loyalität  vorausgesetzt  werde,  weshalb  allein  das  Durchlaufen  eines 
Asylverfahrens  in  der  Schweiz  eine  konkrete  Gefährdung  bedeute. 
Gemäss der Weisung des äthiopischen Aussenministeriums vom 31. Juli 
2006  an  die  Auslandvertretungen  würden  von  sogenannt  "extremen 
Elementen"  im  Ausland  Daten  gesammelt  und  deren  Namen  an  die 
Zentrale  in Addis Abeba weitergeleitet. Ziel  sei es, Dossiers von diesen 
Personen  zu  eröffnen,  um  ihnen  in  ihrer  Heimat  den  Prozess  wegen 
Genozid,  Landesverrat  und  Unterschlagung  zu  machen.  Jeder 
äthiopische Bürger, der sich im Ausland regimekritisch äussere, oder sich 
anderweitig  illoyal  verhalte,  werde  registriert  und  gelte  aus  Sicht  des 
äthiopischen Staates als Landesverräter. 
Hinsichtlich der von dem BFM bemängelten Ausführungen zur OLF sei es 
richtig, dass diese nicht fundiert ausgefallen seien. Angesichts des jungen 
Alters sei es ihm aber nicht zuzumuten, differenzierte Aussagen über die 
OLF zu machen. Es liege in der Willkür der Regierung, ob eine Partei als 
legal oder  illegal gelte. Es sei keine Seltenheit, dass  in der äthiopischen 
Politlandschaft  eine  Partei  zum  einen  Zeitpunkt  als  legal,  zum  anderen 
als illegal erklärt werde.  
5.3. Das BFM führte  in seiner Vernehmlassung vom 19. April 2007 aus, 
den Bildern komme nur eine geringe Beweiskraft zu, da es sich bei den 
Fotos  lediglich  um  leicht manipulierbare Bilder  in  digitaler  Form handle. 
Aus  ihnen  gehe  nämlich  nicht  schlüssig  hervor,  dass  es  sich  dabei  um 
den  Beschwerdeführer  handle.  Weiter  sei  im  Entscheid  klar  dargelegt 
worden, weshalb  die  von  ihm behauptete Konstellation,  "Polizeibeamter 
und  Sohn  eines  Oppositionskritikers",  und  demnach  auch  die  daraus 
folgende  Haft  nicht  für  glaubhaft  gehalten  würden.  Dabei  sei 
dahingestellt,  ob  der Beschwerdeführer  tatsächlich Polizist  gewesen  sei 
oder nicht, zumal dies sicherlich kein Asylgrund darstelle. Ferner sei ihm 
die  Weisung  des  äthiopischen  Aussenministeriums  an  die 
Auslandvertretungen  sowie  die  darin  erwähnten  Richtlinien  bekannt. 
Denen  zufolge  würden  die  Auslandvertretungen  nicht  dazu  aufgerufen, 
systematisch gegen die grosse Masse von exilpolitisch aktiven Personen 
vorzugehen,  sondern  würden  sehr  wohl  differenzieren  zwischen 
Personen, die eine Hasspolitik betreiben und denjenigen, die gemässigt 
seien  und  mit  welchen  ein  Dialog  zu  suchen  sei.  Die  äthiopischen 
E­1280/2007
Seite 12
Behörden  hätten  nur  ein  Interesse  an  der  Identifikation  einer  Person, 
wenn deren Aktivitäten als konkrete Bedrohung für das politische System 
wahrgenommen würden.  Vorliegend  bestünden  keine  Anhaltspunkte  für 
die Annahme, dass sich der Beschwerdeführer  in dieser besonderen Art 
und Weise  betätigt  und  exponiert  habe.  Er  gehöre  nicht  zur  Zielgruppe 
des "harten Kerns" von aktiven oppositionellen Äthiopiern im Ausland, für 
die sich die äthiopischen Behörden gemäss den erwähnten Dokumenten 
interessierten. 
5.4. Demgegenüber  führte  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Replik  vom 
9. Mai  2007  aus,  da  er  Amara  spreche  und  niemand  von  der  Herkunft 
seines Vaters, geschweige denn von dessen politischer Aktivität gewusst 
habe,  habe  er  problemlos  die  Polizeischule  absolvieren  können.  Erst 
später  sei  bekannt  geworden,  dass  sein  Vater  der  Ethnie  der  Oromo 
zugehörig sei. Gerade die Kombination "Polizist und Oromo­Aktivist" habe 
zu  den  von  ihm geschilderten Problemen  geführt.  Schon  bald werde  er 
selbst an den Aktivitäten der OLF teilnehmen. 
6. 
6.1.  Nach  Prüfung  der  Akten  und  mithin  der  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  gelangt  das  Gericht  in  Übereinstimmung  mit  der 
Vorinstanz  zum  Schluss,  dass  sich  die  Darstellungen  des 
Beschwerdeführers  überwiegend  in  unplausiblen  Schilderungen 
erschöpfen.
Vorab  ist  hinsichtlich  des Einwands des Beschwerdeführers,  angesichts 
der  Drucksituation,  der  langen  Dauer  der  Anhörung  und  seines  jungen 
Alters  habe  er  präzise  genug  geantwortet,  zumal  die  Ereignisse  auch 
schon lange zurückliegen würden, festzuhalten, dass die Anhörung zirka 
viereinhalb Stunden gedauert und die geltend gemachten Ereignisse sich 
seinen Angaben zufolge in der Zeit vom September 2004 bis Januar 2006 
zugetragen haben.  Im Dezember desselben Jahres und  im Januar 2007 
wurde  der  Beschwerdeführer  dazu  befragt.  Es  ist  davon  auszugehen, 
dass  Ereignisse,  die  dazu  führen,  das  Heimatland  zu  verlassen,  sehr 
prägend  sind,  zumal  sie  einen  starken  Eingriff  in  das  Leben  eines 
Menschen bedeuten. Es darf deshalb von einem Menschen, der  sich  in 
einer  solchen  Situation  im  Heimatland  befunden  hat,  erwartet  werden, 
dass er sich an das Geschehene erinnert, und dies  in nachvollziehbarer 
Weise wiederzugeben vermag. Der Beschwerdeführer hat sich  indessen 
mehrfach  bei  seinen  Ausführungen  in  Widersprüche  verstrickt, 
E­1280/2007
Seite 13
ausweichende  zum  Teil  ungenaue  Antworten  gegeben,  so  dass  der 
Eindruck  entsteht,  er  habe  die  Ereignisse  nicht  selbst  erlebt.  Auf  die 
einzelnen  Argumente  wird  in  den  nachfolgenden  Ausführungen  näher 
eingegangen.
Die Vorinstanz hält es für unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer, 
Sohn  eines  ethnisch  oromischen  Vaters,  welcher  zugleich  Mitglied  der 
OLF gewesen sei, in den Polizeidienst aufgenommen worden sei. Dieser 
Argumentation hält  der Beschwerdeführer entgegen, er habe als Amara 
gegolten,  weil  er  mit  seiner  ethnisch  amharischen  Mutter  in  einem 
Quartier  mit  mehrheitlich  Personen  der  amharischen  Ethnie  gewohnt 
habe  und  niemand  von  der  Herkunft  seines  Vaters  und  dessen 
politischen  Engagements  gewusst  habe,  als  er  in  die  Polizeischule 
aufgenommen worden sei. Seine bereits bei der Befragung angegebene 
Adresse  "H._______,  (…)"  lasse  darauf  schliessen,  dass  die Bewohner 
dieses  Quartiers  der  Ethnie  der  Amara  angehörten.  Ob  der 
Beschwerdeführer,  aufgrund  seines  Wohnortes  bei  der  ethnisch 
amharischen  Mutter  tatsächlich  als  dieser  Ethnie  Zugehöriger  gegolten 
und  deswegen  in  den  Polizeidienst  aufgenommen  worden  ist,  kann 
vorliegend  offen  bleiben,  weil  die  wesentlichen  Vorbringen  den 
Anforderungen  von  Art.  7  AsylG  überwiegend  nicht  zu  genügen 
vermögen, wie nachfolgend aufgezeigt wird.
Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  habe  eine  neunmonatige 
Ausbildung  in  den  Jahren  2003  bis  2004  absolviert.  Danach  habe  er 
einen Monat Ferien gehabt und anschliessend für fünf Monate als Polizist 
in der Umgebung von D._______(Provinz J._______) gearbeitet. Auf die 
Frage,  was  er  gearbeitet  habe,  gab  er  zur  Antwort,  er  habe  (…)  (vgl. 
BFM­Akte A8 F.  14 – F.  18). Auch nach mehrfacher Nachfrage hat  der 
Beschwerdeführer  nur  ausgesagt,  (…)  (vgl.  A8  F.  147  –  F.  151).  Die 
Vorinstanz hat denn auch zu Recht – wie die vorgenannten Ausführungen 
zeigen  –  ausgeführt,  der  Beschwerdeführer  habe  keine  konkreten 
Angaben machen können, was genau er (…). Die auf Beschwerdeebene 
eingereichten  Fotos  zeigen  zwar  einen  jungen  Mann  in  einer  Uniform; 
selbst  wenn  es  sich  dabei  um  den  Beschwerdeführer  handeln  sollte, 
vermögen diese Fotos dessen Vorfluchtgründe (vorgefundene Unterlagen 
betreffend  die Mitgliedschaft  seines Vaters  bei  der OLF  und  die  eigene 
Inhaftierung) nicht in einem glaubhaften Licht erscheinen zu lassen. 
Die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  zur  Partei  OLF  und  zur 
Mitgliedschaft  seines  Vaters  lassen  dessen  Wahrheitsgehalt  erheblich 
E­1280/2007
Seite 14
bezweifeln. So führte er aus, bei der OLF handle es sich um eine legale 
Partei (vgl. A1 S. 7, A8 F. 123). Die Vorinstanz hat in der angefochtenen 
Verfügung  indessen  zu  Recht  ausgeführt,  diese  Aussage  entspreche 
nicht der Realität. Als Erklärung für diese falsche Einschätzung führte er 
in  der  Rechtsmitteleingabe  aus,  welche  Partei  in  Äthiopien  gerade  als 
illegal zu gelten habe, liege in der Willkür der amtierenden Regierung; da 
sei es schwierig, die Übersicht zu behalten (vgl. Beschwerdeschrift S. 5). 
Auch wenn diese Erklärung  für einige der Parteien zutreffen könnte, hat 
sie gerade für die OLF keine Gültigkeit, da es sich bei dieser Partei immer 
um  eine  illegale  gehandelt  hat.  Was  die  Ausführungen  bezüglich  die 
Unterlagen  des  verstorbenen  Vaters  betreffen,  ist  fraglich,  ob  er  diese 
überhaupt  jemals  erhalten  hat,  zumal  er  sich  hinsichtlich  des Ortes  der 
Übergabe dieser Unterlagen (Addis Abeba beziehungsweise H._______) 
widersprüchlich  geäussert  hat.  Auf  Vorhalt  dieser  unterschiedlichen 
Angaben, behauptete er, gesagt zu haben, der Überbringer sei von Addis 
Abeba her gekommen. Dieser Erklärungsversuch erscheint zu banal und 
vermag  letztlich nicht zu überzeugen  (vgl. A1 S. 6, A8 F. 63 bis F. 65). 
Auch  ist  nicht  nachvollziehbar,  dass  er  zwar  eine  Geburtsurkunde  und 
Fotokopien  als  Beweismittel  nachreichen  kann,  indessen  nicht  die  in 
Aussicht gestellten Unterlagen betreffend seinen Vater, zumal sich diese 
in  seinem  Zimmer  befunden  haben  sollen.  Insgesamt  ist  festzuhalten, 
dass  die  vagen Schilderungen  des Beschwerdeführers  betreffend  seine 
Aufgabe  bei  der  Polizei,  die  OLF  und  die  angeblichen  Unterlagen 
bezüglich die Mitgliedschaft des Vaters als zweifelhaft zu beurteilen sind.  
Was  die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  im  Zusammenhang  mit 
der  geltend  gemachten  Verhaftung,  dem  Gefängnisaufenthalt  und  der 
Flucht  betreffen,  ist  festzuhalten,  dass  diese  substanziierte  und 
nachvollziehbare  in sich schlüssige Handlungsabläufe vermissen lassen, 
so  dass  –  nicht  zuletzt  vor  dem  Hintergrund  obiger  Erwägungen  –  zur 
Auffassung gelangt werden muss, sie seien zu konstruiert. Während der 
Beschwerdeführer  anlässlich  der  Anhörung  zuerst  aussagte,  er  habe 
einem Freund von den Dokumenten seines verstorbenen Vaters erzählt, 
worauf er eines Tages, als er von seinem Dienst zurückgekehrt  sei, ein 
Gerichtsmandat  mit  Durchsuchungsbeschluss  in  seiner  Unterkunft 
vorgefunden  habe,  gemäss  welchem  er  der  Mitgliedschaft  der  OLF 
beschuldigt  worden  sei  (vgl.  A8  S.  3  F.  30),  führte  er  im  Widerspruch 
dazu wenig  später aus,  er habe das Gerichtsmandat  nie gesehen, man 
bzw. der Repräsentant der Woyane habe es ihm gesagt (A8 S. 5 F. 70 f.). 
Ferner gab er auf die Frage, wo genau er verhaftet worden sei, erst nach 
mehrfachem Nachfragen Antwort (vgl. dazu A8 S. 3f. F. 32 – F. 39). Auch 
E­1280/2007
Seite 15
die weiteren Ausführungen betreffend die Haft  (Verprügelung, Transport 
nach E._______, Zellenbeschreibung und Tagesablauf; vgl. A8 F. 44 – F. 
51 und F.  126 – F.  134)  lassen substanziierte Angaben  vermissen. Die 
Frage,  ob  er  während  seiner  zehnmonatigen  Inhaftierung  weitere  Male 
verprügelt  worden  sei,  beantwortete  er  mit  nein.  Dennoch  macht  er 
geltend, er sei anlässlich einer medizinischen Behandlung, für welche er 
nach G._______  F._______ in ein Spital habe gefahren werden müssen, 
geflohen  (vgl.  A8  F.  83  ff).  Wie  die  Vorinstanz  zutreffend  ausführte, 
erscheint der Umstand, dass dem Beschwerdeführer am ersten Tag der 
Inhaftierung  körperlichen  Schaden  zugefügt  worden  sein  soll,  die 
medizinische Behandlung  indessen erst  zehn Monate  später  erfolgt  sei, 
schwer  nachvollziehbar.  Auch  ist  ihm  nicht  zu  glauben,  dass  er  nicht 
gewusst  haben  soll,  in welches Spital  er  gebracht wurde. Dazu  kommt, 
dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Anhörung  und  auch  auf 
Beschwerdeebene  nie  geltend  gemacht  hat,  er  habe  irgendwelche 
Beschwerden  gehabt,  die  medizinisch  zu  behandeln  gewesen  wären. 
Überdies  erscheint  eine  Behandlung  in  einem  entfernt  liegenden  Spital 
(F._______ zirka 70 km, G._______ zirka 560 km) zu aufwändig zu sein 
und ein zu hohes Risiko einer allfälligen Flucht der Gefängnisinsassen in 
sich zu bergen, als dass eine solche Reise leichthin auf sich genommen 
würde, insbesondere wenn keine konkreten Verletzungen vorliegen. 
Angesichts  der  obgenannten  Ausführungen,  mit  welchen  in 
nachvollziebarer  Weise  aufgezeigt  wurde,  weshalb  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers als unglaubhaft einzustufen sind,  ist auf die amtliche 
Übersetzung  des  auf  Beschwerdeebene  eingereichten  angeblichen 
Haftbefehls  zu  verzichten,  weil  die  unzähligen  Ungereimtheiten  mit 
diesem  nicht  auszuräumen  wären,  selbst  wenn  eine  Übersetzung  des 
Beweismittels vorliegen würde. Überdies  ist nicht auszuschliessen, dass 
es  nachträglich  mittels  finanzieller  Bestechung  ausgestellt  worden  ist. 
Zusammenfassend  steht  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
asylrelevanten Vorfluchtgründe glaubhaft zu machen vermochte (vgl. Art. 
7 AsylG).
6.2.  Hinsichtlich  der  auf  Beschwerdeebene  geltend  gemachten 
subjektiven Nachfluchtgründe  führt  der Beschwerdeführer  unter Hinweis 
auf  EMARK  2005  Nr.  12  aus,  er  habe  im  Falle  einer  Rückkehr  nach 
Äthiopien eine unverhältnismässig hohe Strafe zu befürchten, weil er aus 
dem Polizeidienst, für welchen er sich für sieben Jahre habe verpflichten 
müssen,  desertiert  sei.  Dazu  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  es  gemäss 
dem  äthiopischen  Polizeireglement  zwar  eine  Dienstpflicht  von  sieben 
E­1280/2007
Seite 16
Jahren gibt (Federal Police regulations n°86­2003, Part two: Recruitment, 
Employment,  Training  Assignment  and  Transfer).  In  einem  zweiten 
Reglement  "Proclamation  n°207/2000",  welches  die  Dauer  des 
Arbeitsverhältnisses  betrifft,  wird  in  Ziffer  2  Bst.  a  bis  t  jedoch 
festgehalten, welche Konstellationen zu einem frühzeitigen Dienstaustritt 
führen  können.  Keines  der  beiden  Reglemente  enthält  eine 
Bestrafungsnorm,  welche  eine  vorzeitige  Beendigung  des 
Dienstverhältnisses  sanktionieren  würde.  Da  die  durch  den 
Beschwerdeführer  geltend  gemachte  Haft  und  seine  Flucht  daraus 
unglaubhaft  sind,  bestehen  keine  Anhaltspunkte  dafür,  dass  der 
Beschwerdeführer nicht regulär entlassen worden wäre.
Weiter  führt  der  Beschwerdeführer  unter  Hinweis  auf  die  Weisung  des 
äthiopischen  Aussenministeriums  vom  31.  Juli  2006  an  die 
Auslandsvertretungen  aus,  er  gerate  ins  Visier  der  äthiopischen 
Sicherheitsbehörden, weil er in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt habe, 
welches  die  Loyalitätspflicht  zu  seiner  heimatlichen  Regierung  verletze 
(vgl. Beschwerdeschrift vom 15. Februar 2007 S. 4). Die Vorinstanz hält 
demgegenüber  in  der  Vernehmlassung  fest,  diese  Weisung  enthalte 
keinen  systematischen Aufruf  gegen  die  grosse Masse  von  exilpolitisch 
aktiven  Personen.  Es  werde  sehr  wohl  in  den  Richtlinien  differenziert. 
Stelle die Person eine konkrete Bedrohung für das System dar, habe die 
äthiopische  Regierung  ein  Interesse  an  deren  Identifizierung.  In  der 
Eingabe vom 9. Mai 2007  führte der Beschwerdeführer aus, er bemühe 
sich  um  eine  gute  Beziehung  zur  Oromo Organisation  OLF  und  würde 
schon  bald  an  deren  Aktivitäten  teilnehmen.  Im  Anschluss  an  diese 
Vorankündigung  folgten  keine  Eingaben.  Aus  den  Akten  ist  kein 
politisches  Engagement  des  Beschwerdeführers  für  eine  oppositionelle 
Gruppierung  zu  erkennen,  weshalb  der  Beschwerdeführer  keine 
begründete  Furcht  vor  Verfolgung  durch  den  äthiopischen  Staat  hat. 
Alleine  das  Stellen  eines  Asylgesuchs  im  Ausland  vermag  noch  keine 
asylrelevante Verfolgung zu begründen. 
Somit  vermögen  die  Vorbringen  hinsichtlich  der  subjektiven 
Nachfluchtgründe in flüchtlingsrechtlicher Hinsicht den Anforderungen an 
Art. 3 AsylG nicht zu genügen.  
Die Vorinstanz hat aus diesem Grund  im Ergebnis zu Recht und mit  im 
Wesentlichen  zutreffender  Begründung  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
E­1280/2007
Seite 17
7. 
7.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
7.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG;  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
8. 
8.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).Bezüglich  der  Geltendmachung  von 
Wegweisungshindernissen  gilt  gemäss  ständiger  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner  Vorgängerorganisation  ARK  der 
gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft,  das  heisst, 
sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der  strikte  Beweis  möglich  ist,  und 
andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl, 
in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. Aufl., 
Basel 2009, Rz. 11.148).
8.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG). So darf  keine Person  in  irgendeiner Form zur Ausreise  in 
ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit 
aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet  ist oder in dem sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
E­1280/2007
Seite 18
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
Die Vorinstanz wies  in  ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin,  dass  das  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  nur 
Personen  schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von  Art. 5  AsylG  rechtmässig.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den 
Aussagen  des  Beschwerdeführers  noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte 
dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 – 127,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in 
Äthiopien  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt 
klarerweise nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der 
Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
8.3.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
Die  Vorinstanz  führte  in  ihrer  Verfügung  zur  Zumutbarkeit  des  Vollzugs 
der Wegweisung aus, dass Äthiopien am 12. Dezember 2000 mit Eritrea 
ein  Friedensabkommen  unterzeichnet  habe.  Seit  dem  Waffenstillstand 
E­1280/2007
Seite 19
vom  Juni  2000  hätten  beide  Länder  trotz  sporadischem 
Wiederaufflackern  des  Grenzkonfliktes  darauf  verzichtet,  ihre 
unterschiedlichen Standpunkte mit militärischer Gewalt durchzusetzen. In 
Äthiopien  herrsche  heute  weder  Krieg  noch  Bürgerkrieg  noch  eine 
Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von Art. 14a Abs. 4 aANAG (seit 1. 
Januar 2008 Art. 83 Abs. 4 AuG).
Dieser  Einschätzung  kann  sich  das  Bundesverwaltungsgericht 
vollumfänglich anschliessen und es wird denn auch  in konstanter Praxis 
von  der  generellen  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  nach 
Äthiopien ausgegangen (vgl. bspw. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D­4738/2010  vom  3.  Februar  2011;  bereits  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  1998 
Nr.  22).  Seit  der  Unterzeichnung  des  Friedensabkommens  zwischen 
Äthiopien und Eritrea am 12. Dezember 2000 kontrollieren UNO­Soldaten 
die  Grenze  zwischen  den  beiden  Ländern.  Zwar  konnten  diese  ein 
sporadisches  Wiederaufflackern  des  Grenzkonfliktes  nicht  verhindern. 
Eine  landesweite  Situation  allgemeiner  Gewalt  ist  dadurch  aber  nicht 
entstanden.  Entsprechend  muss  nicht  von  einer  konkreten  Gefährdung 
des Beschwerdeführers ausgegangen werden.
Aufgrund  der  Akten  ergeben  sich  ferner  auch  keine  in  der  Person  des 
Beschwerdeführers  liegenden  Gründe,  welche  den  Vollzug  der 
Wegweisung als unzumutbar erscheinen liessen. Es handelt sich bei ihm 
um einen  jungen,  alleinstehenden Mann,  der während  zwölf  Jahren  die 
Schule  besuchte.  Dank  seines  guten  Beziehungsnetzes  in  H._______ 
(Tante,  eine  Schwester  und  ein  Bruder;  vgl.  A1  S.  3)  und  in 
K._______(Mutter und Schwester; vgl. A1 S. 4) sollte er  für den Aufbau 
einer  eigenen  wirtschaftlichen  Existenz  grundsätzlich  Unterstützung 
finden  können und  so nicht  in  eine existentielle Not  geraten. Es  ist  ihm 
folglich zumutbar, sich erneut in seinem Heimatstaat niederzulassen und 
dort  eine  neue Existenz  aufzubauen.  In  diesem Zusammenhang  ist  auf 
die Möglichkeit der Beantragung von Rückkehrhilfe durch die Schweiz zu 
verweisen,  die  dem  Beschwerdeführer  den  Wiedereinstieg  in  seine 
Heimat  erleichtern  könnte  (Art.  93  Abs.  1  Bst.  d  AsylG;  Art.  73  ff.  der 
Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 
2, SR 142.312]). Aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers  in den 
Anhörungen bei der Vorinstanz  ist schliesslich nicht davon auszugehen, 
dass er unter ernsthaften gesundheitlichen Problemen  leidet. Nach dem 
Gesagten  ist  der Vollzug der Wegweisung demnach auch als  zumutbar 
zu bezeichnen. 
E­1280/2007
Seite 20
8.4.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und  dazu  auch  BVGE 2008/34  E. 12),  weshalb  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
8.5. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in der Höhe von Fr. 
600.­­ dem Beschwerdeführer aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie 
Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Diesem wurde mit  Verfügung  vom  26.  Februar  2007  unter 
Vorbehalt  der  Veränderung  der  finanziellen  Lage  die  unentgeltliche 
Prozessführung  nach  Art.  65  Abs.  1  VwVG  gewährt.  Nachdem  der 
Beschwerdeführer  seit  Dezember  2007  als  Küchenangestellter  arbeitet 
und  aufgrund  seiner  am  3.  August  2001  eingereichten 
Lohnabrechnungen  davon  auszugehen  ist,  dass  er  als  alleinstehende 
Person  seinen  Lebensunterhalt  bestreiten  kann,  ist  er  im  jetzigen 
Zeitpunkt  nicht  mehr  als  bedürftig  einzuschätzen,  weshalb  die 
Bedingungen  für die unentgeltliche Prozessführung nicht mehr bestehen 
und  die  damalige  diesbezügliche  Gutheissung  wiedererwägungsweise 
aufzuheben ist.
(Dispositiv nächste Seite)
E­1280/2007
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Dem  Beschwerdeführer  werden  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­ 
auferlegt. Dieser Betrag  ist  innert  30 Tagen ab Versand des Urteils  der 
Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Stella Boleki
Versand: