E-1649/2009 - Abteilung V - Asile et renvoi - Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 10 février ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­1649/2009
A r r ê t   d u   1 9   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jenny de Coulon Scuntaro (présidente du collège), 
François Badoud, Walter Stöckli, juges,
Astrid Dapples, greffier.
Parties A._______,
B._______,
et leurs enfants,
C._______,
D._______,
Serbie,
représentés par Me André Fidanza, avocat, 
recourants, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure. 
Objet Asile et renvoi ; 
décision de l'ODM du 10 février 2009 / N (…).
E­1649/2009
Page 2
Faits :
A. 
Le 13 septembre 2001, l'Office fédéral des réfugiés (aujourd'hui : ODM) a 
rejeté  la  demande  d'asile  déposée  en  Suisse  le  25  juin  2001  par 
A._______  et  a  prononcé  son  renvoi  de  Suisse.  A  la  suite  du  rejet  du 
recours déposé auprès de  l'ancienne Commission suisse de  recours en 
matière d'asile  (CRA), cette décision est entrée en  force  le 5 novembre 
2001.
A.a Le 16 mai 2002, le requérant est entré dans la clandestinité.
A.b Après  que  la  police  eut  découvert  sa  présence,  il  est  retourné  en 
Serbie sous contrôle le 12 février 2004.
B. 
Le 10 octobre 2007, B._______ a déposé une demande d'asile au Centre 
d'enregistrement et de procédure (CEP) de (…).
C. 
C.a Entendue les 29 octobre et 5 novembre 2007, la requérante a indiqué 
parler  le  serbo­croate  (langue  des  auditions)  et  l'anglais.  Selon  ses 
déclarations,  elle  est  née  et  a  séjourné  à  E._______  (sud­est  de  la 
Serbie) ;  elle  est  une  ressortissante  serbe,  d'ethnie  serbe  et  de 
confession orthodoxe ; célibataire, elle vit en union  libre avec  le père de 
son enfant (A._______), est enceinte d'un second enfant et a arrêté ses 
études  de  (…)  à  l'université  de  F._______  (Serbie)  à  la  suite  de  sa 
première grossesse. Ses parents et son frère vivent en Serbie. Elle aurait 
quitté son pays d'origine le 8 octobre 2007 et serait arrivée en Suisse, le 
10 octobre suivant, où elle a déposé une demande d'asile au Centre de 
procédure (CEP) de (…).
C.b Elle a fait valoir, en substance, les faits suivants :
Pendant  le  confit  armé au Kosovo,  son grand­père,  le  juge G._______, 
aurait condamné de  très nombreuses personnes de souche albanaise à 
des peines disproportionnées et aurait acquitté des criminels endurcis de 
souche serbe. Depuis 2001, en raison de ses liens familiaux et à l'instar 
des  autres  membres  de  sa  famille,  la  requérante  aurait  reçu  de 
nombreuses  menaces  de  proches  de  personnes  injustement 
condamnées  ou  des  victimes  de  personnes  acquittées.  Elle  aurait  très 
peur pour sa vie et celle de son enfant et redouterait particulièrement les 
E­1649/2009
Page 3
menaces  téléphoniques  d'une  personne  proche  d'un  condamné  de 
souche albanaise décédé en détention. 
Depuis sa grossesse, ces menaces lui seraient devenues insupportables. 
Elle aurait demandé, à deux ou trois reprises, la protection des autorités 
serbes, notamment des forces de police, mais ils n'auraient rien entrepris 
de  concret ;  à  sa  connaissance,  ils  auraient  uniquement  rédigé  un 
rapport.
D. 
Dans la matinée du 2 novembre 2007, aux abords du CEP, A._______ a 
été  interpellé  par  le  Corps  des  gardes­frontière  au  volant  d'une  voiture 
appartenant à un dénommé H._______. Son passeport et son permis de 
conduire ont été remis à l'ODM.
En fin d'après­midi, le requérant a déposé une demande d'asile.
E. 
E.a Entendu les 15 et 21 novembre 2007, A._______ a indiqué parler le 
serbo­croate  (langue  des  auditions),  le  français,  l'anglais  et  le  russe. 
Selon ses déclarations, il est né et a séjourné à F._______ (Serbie). Il est 
ressortissant  serbe,  d'ethnie  serbe  et  de  confession  orthodoxe. 
Célibataire, il vivrait en union libre avec B._______ depuis (année), aurait 
exploité  avec  son  père  un  terrain  agricole  (activités)  et  aurait  suivi  des 
cours en (…) à l'université. Il aurait quitté son pays d'origine le 30 octobre 
2007 et serait arrivé en Suisse le 1er novembre suivant.
E.b  Il  a  fait  valoir,  en  substance,  qu'au  vu  des  menaces  proférées  à 
l'encontre de sa compagne, il  l'avait encouragée à vivre en Suisse, pays 
sûr qu'il avait connu lors de sa précédente demande d'asile. Récemment, 
en  raison  de  la  grossesse  de  son  amie,  il  a  décidé  de  la  rejoindre.  Il 
n'aurait jamais connu de difficultés particulières avec les autorités serbes 
ou des tiers.
F. 
Le  10  novembre  2007,  le  père  de  A._______  a  adressé  à  l'ODM,  sur 
demande de B._______, les actes de naissance de la requérante, de son 
fils  et  de  son père. Ces  extraits  d'actes  de  l'état  civil  ont  été  délivrés  à 
E._______, les 25 octobre et 9 novembre 2007.
G. 
Le 18 février 2008, la Représentation suisse en Serbie a confirmé que les 
E­1649/2009
Page 4
identités données correspondaient à celles enregistrées dans  la ville de 
E._______.
H. 
Le 26 mai 2008, B._______ a mis au monde son second enfant du nom 
de prénom de D._______, qui a été reconnue par A._______.
I. 
Le 18 novembre 2008, sollicité par l'ODM, le service interne d'analyse sur 
les migrations dans les pays (« Migrations­ und Länderanalysen » [MILA]) 
a donné quelques éclairages généraux sur  la situation des membres de 
la  famille d'un ancien fonctionnaire de  l'ère Milosevic dans  les provinces 
du Sud de la Serbie.
J. 
Invitée à se déterminer sur le résultat de la demande d'ambassade et les 
compléments de MILA, la requérante a répondu le 18 décembre 2008 en 
mettant en avant sa crainte d'être victime d'un crime d'honneur en Serbie 
et a ajouté que son départ l'avait mise au ban de sa famille.
K. 
Le 10 février 2009, l'ODM a rejeté les demandes d'asile des requérants, a 
prononcé leur renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution de cette mesure.
Pour  l'essentiel,  l'office  fédéral a considéré que  les  requérants n'avaient 
pas rendu vraisemblable que  les autorités serbes avaient  refusé de  leur 
accorder  une  protection  appropriée,  ou  qu'ils  ne  pouvaient  pas  s'établir 
dans une autre région Serbie pour se soustraire aux menaces alléguées.
L. 
Le  13  mars  2009,  les  requérants  ont  interjeté  recours  contre  cette 
décision ; ils concluent à son annulation. 
Ils  exposent  que  l'activité  de  (…)  du  grand­père  de  la  requérante  est  à 
l'origine de vives réactions de vengeance contre  la famille de celui­là vu 
ses  jugements  favorables  aux  Serbes.  Au  vu  du  procès  public  intenté 
contre  le grand­père en  raison de ses  jugements arbitraires,  on pouvait 
présumer  que  les  autorités  serbes  n'interviendraient  pas  au  cas  où  les 
membres de la famille devraient faire face à des actes de vengeance. Ils 
ont  en  outre  précisé  avoir  reçu  des  menaces  téléphoniques,  qui 
n'auraient  jamais  cessé  en  dépit  des  changements  de  numéros.  Par  le 
passé,  les persécutions à leur encontre se seraient manifestées par des 
E­1649/2009
Page 5
jets  de  pierre  contre  l'oncle  et  le  grand­père  de  la  requérante,  par  des 
dommages à  la propriété et des violences policières contre son  frère. A 
leur  avis,  il  est  dès  lors  certain  que  la  requérante  est  exposée  à  de 
sérieux préjudices, remplissant ainsi les conditions d'application de l'art. 3 
de  la  loi  sur  l'asile  du  26  juin  1998  (LAsi,  RS 142.31).  Il  y  aurait  en 
particulier  lieu  de  tenir  compte  des  motifs  de  fuite  spécifiques  aux 
femmes.
M. 
A  l'appui  de  leur  recours,  les  requérants  ont  déposé  divers  articles  de 
presse relatifs au grand­père de la requérante.
N. 
Le  27  mars  2009,  les  requérants  ont  versé  l'avance  des  frais  de 
procédure présumés, par Fr. 600.­, sollicitée par ordonnance du 20 mars 
précédent.
O. 
Sur requête de la juge chargée de l'instruction, ils ont déposé, le 22 avril 
2009, les copies des documents judiciaires concernant la garde à vue du 
frère de la requérante (détenu pendant quarante­huit heures pour un délit 
contre  la  paix  publique)  et  les  extraits  d'une  procédure  judiciaire 
suspendue contre la mère de celui­ci (opposition aux actes de l'autorité). 
Ils  ont  également  déposé  la  copie  d'articles  de  presse  faisant  état 
d'attentats contre des juges et de fusillade dans une salle d'audience 
P. 
Par  décision  incidente  du  23  décembre  2009,  la  juge  chargée  de 
l'instruction  a  invité  l'ODM  à  se  déterminer  sur  le  contenu  du  recours. 
Dans sa détermination du 6  janvier 2010,  l'ODM a  requis  le  rejet de dit 
recours,  considérant  qu'il  ne  contenait  aucun  élément  ou  moyen  de 
preuve  nouveau,  susceptible  de  remettre  en  question  la  décision 
prononcée le 10 février 2009. Cette prise de position a été transmise pour 
information aux intéressés le 11 janvier 2010.
Q. 
Le 13 avril 2010, le père de l'intéressée est décédé.
R. 
Les autres faits et arguments de la cause seront évoqués, si nécessaire, 
dans les considérants en droit ci­dessous.
E­1649/2009
Page 6
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 de  la  loi du 17  juin 
2005 sur  le Tribunal administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal 
administratif  fédéral  (ci­après :  le  Tribunal),  en  vertu  de  l'art. 31  LTAF, 
connaît  des  recours  contre  les  décisions  au  sens  de  l'art. 5  de  la  loi 
fédérale  du  20 décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA, 
RS 172.021) prises par  les autorités mentionnées à  l'art.  33 LTAF, sauf 
demande d’extradition déposé par  l’Etat dont  le  requérant  cherche à se 
protéger  (art.  83  let.  d  ch.  1  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal 
fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2. Les  intéressés ont  qualité  pour  recourir  (art. 48 al. 1 PA). Présenté 
dans  les formes (art. 52 PA) et  le délai prescrits par  la  loi  (art. 108 al. 1 
LAsi), le recours est recevable.
2. 
2.1. Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, 
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou 
de  leurs  opinions  politiques.  Sont  notamment  considérées  comme  de 
sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou 
de  la  liberté,  de  même  que  les  mesures  qui  entraînent  une  pression 
psychique  insupportable.  Il  y  a  lieu  de  tenir  compte  des motifs  de  fuite 
spécifiques aux femmes (art. 3 LAsi).
2.2.  Quiconque  demande  l’asile  doit  prouver  ou  du  moins  rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable 
lorsque l'autorité estime que celle­ci est hautement probable. Ne sont pas 
vraisemblables notamment  les allégations qui, sur des points essentiels, 
ne  sont  pas  suffisamment  fondées,  qui  sont  contradictoires,  qui  ne 
correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur 
des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 LAsi).
3. 
E­1649/2009
Page 7
3.1. En  l'occurrence,  la  recourante  allègue que,  dans  les  conditions  qui 
prévaudraient actuellement en Serbie, les membres de la famille de (…), 
qui  aurait  adopté  un  comportement  partial  et  contraire  aux  règles 
élémentaires  de  la  justice  pendant  le  conflit  armé  au  Kosovo,  sont 
exposés à des persécutions de tiers avec l'assentiment de la population, 
voire  des  autorités.  Les  membres  de  sa  famille  auraient  d'ailleurs  fait 
l'objet  ces  dernières  années  d'arrestations  arbitraires  ou  de  violences 
policières pour ce motif. Aussi, compte tenu de ses liens de parenté avec 
G._______,  la  recourante  devrait,  à  son  avis,  être  considérée  comme 
appartenant  à  un  groupe  social  particulier  exposé  à  de  sérieuses 
persécutions au sens de  l'art. 3 LAsi. Elle serait en outre  rejetée par sa 
famille, avec laquelle elle entretiendrait des relations conflictuelles depuis 
son  départ.  Pour  sa  part,  le  recourant  a  reconnu  qu'il  ne  pouvait 
prétendre à la qualité de réfugié à titre originaire (art. 3 et 51 al. 1 LAsi).
3.2.  L'office  fédéral  a  relevé  que  les  affirmations  de  l'intéressée, 
s'agissant  de  l'incapacité  des  services  de  police  serbes  à  la  protéger, 
restaient  au  stade  de  la  pure  allégation,  n'étant  confirmées  par  aucun 
moyen de preuve ou indice probant.
3.3. En l'état du dossier, le Tribunal partage l'analyse effectuée par l'ODM 
dans la décision attaquée. Certes, l'intéressée a produit divers documents 
devant attester ses craintes. Force est cependant de constater qu'ils ne 
permettent pas d'établir que l'intéressée devrait craindre des persécutions 
déterminantes  au  regard  de  l'art.  3  LAsi,  en  raison  de  ses  liens  de 
parenté  avec  G._______.  En  effet,  les  documents  relatifs  au  frère  de 
l'intéressée  établissent  uniquement  qu'il  a  été  arrêté  et  détenu  pendant 
48 heures dans le cadre d'une enquête pénale, qu'il a contesté la légalité 
de cette détention et qu'il a requis le versement d'une somme d'argent à 
titre  de  dommages  et  intérêts. Quant  au  document  relatif  à  la mère  de 
l'intéressée,  il  en  ressort  que  le  procureur  a  annoncé  au  juge  qu'il 
renonçait à poursuivre l'enquête pénale ouverte contre l'intéressée et que 
le  juge  d'instruction  a  donné  suite  à  cette  demande.  Les  documents 
produits  par  l'intéressée  tendent  ainsi  à  démontrer  que  le  système 
judiciaire  serbe  ­  contrairement  à  ce  qu'elle  a  allégué  ­  fonctionne 
correctement.  En  aucun  cas,  toutefois,  ces  documents  permettent  de 
retenir que l'intéressée ferait l'objet de pressions ­ de quelque nature que 
ce  soit  ­  de  la  part  de  tierces  personnes  voire  des autorités  serbes,  en 
raison de ses  liens de parenté avec G._______. De même,  l'intéressée 
ne saurait rendre vraisemblable ses motifs d'asile par le descriptif apporté 
du déroulement du procès à  l'issue duquel H._______ a été condamné. 
Le  fait que ce procès se soit  tenu en audience publique plutôt qu'à huis 
E­1649/2009
Page 8
clos ne permet en effet  pas de  retenir  qu'en adoptant  cette manière de 
procéder, l'Etat aurait encouragé les anciennes victimes de G._______ à 
s'en prendre en  toute  impunité à  la parenté de cet homme. De surcroît, 
rien dans le dossier de l'intéressée ne vient étayer cette affirmation. Enfin, 
le fait que la mère et le frère de l'intéressée aient pu obtenir une décision 
de classement, respectivement introduire une demande en dommages et 
intérêts démontre au contraire que la famille G._______ ne doit pas faire 
face à une justice arbitraire à son égard en Serbie.
3.4. Quant aux articles de presse faisant état d'attentats contre des juges 
et  d'une  fusillade  dans  une  salle  d'audience  par  des  parties  non 
satisfaites  par  la  tournure  de  la  procédure,  ils  ne  sont  pas  de  nature  à 
étayer  les  déclarations  de  l'intéressée,  dès  lors  que  les  situations 
rapportées  sont  sans  rapport  direct  avec  son  récit.  Ils  ne  sauraient  dès 
lors rendre vraisemblables les motifs d'asile de la recourante. Le Tribunal 
observe  que  le  dossier  de  l'intéressée  ne  contient  aucun  document  qui 
établirait  l'existence  effective  de  persécutions  et  menaces  à  l'encontre 
des membres de la famille de la recourante, qui, au demeurant, n'ont pas 
jugé nécessaire de quitter leur région d'origine. Au vu de ce qui précède, 
le  Tribunal  estime  que  l'intéressée  n'a  pas  rendu  crédible  qu'elle  serait 
exposée  à  des  persécutions  au  sens  de  l'art.  3  LAsi  dans  son  pays 
d'origine,  ni  qu'elle  aurait  été  exposée  à  une  pression  psychique 
insupportable, en raison de ses liens de parenté avec G._______.
3.5. Pour ce qui a trait aux difficultés familiales dont la recourante assure 
être la victime par suite de son départ à l'étranger, force est de constater 
qu'elle se  trouve dans  la même situation que  toute personne vivant une 
relation conflictuelle avec sa famille ; cela ne saurait constituer en soi une 
exposition à de sérieuses persécutions.
3.6.  Il  s'ensuit  que  le  recours,  en  tant  qu'il  conteste  le  refus  de  la 
reconnaissance  de  la  qualité  de  réfugié  et  le  refus  de  l'asile,  doit  être 
rejeté.
4. 
4.1. Lorsqu’il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière 
à ce sujet, l'ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
E­1649/2009
Page 9
ordonne  l'exécution ;  il  tient  compte  du  principe  de  l'unité  de  la  famille 
(art. 44 al. 1 LAsi).
4.2.  Aucune  exception  à  la  règle  générale  du  renvoi  n'étant  en 
l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette 
mesure.
5. 
5.1. L’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible (art. 44 al. 2 LAsi). Cette mesure est réglée par  l'art. 
83  de  la  loi  fédérale  du  16  décembre  2005  sur  les  étrangers  (LEtr, 
RS 142.20).
5.2. Cette mesure n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son 
Etat  d'origine,  dans  son  Etat  de  provenance  ou  dans  un  Etat  tiers  est 
contraire  aux  engagements  de  la  Suisse  relevant  du  droit  international 
(art. 83 al. 3 LEtr). Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque 
manière que ce  soit,  à  se  rendre dans un pays où  sa  vie,  son  intégrité 
corporelle ou sa liberté serait menacée pour l'un des motifs mentionnés à 
l'art. 3 al. 1 LAsi, ou encore d'où elle risquerait d'être astreinte à se rendre 
dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture ni 
à  des  peines  ou  traitements  inhumains  ou  dégradants  (art.  3  de  la 
Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et 
des  libertés  fondamentales  [CEDH,  RS  0.101]).  L'article  3  s'applique 
cependant  principalement  pour  prévenir  le  refoulement  ou  l'expulsion 
lorsque le risque que la personne soit soumise à des mauvais traitements 
dans  le  pays  de  destination  découle  d'actes  intentionnels  des  autorités 
publiques  de  ce  pays  ou  de  ceux  d'organismes  indépendants  de  l'Etat 
contre  lesquels  les  autorités  ne  sont  pas  en  mesure  de  lui  offrir  une 
protection  appropriée  (cf. arrêts  de  la  Cour  européenne  des  Droits  de 
l'Homme [Cour eur. DH], [GC], N. c. Royaume­Uni, arrêt du 27 mai 2008, 
n° 26565/05, par. 31 ; Osman c. Royaume­Uni, arrêt du 28 octobre 1998, 
Recueil des arrêts et décisions 1998­VIII, par. 116 ss ; H.L.R. c. France, 
arrêt du 29 avril 1997, Recueil 1997­III, par. 32 ; Ahmed c. Autriche, arrêt 
du 17 décembre 1996, Recueil 1996­VI, par. 44). Par ailleurs, l'art. 3 de la 
Convention  du  10  décembre  1984  contre  la  torture  et  autres  peines  ou 
traitements cruels,  inhumains ou dégradants  (Conv. Torture, RS 0.105), 
interdit  également  l'expulsion,  le  refoulement  ou  l'extradition  d'une 
personne vers un Etat où il y a des motifs sérieux de croire qu'elle risque 
d'être  soumise  à  la  torture.  Ainsi,  l'extradition  ou  le  refoulement  peut 
soulever  un  problème  au  regard  de  l'art.  3  CEDH  ou  de  l'art.  3  Conv. 
E­1649/2009
Page 10
Torture,  et  donc  engager,  par  ricochet,  la  responsabilité  de  la  Suisse, 
lorsqu'il  y a des motifs sérieux et avérés de croire que  l'intéressé, si on 
l'extrade ou le refoule vers le pays de destination, y courra un risque réel 
d'être soumis à un traitement contraire à ces dispositions (cf. p. ex. : arrêt 
de la Cour. eur. DH Saadi c. Italie, [GC], du 28 février 2008, n° 27201/06, 
par.  125  et  les  nombreux  renvois).  Celui  qui  redoute  seulement  d'être 
soumis à un tel risque ne peut en principe pas agir sous cet aspect.
5.2.1.  En  l'espèce,  pour  les  motifs  exposés  ci­dessus,  les  recourants 
n'ont pas rendu vraisemblable que leur retour en Serbie les exposerait à 
un  risque  de  traitement  contraire  à  l'art.  5  LAsi  ou  aux  engagements 
internationaux contractés par la Suisse (cf. à ce propos : Jurisprudence et 
informations  de  la  Commission  suisse  de  recours  en  matière  d’asile 
[JICRA] 1996 n° 18 consid. 14b let. ee p. 186 s. et les références citées).
5.2.2.  Il s'ensuit que  l'exécution du  renvoi des  recourants vers  la Serbie 
est licite au sens de l'art. 83 al. 3 LEtr.
5.3. Elle est également  raisonnablement exigible  (art. 83 al. 4 LEtr) non 
seulement  vu  l’absence  de  violence  généralisée  en  Serbie  mais 
également eu égard à la situation personnelle des recourants. En effet, ils 
sont  jeunes  et,  hormis  les  angoisses,  qui  se  sont  révélées  être  non 
fondées,  mises  en  avant  par  la  recourante  de  se  trouver  à  nouveau 
confrontée à des tiers menaçants,  ils n'ont pas allégué de problèmes de 
santé  particuliers,  qui  seraient  susceptibles  de  constituer  un  obstacle  à 
l'exécution de leur renvoi. Quant aux enfants du couple,  il  faut admettre, 
au  vu  de  leur  jeune  âge,  qu'ils  peuvent  quitter  la  Suisse  sans  grandes 
difficultés.
5.4.  Enfin,  l'exécution  du  renvoi  ne  se  heurte  pas  à  des  obstacles 
insurmontables d'ordre technique et s'avère également possible au sens 
de  l'art.  83 al.  2 LEtr,  les  recourants étant  tenus de  collaborer avec  les 
autorités  compétentes  en  vue  de  l'obtention  de  documents  leur 
permettant de quitter la Suisse (art. 8 al. 4 LAsi).
5.5. Sur le vu de ce qui précède, l'exécution du renvoi des recourants et 
de leurs enfants doit être déclarée conforme aux dispositions légales.
5.6. Il s'ensuit que le recours, en tant qu'il conteste la décision de renvoi 
et son exécution, doit être également rejeté.
E­1649/2009
Page 11
6. 
Au vu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure, 
par Fr. 600.­, à la charge des recourants, conformément aux art. 63 al. 1 
PA  et  art.  2  et  3  let. b  du  règlement  du  21 février  2008  concernant  les 
frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(FITAF,  RS 173.320.2).  Ils  seront  compensés  par  l'avance  de  frais  du 
même montant versée le 27 mars 2009.
(dispositif page suivante)
E­1649/2009
Page 12
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les  frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.­, sont mis à  la charge 
des recourants. Ce montant est compensé par l'avance de frais du même 
montant versée le 27 mars 2009.
3. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  aux  recourants,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.
La présidente du collège : La greffière :
Jenny de Coulon Scuntaro Astrid Dapples
Expédition :