B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour V
E-1660/2018
Ar r ê t d u 1 6 j u i l l e t 2 0 1 8
Composition
Jean-Pierre Monnet (président du collège),
Simon Thurnheer, François Badoud, juges,
Anne-Laure Sautaux, greffière.
Parties
A._______, née le (…),
Erythrée,
(…),
recourante,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Qualité de réfugié ;
décision du SEM du 8 mars 2018 / N (…).
E-1660/2018
Page 2
Faits :
A.
Le 23 août 2015, la recourante a déposé une demande d’asile en Suisse.
B.
La recourante a été entendue par le SEM lors d’une audition sommaire, le
2 septembre 2015.
Il ressort en substance de ses déclarations qu’elle aurait cessé sa scolarité
alors qu’elle était en 8e année, peu de temps avant son mariage religieux
avec le dénommé B._______. A peine deux semaines après ce mariage,
le (…) 2011, son époux aurait déserté. A cause de cela, elle n’aurait pas
pu s’installer chez sa belle-famille, mais serait retournée vivre chez ses
parents, à C._______ (district d’Adi Quala), où elle aurait été enregistrée,
jusqu’à son propre départ d’Erythrée, le (…) 2014. Elle aurait quitté son
pays en raison des conditions de vie difficiles et des visites répétées de
militaires à la recherche de son époux, la dernière fois en (…) 2014. Elle
serait restée en contact avec son époux, qui séjournerait en Israël.
C.
Le 27 novembre 2015, le SEM a rendu une décision de non-entrée en ma-
tière sur la demande d’asile de la recourante et de transfert en Italie. Cette
décision a été confirmée sur recours par le Tribunal administratif fédéral
(ci-après : Tribunal), par arrêt E-7882/2015 du 10 décembre 2015. Le
1er juin 2016, le SEM a rendu une nouvelle décision annulant sur reconsi-
dération celle du 27 novembre 2015, motif pris du transfert de responsabi-
lité de l’examen de la demande d’asile à la Suisse ensuite de l’échéance
du délai de transfert.
D.
Le 11 septembre 2017, la recourante a été entendue sur ses motifs d’asile.
Il ressort en substance de ses déclarations que son époux n’avait pas ré-
ussi son « examen national » à Sawa, alors qu’il était âgé de 28 ans, et
avait ainsi déserté déjà avant leur mariage; il ne se serait pas rendu à son
nouveau lieu d’affectation. Elle aurait quitté son pays de crainte d’être ar-
rêtée par les militaires à cause du comportement de son mari. La première
fois, ceux-ci se seraient présentés au domicile de ses beaux-parents pour
l’interroger et l’arrêter, et ne l’auraient pas trouvée parce qu’elle se serait
E-1660/2018
Page 3
cachée à la cuisine. C’est sa belle-mère qui l’en aurait informée. Puis, par-
fois habillés en civil, ils se seraient rendus à quatre reprises chez ses pa-
rents et auraient fouillé la maison familiale. A chaque fois, prévenue par
ses frères et soeurs, elle leur aurait échappé en se cachant soit chez les
voisins, soit dans les champs. Lors d’une cinquième visite, trois ans avant
son départ du pays, des policiers auraient arrêté son père, alors que par
hasard elle se trouvait chez un voisin, et l’auraient emmené au poste. Le
lendemain, ils l’auraient libéré contre paiement d’une certaine somme d’ar-
gent. Selon une autre version, l’arrestation de son père par des policiers
aurait eu lieu avant les quatre visites des militaires.
Après le départ de la recourante, son père aurait été à nouveau arrêté. Il
aurait été détenu durant cinq mois à D._______. Il aurait été libéré contre
le paiement d’une amende ou d’une caution de 50'000 nakfa par un tiers.
La recourante n’aurait appris la seconde arrestation de son père que de-
puis trois à cinq mois.
Interrogée sur l’inversion chronologique d’une audition à l’autre entre le
moment de la fin de sa scolarité et celui de son mariage, elle a expliqué
que, lors de sa première audition, elle était encore sous le choc des trau-
matismes subis durant son voyage à travers le Sahara. En outre, elle a
reconnu avoir alors oublié de mentionner la première arrestation de son
père.
Elle aurait rompu tout contact avec son époux depuis qu’il s’était rendu en
Ouganda, un an auparavant. Elle aurait appris qu’il s’était remarié. Elle se-
rait enceinte des œuvres du dénommé E._______, titulaire d’une autorisa-
tion de séjour en Suisse.
La recourante a produit sa carte d’identité, délivrée le (…) 2012 à
D._______, et son certificat de mariage, ainsi que l’enveloppe DHL expé-
diés depuis Khartoum, au Soudan. Elle a déclaré qu’elle s’était rendue en
2012 auprès de l’autorité locale pour se voir délivrer cette carte d’identité.
E.
Par courrier du 18 janvier 2018, la recourante a transmis au SEM une copie
d’une demande de reconnaissance en paternité avant la naissance.
F.
Le 30 janvier 2018, le SEM a rejeté la demande d’asile de la recourante.
Le 5 février 2018, un recours a été interjeté contre cette décision auprès
E-1660/2018
Page 4
du Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal). Toutefois, le 20 février
2018, le SEM a rendu une nouvelle décision annulant sur reconsidération
celle du 30 janvier 2018. En conséquence, en date du 23 février 2018, le
Tribunal a radié du rôle le recours précité.
G.
Par décision du 8 mars 2018 (notifiée le surlendemain), le SEM a refusé
de reconnaître la qualité de réfugié à la recourante, a rejeté sa demande
d’asile, a prononcé son renvoi de Suisse et, considérant que l’exécution du
renvoi n’était pas raisonnablement exigible, l’a mise au bénéfice d’une ad-
mission provisoire.
Le SEM a considéré que la recourante n’avait pas établi, au sens de
l’art. 7 LAsi, l’existence d’une crainte objectivement fondée au sens de
l’art. 3 LAsi d’être exposée à un sérieux préjudice, de manière ciblée, pour
un motif politique ou analogue. Durant les trois années et demie écoulées
entre son départ d’Erythrée et la désertion de son époux, elle n’avait pas
été exposée à des mesures d’une intensité constituant un sérieux préjudice
au sens de l’art. 3 LAsi. Aucun élément ne permettait d’admettre qu’elle
avait été activement recherchée par les autorités. En effet, elle avait tou-
jours vécu à la même adresse, connue des autorités locales, également
compétentes pour le recrutement, et s’était même adressée à elles pour se
faire délivrer une carte d’identité en 2012. Qui plus est, ses déclarations
sur les recherches menées par des soldats à son domicile étaient trop im-
précises pour être crédibles. Lors de la première audition, elle avait même
omis de mentionner que lors de l’une des quatre visites domiciliaires, son
père avait fait l’objet d’une arrestation.
D’après le SEM toujours, il n’y avait aucun indice faisant apparaître la re-
courante comme indésirable aux yeux des autorités érythréennes et à l’ex-
poser, en conséquence, à un risque majeur de sanction pour départ illégal.
En particulier, elle n’avait jamais enfreint ses obligations militaires ni n’avait
fait l’objet de mesures de représailles des autorités durant les trois ans et
demi passés au pays après la désertion de son époux ; de surcroît, ses
déclarations sur les recherches menées à son domicile n’emportaient pas
la conviction.
D’après le SEM enfin, il se justifiait d’admettre provisoirement en Suisse la
recourante pour inexigibilité de l’exécution du renvoi. En effet, le père de
l’enfant de la recourante, né entretemps, était au bénéfice de l’asile en
Suisse et avait démontré sa volonté de reconnaître cet enfant.
E-1660/2018
Page 5
H.
Par courrier du 8 mars 2018, l’autorité cantonale compétente a transmis au
SEM un formulaire annonçant la naissance, le (…) 2018, du fils de la
recourante, F._______.
I.
Par acte du 19 mars 2018, la recourante a interjeté recours auprès du Tri-
bunal contre la décision du SEM du 8 mars 2018 en tant qu’elle lui refusait
la reconnaissance de la qualité de réfugié, concluant à la reconnaissance
de cette qualité. Elle a sollicité la dispense du paiement d’une avance de
frais.
Elle a fait valoir qu’avant son départ d’Erythrée, elle avait rencontré des
problèmes en raison de la désertion de son époux, problèmes dont la vrai-
semblance n’avait pas été remise en cause par le SEM. Cet élément cu-
mulé à l’illégalité de son départ devait suffire à la considérer comme indé-
sirable aux yeux des autorités érythréennes en cas de retour au pays, au
sens de la jurisprudence du Tribunal rendue en l’affaire D-7897/2015. Il y
avait en conséquence lieu d’admettre l’existence de motifs subjectifs pos-
térieurs à sa fuite qui devait conduire à la reconnaissance de la qualité de
réfugié au sens de l’art. 3 LAsi (l’asile demeurant exclu au sens de l’art. 54
LAsi).
J.
Dans sa réponse du 17 avril 2018, le SEM a proposé le rejet du recours.
Le 18 avril 2018, le Tribunal a transmis cette réponse à la recourante, pour
information.
K.
Par courrier du 18 mai 2018, le SEM a fait savoir à la recourante, à l’autorité
cantonale compétente et au Tribunal que sa décision de renvoi et d’admis-
sion provisoire du 8 mars 2018 s’étendait désormais à l’enfant F._______,
né précédemment à cette décision.
L.
Les autres faits importants seront mentionnés, si nécessaire, dans les con-
sidérants en droit qui suivent.
Droit :
1.
E-1660/2018
Page 6
1.1 Selon l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours contre
les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021). En particulier, les déci-
sions rendues par le SEM concernant l'asile et le renvoi - lesquelles n'en-
trent pas dans le champ d'exclusion de l'art. 32 LTAF - peuvent être con-
testées devant le Tribunal conformément à l'art. 33 let. d LTAF (disposition
applicable en vertu du renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 142.31]). Le Tribunal
est donc compétent pour connaître du présent litige. Il statue de manière
définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]).
1.2 La recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté
dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi) prescrits
par la loi, le recours est recevable.
1.3 Seul le refus de reconnaissance de la qualité de réfugié est contesté
par la recourante. Sur les autres points de son dispositif (soit sur les ch. 2
à 6), la décision attaquée a donc acquis force de chose décidée.
1.4 Le Tribunal a un pouvoir d’examen limité (exclusion du contrôle de l'op-
portunité) en ce qui a trait à l'application de la loi sur l'asile conformément
à l'art. 106 al. 1 LAsi.
2.
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi). Sont notamment considérées
comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité
corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une
pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de
fuite spécifiques aux femmes (art. 3 al. 2 LAsi).
2.2 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié (cf. art. 7 al. 1 LAsi). La qualité de
réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est haute-
ment probable (art. 7 al. 2 LAsi). Ne sont pas vraisemblables notamment
les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment
fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui
reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou fal-
sifiés (art. 7 al. 3 LAsi).
E-1660/2018
Page 7
2.3 Des allégations sont vraisemblables, lorsque, sur les points essentiels,
elles sont suffisamment fondées (ou : consistantes), concluantes (ou :
constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant est personnel-
lement crédible. Les allégations sont fondées, lorsqu'elles reposent sur des
descriptions détaillées, précises et concrètes, la vraisemblance de propos
généraux, voire stéréotypés étant généralement écartée. Elles sont con-
cluantes, lorsqu'elles sont exemptes de contradictions entre elles, d'une
audition à l'autre ou avec les déclarations d'un tiers (par ex. proche parent)
sur les mêmes faits. Elles sont plausibles, lorsqu'elles correspondent à des
faits démontrés (en particulier aux circonstances générales régnant dans
le pays d'origine) et sont conformes à la réalité et à l'expérience générale
de la vie. La crédibilité du requérant d'asile fait défaut non seulement lors-
que celui-ci s'appuie sur des moyens de preuve faux ou falsifiés, mais en-
core s'il dissimule des faits importants, en donne sciemment une descrip-
tion erronée, modifie ses allégations en cours de procédure ou en rajoute
de façon tardive et sans raison apparente ou s'il enfreint son obligation de
collaborer (cf. art. 8 LAsi). Quand bien même la vraisemblance autorise
l'objection et le doute, ceux-ci doivent toutefois paraître d'un point de vue
objectif moins importants que les éléments parlant en faveur de la proba-
bilité des allégations. Lors de l'examen de la vraisemblance des allégations
de fait d'un requérant d'asile, il s'agit pour l'autorité de pondérer les signes
d'invraisemblance en dégageant une impression d'ensemble et en déter-
minant, parmi les éléments militant en faveur ou en défaveur de cette vrai-
semblance, ceux qui l'emportent (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2).
2.4 Pour les personnes n’ayant pas subi de persécution avant le départ de
leur pays, il importe de vérifier l’existence, en cas de retour dans leur pays,
d’une crainte fondée de persécution. La crainte face à des persécutions à
venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au
regard d'une situation ancrée dans les faits, et intègre également dans sa
définition un élément subjectif. Ainsi, sera reconnu comme réfugié, celui
qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons objectivement reconnais-
sables pour un tiers (élément objectif), de craindre (élément subjectif)
d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans un avenir prochain une
persécution (cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1 ; 2010/57 consid. 2.5 ; 2010/44
consid. 3.3).
2.5 Dans son arrêt de référence D-7898/2015 du 30 janvier 2017, le Tribu-
nal a examiné dans quelle mesure les Erythréens et Erythréennes qui quit-
tent leur pays illégalement doivent craindre des mesures de persécution à
ce titre en cas de retour. Suite à une analyse approfondie des informations
E-1660/2018
Page 8
actuelles sur le pays, il est arrivé à la conclusion que sa pratique (selon
laquelle la sortie illégale de l’Erythrée justifiait en soi la reconnaissance de
la qualité de réfugié) ne pouvait pas être maintenue, dans la mesure où le
seul fait pour une personne d’avoir quitté l’Erythrée de manière illégale
n’exposait pas celle-ci à une persécution déterminante en matière d’asile.
Cette nouvelle jurisprudence repose essentiellement sur le constat que des
membres de la diaspora, parmi lesquels se trouvent également des per-
sonnes qui ont quitté illégalement leur pays, retournent en Erythrée (pour
de brefs séjours) sans subir de sérieux préjudices. Ainsi, les personnes
sorties illégalement ne peuvent plus être considérées, de manière géné-
rale, comme des traîtres et exposées dans leur pays à une peine sévère
pour un motif pertinent en matière d’asile. Un risque majeur de sanction en
cas de retour ne peut être désormais admis qu’en présence de facteurs
supplémentaires (tels le fait que la personne ait fait partie des opposants
au régime ou ait occupé une fonction en vue avant la fuite, ait déserté ou
encore soit réfractaire au service militaire) à la sortie illégale qui font appa-
raître le requérant d’asile comme une personne indésirable aux yeux des
autorités érythréennes.
Dans le même arrêt toujours, le Tribunal a précisé que le risque d’être sou-
mis à l’obligation d’accomplir le service national en cas de retour en Ery-
thrée n’était pas non plus pertinent sous l’angle de l’asile, s’agissant d’une
mesure qui n’avait pas sa cause dans l’un des motifs exhaustivement énu-
mérés à l’art. 3 LAsi.
3.
3.1 En l’occurrence, il s’agit de déterminer si le SEM était fondé à refuser
de reconnaître la qualité de réfugié à la recourante.
3.2 La recourante n’a pas fait valoir qu’elle avait subi une persécution ré-
fléchie peu avant son départ d’Erythrée, le (…) 2014, mais qu’elle avait pris
la fuite de crainte d’y être exposée. Il s’agit donc de déterminer si, en cas
de retour dans son pays, elle pouvait nourrir une crainte objectivement fon-
dée de persécution.
3.3 Les déclarations de la recourante sur les quatre visites domiciliaires de
soldats (ou de policiers) ne sont pas vraisemblables. En effet, elles sont,
d’une manière générale, imprécises (cf. pv de l’audition du 11.9.2017 rép.
91 à 146). Elles sont également chronologiquement incohérentes, dès lors
qu’elles sont placées soit avant, soit après l’arrestation de son père par des
E-1660/2018
Page 9
policiers (cf. pv précité rép. 125, 133 à 135, 180). L’omission de la mention
de cette arrestation lors de l’audition sommaire, fait pourtant essentiel, est
un indice supplémentaire de l’invraisemblance des déclarations ultérieures
à ce sujet (cf. JICRA 1993 no 3).
Le report du départ de plus de trois ans et demi à compter de la désertion
de son époux, sans explication convaincante, et le fait d’avoir vécu durant
toutes ces années à la même adresse, connue d’ailleurs des autorités lo-
cales, sont des indices supplémentaires de l’absence de la vraisemblance
de ses déclarations selon lesquelles son départ avait pour but d’échapper
à des recherches ensuite de la désertion de son époux. Qui plus est, le
laps de temps entre son mariage et la fuite de son époux était à ce point
court (moins de deux semaines) qu’il ne lui avait pas même permis de
prendre domicile chez sa belle-famille. On ne voit donc pas pour quelle
raison les autorités militaires s’en seraient prises à elle (et à son père) plu-
tôt qu’à sa belle-famille.
Au vu de ce qui précède, la recourante n’a pas rendu vraisemblable, au
sens de l’art. 7 LAsi, qu’elle était poursuivie par les autorités érythréennes
en raison de la désertion de son mari. Elle n’a donc pas de crainte objecti-
vement fondée au sens de l’art. 3 LAsi d’être exposée à son retour à une
persécution.
3.4 Contrairement à l’argumentation de la recourante, il n’y a aucun indice
la faisant apparaître comme indésirable aux yeux des autorités éry-
thréennes et à l’exposer, en conséquence à un risque majeur de sanction
pour son départ illégal. Elle n’a exercé aucune activité politique ni n’a ja-
mais enfreint ses propres obligations militaires. Comme exposé plus haut,
elle n’a pas rendu vraisemblable qu’elle était dans le collimateur des auto-
rités érythréennes au moment de son départ.
3.5 Enfin, la question de savoir si l’obligation d’accomplir le service natio-
nale en cas de retour en Erythrée est hautement probable à brève
échéance pour la recourante n’est pas décisive en matière d’asile (cf. con-
sid. 2.5).
3.6 Au vu de ce qui précède, le refus du SEM de reconnaître la qualité de
réfugié à la recourante est fondé. Cette décision doit donc être confirmée
et le recours être rejeté.
E-1660/2018
Page 10
4.
Au vu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à
la charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3
let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et in-
demnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2).
(dispositif : page suivante)
E-1660/2018
Page 11
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge
de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
3.
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité canto-
nale compétente.
Le président du collège : La greffière :
Jean-Pierre Monnet Anne-Laure Sautaux
Expédition :