E-1727/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­1727/2011
U r t e i l   v om   6 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richterin Gabriela Freihofer,
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.
Parteien A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…),
Somalia,
beide vertreten durch Herr lic. iur. Dominique Wetli, 
(…)
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 10. März 2011 / 
N (…)
E­1727/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge im Februar 2008 
aus Somalia über Äthiopien, Sudan und Libyen nach Italien gelangte,
dass  sie  gemäss  EURODAC­Meldungen  am  24.  September  2009  in 
Lampedusa  (IT)  datkyloskopiert  worden war  und  am  7.  August  2009  in 
Zevenaar  (NL)  respektive  am 8. November  2009  in Dänemark  um Asyl 
nachgesucht hatte,
dass sie erstmals am 1. Juni 2010 in der Schweiz um Asyl nachsuchte,
dass  sie  am  7.  Juni  2010  im Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
C._______ summarisch befragt und ihr gleichzeitig das rechtliche Gehör 
zu einer allfälligen Wegweisung nach  Italien, die Niederlande  respektive 
Dänemark gewährt wurde,
dass  die  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  summarischen  Befragung 
aussagte, sie sei auf der Suche nach ihrem Lebenspartner, der sich seit 
zwei Jahren  in der Schweiz aufhalte und mit dem sie bereits  in Somalia 
zwei Jahre liiert gewesen sei (vgl. A1/13, S. 5 f.),
dass  das  BFM  am  15.  Juni  2010  ein  Übernahmeersuchen  an  die 
zuständigen  italienischen  Behörden  richtete,  welche  innerhalb  der 
festgelegten Frist keine Stellungnahme abgaben,
dass  der  vorerwähnte  Partner  der  Beschwerdeführerin  (namens 
D._______) am 21. Juli 2010 beim BFM ein Schreiben einreichte, wonach 
er und die Beschwerdeführerin am 2. Juli 2010 nach  islamischen Recht 
geheiratet hätten,
dass  er mit  Gesuch  vom  24.  September  2008  ein  Asylverfahren  in  der 
Schweiz  eingeleitet  hatte,  welches  mit  Verfügung  des  BFM  vom  15. 
Februar 2010 und seiner vorläufigen Aufnahme zum Abschluss kam, 
dass  das BFM mit Verfügung  vom 12. August  2010  in Anwendung  von 
Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31)  auf  das  Asylgesuch  nicht  eintrat  und  die Wegweisung  aus  der 
Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 
dass dieser Entscheid unangefochten in Rechtskraft erwuchs,
E­1727/2011
Seite 3
dass  die  Beschwerdeführerin  am  30.  November  2010  per 
Flugüberstellung nach Italien ausgeschafft wurde, 
dass  die  Beschwerdeführerin  eigenen  Angaben  zufolge  am  8.  Januar 
2011 erneut  illegal  in die Schweiz einreiste und am 10. Januar 2011 ein 
zweites Asylgesuch stellte, 
dass sie am 13. Januar 2011 im EVZ E._______ summarisch befragt und 
ihr  gleichzeitig  das  rechtliche  Gehör  zu  einer  allfälligen  erneuten 
Wegweisung nach Italien gewährt wurde, 
dass  sie  dabei  festhielt,  sie  sei  im  (Zahl)  Monat  von  ihrem  "Ehemann" 
schwanger,  wobei  sie  von  der  Schwangerschaft  anlässlich  einer  am 
26. November  2010  stattgefundenen  ärztlichen  Untersuchung  erfahren 
habe (vgl. B5/10, S. 3), 
dass  sie  zu  ihrem  Aufenthalt  in  Italien  ausführte,  sie  habe  nach  ihrer 
Ausschaffung  Ende  November  2010  am  Flughafen  ein  Ticket  zum 
Bahnhof  in  Rom  erhalten,  wo  sie  ca.  15  Tage  verbracht  habe,  und  sei 
danach nach Mailand gereist, wo sie weitere 17 Tage gelebt habe  (vgl. 
B5/10, S. 5),
dass  sie  italienische  Hilfswerke  angegangen  und  diese  über  ihre 
Schwangerschaft  und  ihre  "Unterbringung" am Bahnhof  informiert  habe, 
worauf diese ihr rieten, sie solle doch zu ihrem "Ehemann" in die Schweiz 
zurückkehren (B5/10, S. 6),
dass sie zur erneuten Wegweisung nach Italien vorbrachte, es sei für sie 
als  alleinstehende  und  schwangere  Frau  zu  riskant,  "im  Bahnhof  zu 
leben"  –  wo  sie  überdies  diversen  sexuellen  Belästigungen  ausgesetzt 
gewesen sei (B5/10, S. 6) –, weshalb sie mit ihrem "Ehemann" – wie von 
den  italienischen  Hilfswerken  vorgeschlagen  –  zusammenleben  wolle 
(B5/10, S. 7),
dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Januar 2011 für die 
Dauer des Asylverfahrens dem Kanton Bern zugewiesen wurde, 
dass das BFM am 1. Februar 2011 ein erneutes Übernahmeersuchen an 
die  zuständigen  italienischen  Behörden  richtete,  wobei  es  Italien  weder 
auf die damals festgestellte Schwangerschaft noch die Tatsache hinwies, 
dass  sich  der  "Ehemann"  der  Beschwerdeführerin  und  der  damals 
E­1727/2011
Seite 4
vorrausichtlich künftige Vater des Kindes als vorläufig Aufgenommener in 
der Schweiz aufhält, 
dass  die  zuständigen Behörden  Italiens  innerhalb  der  festgelegten  Frist 
keine Stellungnahme abgaben,
dass das BFM mit Verfügung vom 10. März 2011 – eröffnet am 14. März 
2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch 
nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug mit 
dem  Hinweis  anordnete,  einer  allfälligen  Beschwerde  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu,
dass  das  Bundesamt  zu  Begründung  ausführte,  gestützt  auf  die 
einschlägigen  staatsvertraglichen  Bestimmungen  (Abkommen  vom  26. 
Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [Dublin­
Assoziierungsabkommen,  SR  0.142.392.68];  Dublin­II­VO;  Verordnung 
[EG]  Nr.  1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung  [EG]  343/2003  des Rates 
[DVO­Dublin])  sei  Italien  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
zuständig, 
dass  sich  Italien  auf  Anfrage  des  BFM  vom  1.  Februar  2011  bis  zum 
Ablauf  der  Antwortfrist  nicht  habe  vernehmen  lassen,  weshalb  davon 
auszugehen  sei,  dem  Ersuchen  um  Rückübernahme  der 
Beschwerdeführerin  sei  stillschweigend  zugestimmt  worden,  und  die 
Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
sei am 2. März 2011 gemäss DAA und unter Anwendung von Art. 20 Abs. 
1 Bst. c Dublin­II­VO auf Italien übergegangen, 
dass  das  Bundesamt  zur  Zulässigkeit  des  Wegweisungsvollzuges 
ausführte, die Gesuchstellerin könne in einen Drittstaat reisen, in dem sie 
Schutz  vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  AsylG  finde, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  und 
Herkunftsstaates  nicht  zu  prüfen  sei,  und  es  bestünden  ferner  keine 
Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101) im Falle einer Rückkehr nach Italien, 
E­1727/2011
Seite 5
dass  es  ferner  bemerkte,  der  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs 
geäusserte  Einwand  der  Beschwerdeführerin,  sie  sei  seit  Juli  2010 mit 
einer  seit  dem  15.  Februar  2010  in  der  Schweiz  vorläufig 
aufgenommenen Person  religiös verheiratet, nichts an der Zuständigkeit 
Italiens  zu  ändern  vermöge,  da  Art.  7  und  Art.  8  Dublin­II­VO  im 
vorliegenden Fall nicht zur Anwendung kämen, 
dass es überdies darauf hinwies, die Beschwerdeführerin könne aufgrund 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung – wonach nur  diejenigen Personen 
sich  auf  den  Schutz  des  Familienlebens  gemäss  Art.  8  EMRK  berufen 
könnten,  deren  Familienmitglieder  in  der  Schweiz  über  ein  gefestigtes 
Aufenthaltsrecht verfügten, wobei als gefestigtes Aufenthaltsrecht nur das 
Schweizer  Bürgerrecht  und  eine  Niederlassungsbewilligung  gelten 
würden  –  "nichts  zu  ihren  Gunsten  aus  Art. 8  EMRK  ableiten",  da  ihr 
religiös  angetrauter  "Ehemann"  lediglich  über  eine  vorläufige  Aufnahme 
verfüge  und  "daran  könne  auch  die  Geburt  des  gemeinsamen  Kindes 
nichts ändern",
dass  weder  die  in  Italien  herrschende  Situation  noch  andere  Gründe 
gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung nach  Italien sprechen würden, 
da  die  Beschwerdeführerin  bezüglich  der  geltend  gemachten  sexuellen 
Belästigungen  und  der  fehlenden  Unterbringung  gehalten  sei,  die 
italienischen  Behörden  und  Hilfsorganisationen  um  entsprechenden 
Schutz anzugehen, 
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien  deshalb  zulässig, 
zumutbar und möglich sei, 
dass  die  Beschwerdeführerin  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  21.  März  2011  (Poststempel)  gegen  diese  Verfügung  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  dabei  unter  anderem 
beantragte, die schweizerischen Behörden hätten sich in Anwendung von 
Art. 7  Dublin­II­VO  beziehungsweise  des  Selbsteintrittsrechts  gemäss 
Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO zur Beurteilung des vorliegenden Asylgesuchs 
für zuständig zu erklären,
dass sie zur Begründung im Wesentlichen ausführte, Art. 7 der Dublin­II­
VO sei – entgegen den Ausführungen der Vorinstanz –  im vorliegenden 
Fall anzuwenden bzw. müsse die Schweiz sich – angesichts des vitalen 
Interesses des (zum damaligen Zeitpunkt noch ungeborenen) Kindes mit 
dem Vater in der Schweiz verweilen zu dürfen – in Beachtung von Art. 10 
E­1727/2011
Seite 6
Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte 
des Kindes  (KRK, SR 0.107) gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO  für den 
Selbsteintritt entscheiden, 
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt wurde, es sei der Vollzug 
vorsorglich auszusetzen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung 
zu  erteilen  und  der  Beschwerdeführerin  sei  die  unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Telefax vom 22. März 2011 die 
kantonalen  Vollzugsbehörden  anwies,  den  Wegweisungsvollzug  per 
sofort auszusetzen, bis nach Eingang der vorinstanzlichen Akten über die 
allfällige Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach 
Art. 107a AsylG befunden werde, 
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  23.  März  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Telefax vom 28. März 2011 der 
Beschwerdeführerin die aufschiebende Wirkung der Beschwerde gestützt 
auf  Art.  107a  AsylG  –  angesichts  ihrer  fortgeschrittenen 
Schwangerschaft – gewährte,
dass  es mit  Instruktionsverfügung  vom  31. März  2011  das Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nach  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember 
1968  (VwVG,  SR  172.021)  guthiess,  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  verzichtete  und  gleichzeitig  die  Vorinstanz  um 
Einreichung einer Vernehmlassung ersuchte,
dass  die  zuständige  Instruktionsrichterin  dabei  erwog,  dass  im 
vorliegenden  Fall  zur  Vermeidung  der  Trennung  der  Familienmitglieder 
bzw.  zur  Herstellung  der  von  der  Dublin­II­VO  "gewünschten"  Situation 
eine "zwingende" Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäss Art. 3 Abs. 
2 Dublin­II­VO durch die Schweiz denkbar wäre, 
dass  das  BFM  in  seiner  Vernehmlassung  vom  6.  April  2011  an  seinen 
Erwägungen  vom  10.  März  2011  festhielt  und  die  Abweisung  der 
Beschwerde beantragte,
dass  es  zusätzlich  ausführte,  Art.  8  Dublin­II­VO  hätte  allenfalls  im 
vorliegenden  Fall  während  des  ersten  Asylverfahrens  der 
E­1727/2011
Seite 7
Beschwerdeführerin  in der Schweiz  tatsächlich angewendet werden und 
zu einer Zuständigkeit der Schweiz führen können, allerdings habe dafür 
(auch) ein Übernahmeersuchen der Niederlande an die Schweiz gefehlt, 
dass  das  Bundesamt  ferner  in  Zweifel  zog,  ob  die  an  sich  unbestritten 
bereits  im  Heimatland  bestehende  Beziehung  zwischen  der 
Beschwerdeführerin  und  ihrem  "Ehemann"  vor  dem  soziokulturellen 
Hintergrund  der  Beschwerdeführerin  als  gefestigte  Partnerschaft  i.S.v. 
Art. 2 Bst. (i) Dublin­II­VO gelten könne, 
dass  es  unter  Hinweis  auf  die  "ständige"  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichtes  in  "ähnlich  gelagerten  Fällen"  anführte,  die 
Wegweisung  in den zuständigen Dublin­Staat  verletze –  trotz Heirat mit 
einer  Person,  welche  in  der  Schweiz  über  eine  vorläufige  Aufnahme 
verfüge – weder Art. 7 Dublin­II­VO noch Art. 8 EMRK, 
dass  die  vorinstanzliche  Vernehmlassung  der  Beschwerdeführerin  mit 
Verfügung  vom  11.  April  2011  zur  Kenntnis  gebracht  und  ihr  Frist  zur 
Einreichung einer Replik und allfälliger Beweismittel angesetzt wurde, 
dass  der  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  am  10.  Mai  2011 
fristgerecht  eine  Eingabe  einreichte,  wonach  aufgrund  der  Niederkunft 
der  Beschwerdeführerin  am  (…)  die  Frage  des  Vorbestehens  der 
Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem "Ehemann" nicht 
abschliessend  habe  abgeklärt  werden  können,  weshalb  eine 
Stellungnahme  in  dieser  Frage  nachgereicht  und  betreffend  die 
Erwägungen  der  Vorinstanz  zu  Art. 8  EMRK  auf  die  Ausführungen  der 
Beschwerde vom 21. März 2011 verwiesen werde, 
dass  die  Beschwerdeführerin  am  (…)  einen  Sohn  namens  B._______ 
geboren hat, 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG,  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
E­1727/2011
Seite 8
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]),  wobei 
eine solche Ausnahme vorliegend nicht besteht,
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  das  am  (…)  geborene  Kind  namens  B._______  in  das 
Beschwerdeverfahren der Beschwerdeführerin einbezogen wird (vgl. Art. 
4 Abs. 3 Satz 2 Dublin­II­VO), 
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz  zu Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist,  und  sich 
die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als 
unrechtmässig  erachtet –  einer  selbstständigen  materiellen  Prüfung 
enthält,  die  angefochtene  Verfügung  aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer 
Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1.),
dass  die  Vorinstanz  indessen  die  Frage  der  Wegweisung  und  des 
Vollzugs  materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich volle Kognition zukommt,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
E­1727/2011
Seite 9
dass  die  Beschwerdeinstanz  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG),
dass der Aufenthalt in Italien von der Beschwerdeführerin nicht bestritten 
wird, 
dass  von  den  Niederlanden  –  als  Erstasylantragsland  –  kein 
Übernahemeersuchen  an  die  Schweiz  gemäss  Art.  8  Dublin­II­VO 
gelangte, weshalb nach den einschlägigen Bestimmungen der Dublin­II­
VO  Italien  für  die  Durchführung  des  ordentlichen  Asylverfahrens 
zuständig ist, 
dass  somit  zu  prüfen  ist,  ob  allenfalls  der  Selbsteintritt  gemäss  Art.  3 
Abs. 2 Dublin­II­VO erklärt werden sollte, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  nach  Würdigung  sämtlicher 
Umstände und gründlicher Prüfung der Aktenlage zum Ergebnis gelangt, 
die Vorinstanz hätte ihr Selbsteintrittsrecht gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­
VO      – wie nachfolgend aufgezeigt wird – aufgrund von Art. 15 Abs. 2 
Dublin­II­VO ausüben müssen, 
dass  gemäss  Art.  15  Abs.  1  Dublin­II­VO  jeder  Mitgliedstaat  aus 
humanitären  Gründen,  die  sich  insbesondere  aus  dem  familiären  oder 
kulturellen  Kontext  ergeben,  Familienmitglieder  und  andere  abhängige 
Familienangehörige  zusammenführen  kann,  auch  wenn  er  dafür  nach 
den Kriterien der Verordnung nicht zuständig ist,
dass  gemäss  Art.  15  Abs.  2  Dublin­II­VO  in  Fällen,  in  denen  die 
betroffene  Person  wegen  Schwangerschaft,  einer  schweren  Krankheit 
oder hohen Alters auf die Unterstützung der anderen Person angewiesen 
ist,  die  Mitgliedstaaten  indessen  im  Regelfall  entscheiden,  den 
Asylbewerber  und  den  anderen  Familienangehörigen,  der  sich  im 
Hoheitsgebiet  eines  Mitgliedstaates  aufhält,  nicht  zu  trennen  bzw.  sie 
zusammenführen, sofern  die  familiäre Bindung bereits  im Herkunftsland 
bestanden hat, 
dass  vorab  festzuhalten  gilt,  dass  Art.  15  Abs.  2  Dublin­II­VO  gemäss 
seinem  Wortlaut  insbesondere  Konstellationen  umfasst,  in  denen  die 
betroffenen Familienangehörigen "nicht zu trennen" sind,
dass  damit  der  Aufenthalt  des  Asylsuchenden  im  Ausland  in  den  von 
Art. 15  Abs.  2  Dublin­II­VO  genannten  Fällen  nicht  Voraussetzung  für 
E­1727/2011
Seite 10
dessen Anwendbarkeit ist (dies im Gegensatz zu Abs. 1, welcher nur die 
Vereinigung  eines  im  Ausland  lebenden  Asylsuchenden  mit  einem 
Familienangehörigen  in  der  Schweiz  regelt  und  deshalb  nach  einem 
Aufnahmeersuchen  vom  Ausland  verlangt  [vgl.  statt  vieler  Urteil  D­
1211/2011  vom  28. März  2011;  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG, 
Dublin  II­Verordnung  –  Das  Europäische  Asylzuständigkeitssystem,  3., 
überarbeitete Auflage, Wien/Graz 2010, K4 zu Art. 15]), d.h. Abs. 2 von 
Art. 15 Dublin­II­VO auch Konstellationen umfasst,  in denen sich sowohl 
der  Familienangehörige  als  auch  der  Asylsuchende  im  selben 
Mitgliedstaat befinden (vgl. z.B. Urteil E­2087/2010 vom 14. April 2010), 
dass ein Ersuchen aus dem Ausland in solchen Fällen in der Praxis nicht 
notwendig  ist, da es der Aufenthaltsstaat  in diesem Fall bereits allein  in 
der Hand hat,  die Trennung der Familienmitglieder durch die Ausübung 
des Selbsteintrittsrechts gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO zu verhindern 
(vgl. CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, a.a.O., K11 zu Art. 15),
dass  es  ferner  zu  beachten  gilt,  dass  Art.  15  Abs.  2  der  Dublin­II­VO 
Konstellationen  beschreibt,  die  die  wesentlichsten  Lebenssachverhalte 
umfassen,  die  eine  Person  in  einer  solchen  Weise  verletzlich  machen 
können,  dass  die  Zusammenführung  mit  bestimmten  Bezugspersonen 
humanitäre  Pflicht  wird,  d.h.  der  Ermessensspielraum  der 
entscheidenden  Behörde  wird  für  die  darin  bezeichneten  Umstände  im 
Gegensatz zu Abs. 1 derart verengt, dass es für sie – wenn die in Abs. 2 
genannten  Fälle  gegeben  sind  –  nur  noch  eine  rechtsrichtige  Lösung 
(nämlich:  Zustimmung  des  Aufnahmeersuchens  bzw.  Selbsteintritt)  gibt 
(vgl.  zum Ganzen CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, a.a.O., K2  zu 
Art. 15, K10 und K11 zu Art. 3; MATHIAS HERMANN, Das Dublin System, 
Zürich 2008, S. 119 f.), 
dass damit eine Ablehnung von auf Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO gestützte 
Ersuchen  bzw.  die  Nichterklärung  des  Selbsteintrittes  –  bei 
Vorhandensein  aller  Ermessensdeterminanten  und  gemeinsamen 
Aufenthalts  der  betroffenen  Personen  in  einem  Mitgliedstaat  –  sich  im 
Einzelfall  als  menschenrechtswidrig  und  allgemein  als 
Ermessensmissbrauch  darstellen  würde  (vgl.  hierzu  CHRISTIAN 
FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, a.a.O., K11 zu Art.  15, mit Hinweis auf K2 
und K 6 zu Art. 15), 
dass mit dem "Familienangehörigen" gemäss Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO 
ein  weiter  Familienbegriff  angesprochen  wird,  der  demjenigen  des 
E­1727/2011
Seite 11
"anderen  abhängigen  Familienangehörigen"  des  Abs.  1  entspricht, 
allerdings  mit  der  Abweichung,  dass  in  Abs.  2  die  familiäre  Bindung 
bereits  im  Heimatland  bestanden  haben  muss  (vgl.  CHRISTIAN 
FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  a.a.O.,  K8  und  K14  zu  Art.  15;  zum 
Erfordernis  des  Vorbestehens  der  familiären  Bindung  im  Herkunftsland 
vgl. auch MATHIAS HERMANN, a.a.O., S. 120),
dass  dieser weite Familienbegriff  sich  somit  –  trotz  gleichem Wortlaut – 
nicht mit dem "Familienangehörigen" des Art 2 Bst.  i Dublin­II­VO deckt, 
sondern über diesen hinausgeht, für dessen Festlegung ferner keine fixe 
Grenze  zu  ziehen,  sondern  die  Kriterien  der  verwandtschaftlichen 
Nahebeziehung  und  der  Intensität  der  Abhängigkeit  in  Beziehung  zu 
setzen  sind  (vgl. CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, a.a.O.,  K8  und 
K14 zu Art. 15),
dass  zur  Bewertung  des  geforderten  Abhängigkeitsverhältnisses  nach 
Möglichkeit  objektive Schriftstücke  (z.B. ärztliche Atteste) herangezogen 
werden  sollen,  bei  deren  Abwesenheit  die  Beteiligten  die 
Hilfsbedürftigkeit  durch  entsprechende  Angaben  glaubhaft  machen 
müssen (vgl. Art. 11 Abs. 2 Dublin­DVO),
dass  die  Beschwerdeführerin  zum  Zeitpunkt  des  Übernahmeersuchens 
der Schweiz an Italien (1. Februar 2011) im (…) Monat von ihrem religiös 
angetrautem  Ehemann,  welcher  in  der  Schweiz  als  vorläufig 
Aufgenommener  lebte,  schwanger  war,  und  die  Vorinstanz  gemäss 
Aktenlage von diesen Tatsachen Kenntnis hatte,
dass sie ferner aufgrund ihrer Schwangerschaft und, indem sie anlässlich 
ihrer  Befragung  vom  13.  Januar  2011  ihre  prekäre  Lage  als 
"alleinstehende",  hochschwangere  Frau  in  Italien  beschrieb 
(Übernachtung am Bahnhof,  fehlender Schutz  vor  sexuellen Übergriffen 
und  die  Aufforderung  selbst  italienischer  Hilfswerke  in  die  Schweiz  zu 
ihrem  "Ehemann"  zurückzukehren,  um  sich  dort  die  notwendige 
Unterstützung  zu  holen),  ein  klares  und  ausgewiesenes 
"Abhängigkeitsverhältnis"  bzw.  ein  "Angewiesensein"  auf  die 
Unterstützung ihres "Ehemannes" glaubhaft darlegen konnte, 
dass damit offen bleiben kann, ob die Beschwerdeführerin vorliegend die 
Voraussetzungen  einer  "Familienangehörigen"  gemäss  Art.  2  Bst.  i 
Dublin­II­VO  erfüllt,  denn  das  von  der  Beschwerdeführerin  glaubhaft 
gemachte  Abhängigkeitsverhältnis  indiziert  klar,  dass  die  geforderte 
E­1727/2011
Seite 12
familiäre Bindung  nach Art.  15 Abs.  2 Dublin­II­VO, welche  – wie  oben 
ausgeführt – weit zu fassen ist, gegeben ist, 
dass  die  Angaben  der  Beschwerdeführerin  (A1/13,  S.  5  f.),  sie  und  ihr 
jetziger  "Ehemann"  hätten  sich,  zwei  Jahre  bevor  er  ausgereist  sei, 
kennen und  lieben gelernt,  sie  kenne eine Schwester  beim Namen und 
habe Kontakt mit  ihr, und beide hätten  im gleichen Quartier gelebt, den 
Ausführungen  in  den  Akten  des  Asylverfahrens  des  "Ehemannes"  (vgl. 
A14/9,  S.  3  von N (…))  –  auch  in  zeitlicher  Hinsicht  –  entsprechen,  so 
dass  davon  ausgegangen  werden  kann,  dass  die  oben  festgestellte 
familiäre Bindung bereits im Herkunftsland bestanden hatte,
dass  ferner  die  Anforderung  der  bereits  im  Heimatland  bestandenen 
familiären Bindung nur  für den Regelfall gilt, d.h. ausnahmsweise davon 
abgewichen  werden  kann,  falls  sich  etwa  erst  auf  der  Flucht  in  einen 
Drittstaat  eine  familiäre  Bindung  zwischen  zwei  Familienangehörigen 
entwickelt  hat  und  ein  besonderes Abhängigkeitsverhältnis  besteht  (vgl. 
CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, a.a.O., K8 und K14 zu Art15), 
dass somit die Voraussetzungen gemäss Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO zum 
Zeitpunkt  des Übernahmeersuchens  der  Schweiz  an  Italien  (1.  Februar 
2011) klar erfüllt waren, 
dass  ferner  davon  ausgegangen  werden  kann,  Italien  hätte  dem 
Übernahmeersuchen  der  Schweiz  nicht  entsprochen,  wenn  es  von  der 
Schwangerschaft  und dem Aufenthalt  des  "Ehemannes"  in  der Schweiz 
Kenntnis  gehabt  hätte,  da  Italien  nachgewiesenermassen  in  Bezug  auf 
schwangere  Frauen  und  auf  solche  mit  neugeborenen  Kindern  Art.  15 
Abs. 2 Dublin­II­VO anwendet (vgl. "European Council on Refugees and 
Exiles", "Summary Report on the Application of the Dublin II Regulation in 
Europe", März 2006, AD2/3/2006/EXT/MH, S. 15),
dass die Vorinstanz aber ohnehin – da beide Angehörige sich bereits  in 
der Schweiz  befanden und die Vorinstanz  volle Kenntnis  hatte  von  den 
bestimmenden  Tatsachen  –  verpflichtet  gewesen  wäre,  gemäss  Art.  3 
Abs. 2 Dublin­II­VO den Selbsteintritt zu erklären, 
dass die Dublin­II­VO keine  inhaltlichen Vorgaben  zur Handhabung des 
Selbsteintrittsrechts  der  nicht  zuständigen  Mitgliedstaaten  bietet  (vgl. 
etwa  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  a.a.O.,  K8  zu  Art.  3;  vgl. 
hierzu und zum Folgenden auch BVGE 2010/45) und damit diesbezüglich 
innerstaatliches Recht zur Anwendung kommen kann, 
E­1727/2011
Seite 13
dass  gemäss  der  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichtes  Art. 3  Abs. 2 
erster  Satz  Dublin­II­VO  (Souveränitätsklausel)  nicht  als  unmittelbar 
anwendbare  Bestimmung  gilt,  d.h.  ein  Asylsuchender  aus  ihr  keine 
rechtlich durchsetzbaren Ansprüche ableiten kann (vgl. BVGE 2010/45), 
dass sich ein Asylgesuchsteller aber  in einem Beschwerdeverfahren auf 
die Verletzung einer direkt anwendbaren Bestimmung des internationalen 
öffentlichen  Rechts  oder  einer  Norm  des  Landesrechts  –  insbesondere 
Art. 29a  Abs. 3  der  Asylverordnung  vom  11.  August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV  1,  SR  142.311)  –,  welche  einer  Überstellung 
entgegenstehen,  berufen  kann,  und  falls  die  Rüge  begründet  ist,  die 
Souveränitätsklausel angewendet werden und die Schweiz sich zuständig 
zur Prüfung des Asylgesuchs erklären muss (vgl. BVGE 2010/45 E. 5),
dass Art.  29a Abs.  3 AsylV  1  das Selbsteintrittsrecht  von Art.  3  Abs.  2 
Dulbin­II­VO  für  die  Schweiz  konkretisiert  und  den  Schweizer 
Asylbehörden die Möglichkeit  gibt,  das Asylgesuch gegebenenfalls  "aus 
humanitären Gründen" selber zu behandeln, 
dass Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO und Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 explizit als 
Kann­ und Ermessensbestimmungen konzipiert sind (vgl. BVGE 2010/54) 
und  weder  aus  der  Dublin­II­VO  noch  aus  der  schweizerischen 
Gesetzgebung  klare  Kriterien  zur  Ermessenausübung  eines 
Selbsteintrittsrechts hervorgehen, 
dass  die  Vorinstanz  selbst  dazu  in  verschiedenen  Vernehmlassungen 
festhält,  dass  unter  "humanitären  Gründen"  gemäss  Art. 29a  Abs. 3 
AsylV1  insbesondere auch solche  im Sinne des Art.  15 Dublin­II­VO zu 
verstehen seien, 
dass sich somit die Notwendigkeit eines Selbsteintrittes nach Art. 3 Abs. 
2  Dublin­II­VO  vorliegend  daraus  ergibt,  dass  der  Ermessensspielraum 
der Vorinstanz im Rahmen des Art. 29a Abs. 3 AsylV1 i.V.m. Art. 15 Abs. 
2  Dublin­II­VO  derart  eng  gezogen  wird,  dass  beim  Erfüllen  sämtlicher 
Voraussetzungen von Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO sie nur dann von einer 
zusammenführenden bzw. nicht trennenden Entscheidung absehen kann, 
wenn  besondere  Umstände  gegeben  sind,  die  dies  ausnahmsweise 
gebieten, d.h. sich die betreffenden Personen in einer Situation befinden, 
die von den sonstigen Situationen,  in denen Art. 15 Abs. 2 angewendet 
wird, erheblich abweicht (vgl. MATHIAS HERMANN, a.a.O., S. 119 f.), 
E­1727/2011
Seite 14
dass – wie oben aufgezeigt – eine solche Ausnahmesituation vorliegend 
nicht  gegeben  war,  sondern  nach  dem Gesagten  die  Vorinstanz  die  in 
Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO genannten Ermessendeterminanten verkannt 
und  damit  das  Verhältnismässigkeitsprinzip  verletzt  hat,  weil  sie  den 
Wegweisungsvollzug nicht unter dem Aspekt von Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­
VO gewürdigt und als Folge davon gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO den 
Selbsteintritt  erklärt  hat  (vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG, 
a.a.O., K2, K6 und K11 zu Art. 15),
dass  damit  die  angefochtene  Verfügung  angesichts  der  vorliegend  klar 
erfüllten Umstände nach Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO i.V.m. Art. 29a Abs. 3 
AsylV1 nicht als angemessen im Sinne von Art. 106 Abs. 1 Bst. c AsylG 
bezeichnet werden kann, 
dass  die  Beschwerdeführerin  ferner  zum  jetzigen  Zeitpunkt  zwar  nicht 
mehr  schwanger  ist,  sie  allerdings  nach  wie  vor  im  Sinne  von  Art.  15 
Abs. 2  Dublin­II­VO  aufgrund  ihres  neugeborenen  Kindes,  welches 
gemäss  Art.  4  Abs.  3  Satz  2  Dublin­II­VO  in  das  Verfahren  der 
Beschwerdeführerin  mit  einzubeziehen  ist,  auf  die  Unterstützung  ihres 
"Ehemannes" angewiesen ist, 
dass  nach  dem  Gesagten  die  Frage  offen  bleiben  kann,  ob  im 
vorliegenden  Fall  der  Wegweisungsvollzug  nach  Italien  unter  dem 
Gesichtspunkt  von Art. 8 EMRK bzw. Art. 10 KRK eine Verletzung nach 
sich gezogen hätte, 
dass  damit  ebenfalls  offen  bleiben  kann,  ob  die  geltend  gemachten 
fehlenden  Unterbringungsmöglichkeiten  und  die  damit  einhergehende 
prekäre  Lebenssituation  für  besonders  verletzliche  Gruppen  wie 
schwangere oder alleinstehende Frauen bzw. solche mit Kleinkindern  in 
Italien  vorliegend  zur  Feststellung  von  Hindernissen  des 
Wegweisungsvollzuges hätten führen müssen,
dass  die  Beschwerde  vom  21.  März  2011  nach  dem  Gesagten 
gutzuheissen  und  die  Vorinstanz  anzuweisen  ist,  den  Selbsteintritt  der 
Schweiz  zu  erklären  und  danach  das  Asylverfahren  der 
Beschwerdeführerin in der der Schweiz durchzuführen, 
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), 
E­1727/2011
Seite 15
dass  der  Beschwerdeführerin  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  volle Parteientschädigung  zuzusprechen 
ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG), 
dass gemäss Art. 14 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE,  SR  173.320.2])  die  Parteien,  die  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  erheben,  und  die  amtlich  bestellten  Anwälte  und 
Anwältinnen dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote 
einzureichen haben,
dass  vorliegend  der  Rechtsvertreter  keine  Kostennote  eingereicht  hat, 
obschon  ihm  dies  im  Rahmen  der  Eingaben  vom  21.  März  2011 
beziehungsweise vom 10. Mai 2011 möglich gewesen wäre, 
dass der Antrag auf angemessene Fristansetzung zur Einreichung einer 
detaillierten Kostennote (vgl. Beschwerde S. 5) deshalb abzuweisen und 
die  Entschädigung  auf  Grund  der  Akten  (Art. 14  Abs. 2  in  fine  VGKE) 
unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 
8  ff.  VGKE)  auf  Fr. 800.–  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer) 
festzusetzen ist, 
dass das BFM anzuweisen ist, der Beschwerdeführerin diesen Betrag als 
Parteientschädigung  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
E­1727/2011
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die  Vorinstanz  wird  angewiesen,  den  Selbsteintritt  in  der  Schweiz 
gemäss  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  auszusprechen  und  das  ordentliche 
Asylverfahren der Beschwerdeführerin in der Schweiz durchzuführen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  für  das  Verfahren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 
800.­ auszurichten.
5.  
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Tu­Binh Truong
Versand: