E-1983/2009 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung Verfügung des BFM vom 19. Febr...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­1983/2009
U r t e i l   v om   1 2 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, 
Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer.
Parteien A._______, geboren am (…),
alias B._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch Emil Robert Meier, Rechtsanwalt, 
(…)
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung Verfügung des BFM
vom 19. Februar 2009 / N (…).
E­1983/2009
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer  –  ein  ursprünglich  aus  dem  Norden  des 
Landes  stammender  srilankischer  Staatsangehöriger  mit  letztem 
Wohnsitz  in  Colombo  –  am  17.  Februar  2008  im  Flughafen  Zürich  um 
Asyl nachsuchte,
dass  ihm das BFM mit Verfügung vom 17. Februar 2008 die Einreise  in 
die  Schweiz  vorläufig  verweigerte,  und  ihm  für  die  Dauer  des  weiteren 
Asylverfahrens  den  Transitbereich  des  Flughafens  Zürich  als 
Aufenthaltsort  zuwies,  bevor  ihm  am  6.  März  2008  im  Hinblick  auf  ein 
Asylverfahren in der Schweiz die Einreise in die Schweiz bewilligt wurde,
dass  am  19.  Februar  2008  die  summarische  Befragung  zur  Person 
stattfand  und  am  28.  Februar  2008  die  Bundesanhörung  zu  den 
Asylgründen erfolgte, 
dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  sowie  der  Anhörung  im 
Wesentlichen  geltend  machte,  er  stamme  ursprünglich  aus  Jaffna 
respektive  dem  Vanni­Gebiet,  wo  er  zusammen  mit  (…)  und  (…) 
aufgewachsen sei,
dass  sein  (…) wegen  der Probleme mit  den  LTTE  (Liberation Tigers  of 
Tamil  Eelam,  paramilitärische  Befreiungsorganisation;  Anmerkung 
Bundesverwaltungsgericht)  aus  Sri  Lanka  geflüchtet  sei,  woraufhin  (…) 
von  Militanten  behelligt  und  aufgefordert  worden  sei,  das  von  diesem 
angeblich unterschlagene Geld zurückzuerstatten, 
dass er (der Beschwerdeführer) deswegen sowie wegen der Kriegswirren 
in Sri Lanka zusammen mit (…) und (…) nach C._______ ausgereist sei, 
wo er eine Ausbildung als (…) begonnen habe,
dass  sich  die  Situation  in  Sri  Lanka  im  Jahre  2002  wieder  entspannt 
habe, weshalb er und seine Familie nach Colombo zurückgekehrt seien, 
dass er in Colombo seine Ausbildung wieder aufgenommen und ab Ende 
des Jahres 2004 zusammen mit einem Kollegen eine Firma gehabt habe, 
dass er  im August 2006 von Mitgliedern der Karuna­Gruppe, der TMVP 
(Tamil  Makkal  Viduthalai  Pulikal),  entführt  und  nach  Batticaloa 
verschleppt worden sei, 
E­1983/2009
Seite 3
dass er nach rund einer Woche Gefangenschaft in einem dunklen Raum 
den dort anwesenden Karuna­Mitgliedern im Informatikbereich und in der 
Buchhaltung habe helfen müssen, 
dass er  im Januar 2008 mit Hilfe eines Freundes seines (…)  freigekauft 
worden und sogleich nach Colombo zurückgekehrt sei, 
dass  er  im  Übrigen  weder  politisch  aktiv  gewesen  sei  noch  mit  den 
heimatlichen Behörden je Probleme gehabt habe und nie in Haft oder vor 
Gericht gewesen sei, 
dass  er  aus  Furcht,  erneut  festgenommen  zu  werden,  sein  Heimatland 
am 15. Februar 2008 verlassen habe und per Flugzeug über Singapur am 
17. Februar 2008 in die Schweiz eingereist sei, 
dass  er  durch  seine  Rechtsvertreterin  Beweismittel  in  Kopie 
(Ausbildungszertifikate,  Handelsregisterauszug  seines  Geschäfts, 
Internetauszüge  einer  Zeitung  vom  28.  Februar  2008,  Paketanschrift) 
sowie ein Schreiben von (…) und seinen Pass  im Original zu den Akten 
reichen liess, 
dass für weitere Einzelheiten auf die Akten verwiesen wird,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  19.  Februar  2009  –  eröffnet  am 
23. Februar  2009  –  feststellte,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  das  Asylgesuch  ablehnte,  gleichzeitig  die 
Wegweisung aus der Schweiz verfügte und den Vollzug anordnete, 
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  25.  März  2009  –  Datum 
Poststempel  –  an  das  Schweizerische  Bundesverwaltungsgericht  durch 
den neu mandatierten Rechtsvertreter Beschwerde erheben und – unter 
Kosten­ und Entschädigungsfolgen – beantragen liess, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und dem BFM zur ergänzenden Feststellung 
des Sachverhalts und zum neuen Entscheid zurückzuweisen, eventualiter 
sei dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren und subeventualiter sei die 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und das BFM sei 
anzuweisen, ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren, 
dass  er  in  seiner  Beschwerde  eine  Bestätigung  des  Internationalen 
Komitees  des  Roten  Kreuz  (IKRK)  in  Aussicht  stellen  und  das 
aktenkundige Schreiben von (…) in Kopie sowie ein (…) beilegen liess, 
E­1983/2009
Seite 4
dass auf die Begründung der Beschwerde, soweit entscheidwesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,
dass die zuständige  Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts 
mit  Zwischenverfügung  vom  1.  April  2009  dem  Beschwerdeführer  Frist 
ansetzte  zur  Leistung  eines  Kostenvorschusses  von  Fr.  600.­  und  zur 
Einreichung der in Aussicht gestellten Bestätigung des IKRK,
dass  der  Kostenvorschuss  am  3.  April  2009  beim  Gericht  einging  und 
zwei Schreiben des IKRK vom 8. April 2009 und vom 25. April 2009 am 
6. Mai 2009 nachgereicht wurden,
dass das BFM  in  seiner Vernehmlassung  vom 10. September  2009 die 
Abweisung der Beschwerde beantragte,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsgesuches  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art.105  des  Asylgesetzes 
vom  26.  Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31]  i.V.m.  Art.  31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]; 
Art. 83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]),
dass  eine  solche  Ausnahme  gemäss  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG  im 
vorliegenden Fall nicht gegeben ist,
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  ist  (Art.  108  AsylG  sowie  Art.  105  AsylG  i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und 52 VwVG), 
dass  daher  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist, 
E­1983/2009
Seite 5
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass,  wer  um  Asyl  nachsucht,  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen muss,
dass diese glaubhaft  gemacht  ist, wenn die Behörde  ihr Vorhandensein 
mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält,  wobei 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 
entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden, unglaubhaft sind (Art. 7 AsylG),
das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ablehnte,  da  seine 
Vorbringen  den  Anforderungen  an  die  Glaubwürigkeit  (recte: 
Glaubhaftigkeit) gemäss Art. 7 AsylG nicht standhielten,
dass  es  dazu  ausführte,  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachte 
Entführung durch Angehörige der Karuna­Fraktion  in Colombo sowie die 
vorgetragenen  Erlebnisse  als  Häftling  und  sein  Tagesablauf  in 
Gefangenschaft  seien  dramatische  Ereignisse,  welche  bei  ihm  tiefe 
Eindrücke hätten hinterlassen müssen, dies umso mehr, als dass es sich 
bei  der  TMVP  um  eine  äusserst  rücksichtslos  vorgehende  Gruppe 
handle, 
dass  er  aber  nicht  in  der  Lage  gewesen  sei,  seine  Vorbringen  zu  den 
Erlebnissen  und  den  Umständen  seiner  Gefangenschaft  bei  der  TMPV 
präzise darzulegen, weshalb seine Schilderungen den Eindruck von nicht 
selbst Erlebtem vermitteln würden,
dass er den Raum, in welchem er rund eine Woche festgehalten worden 
sei,  nicht  konkret  habe  beschreiben  können,  sondern  lediglich  erklärt 
habe,  es  sei  ein  dunkler  Raum  gewesen,  über  den  er  nichts  zu  sagen 
habe, 
dass  die  Aussagen,  es  habe  noch  ein  Klosett  in  der  Ecke  gehabt  und 
man habe Papier zum Reinigen erhalten (vgl. Akten BFM A14/17 S.11 f.) 
in diesem Zusammenhang nicht spezifisch ausgefallen seien,
dass  er  auch  zur  Frage  nach  den  technischen  Möglichkeiten  der 
Computer  bei  der  TMVP  lediglich  ausgesagt  habe,  es  seien  normale 
E­1983/2009
Seite 6
Computer  gewesen, mit  deren  technischen Aspekten  er  sich  aber  nicht 
beschäftigt habe (vgl. A14/17 S. 9),
dass  dieser  Einwand  nicht  nachvollziehbar  sei,  zumal  der 
Beschwerdeführer  ein  ausgebildeter  Informatiker  sei  und  mehr  als  ein 
Jahr mit diesen Geräten bei der TMVP habe arbeiten müssen, 
dass ferner auch seine weiteren Angaben zu seinen Arbeitsinstrumenten 
und  der  eigentlichen  Arbeit  bei  der  TMVP  insgesamt  rudimentär 
ausgefallen seien,
dass  angesichts  des  äusserst  brutalen  und  rücksichtslosen  Vorgehens 
der  TMVP  auch  die  Schilderungen  zum  Tagesablauf  während  seiner 
Gefangenschaft Fragen aufwerfen würden, zumal das von ihm illustrierte 
Verhalten  nicht  dem  üblichen  Benehmen  der  Karuna­Leute  gegenüber 
Gefangenen entspreche,
dass  vor  diesem  Hintergrund  befremdend  sei,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  ohne  weitere  Probleme  dem morgendlichen  Training 
habe  entziehen  können  und  er  jeweils  persönlich  zum  Mittagessen 
aufgefordert worden sei (vgl. A14/17 S. 10),
dass  auch  die  Art  und  Weise  wie  er  seine  Freizeit  habe  verbringen 
können, überhaupt nicht den Eindruck erwecke, er  sei  bei der TMVP  in 
Haft gewesen, 
dass  weiter  die  Schilderung,  wonach  er  mit  Hilfe  eines  muslimischen 
Bekannten (I.) seines (…) gegen Bestechungsgelder  freigekommen sein 
wolle, nicht nachvollziehbar und sehr flach ausgefallen sei, 
dass  in  diesem  Zusammenhang  seine  Vorbringen  zum  eingereichten 
Pass  sowie  seine  Aussagen  zu  seiner  Flucht  ebenfalls  dagegen 
sprächen, dass er jemals aus der Haft der TMVP befreit worden sei,
dass auch die Erklärung des Beschwerdeführers zu seinem eingereichten 
Pass,  wonach  dieser  von  den  TMVP  manipuliert  und  seiner  Mutter 
zurückgegeben  worden  sei,  damit  er  bei  einer  möglichen  Ausreise 
deswegen  Probleme  erhalte  (vgl.  A14/17  S.  3  f.),  abwegig  ausgefallen 
sei,  zumal  die  Karuna­Leute  ein  solch  kompliziertes  Prozedere  nicht 
unternommen  hätten,  hätten  sie  dem  Beschwerdeführer  Schaden 
zufügen wollen, 
E­1983/2009
Seite 7
dass  zusammenfassend  davon  ausgegangen  werden  könne,  der 
Beschwerdeführer  sei  von  der  Karuna­Fraktion  weder  verschleppt  noch 
gezwungen worden, als Informatiker für diese Organisation zu arbeiten, 
dass  auch  die  zu  den Akten  gelegten Dokumente  nicht  geeignet  seien, 
daran  etwas  zu  ändern,  würden  diese  lediglich  seine  Tätigkeit  als 
Informatiker belegen und einzelne Entführungen seiner Landesgenossen 
illustrieren, 
dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Eingabe  einerseits  eine 
unvollständige  Sachverhaltsfeststellung  respektive  eine  Verletzung  des 
Untersuchungsgrundsatzes  rügte,  indem  die  Befragungstiefe  in 
entscheidrelevanten Punkten zu wünschen übrig lasse und diese Punkte 
dem Beschwerdeführer nicht hinreichend vorgehalten worden seien, und 
andererseits auch  rügte, das BFM habe Bundesrecht  verletzt,  indem es 
zu Unrecht die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen festgestellt habe,
dass die im Rahmen des Flughafenverfahrens vom 19. Februar 2008 und 
vom  19. August  2008  zu  Protokoll  gegebenen  Aussagen  zu  den 
Verhältnissen  während  seiner  Gefangenschaft  im  Quervergleich 
entgegen der Meinung des BFM ausführlich,  sehr  genau,  detailliert  und 
widerspruchsfrei  ausgefallen  seien,  habe  er  doch  die  Entführung  durch 
die Karuna­Gruppe sowie das Gebäude der TMVP in Batticaloa von sich 
aus genau und detailliert beschreiben können, 
dass  es  in  erster  Linie  an  der  Fragestellung  liege,  wenn  bei  anderen 
Fragen  die  Antworten  weniger  detailliert  ausgefallen  seien,  zumal  der 
Sachverhalt nicht genauer erfasst worden sei und dem Beschwerdeführer 
keine Nachfragen gestellt worden seien,
dass  er  zudem  auch  zur  Art  der  Tätigkeit  für  die  TMVP  –  teilweise 
ungefragt  –  breitwillig  Auskunft  gegeben  habe  und  gefragt  nach  der 
technischen  Ausrüstung,  die  Marken  der  Geräte  genannt  und  zugleich 
angeführt  habe,  dass  es  'normale  Computer'  gewesen  seien,  für  deren 
technische  Aspekte  er  sich  nicht  interessiert  beziehungsweise  damit 
beschäftigt habe,
dass  der  Befrager  auch  diesbezüglich  nicht  weiter  nachgefragt  habe, 
obschon notorisch sei, dass man sich nur beim Kauf und bei Problemen 
mit  den  technischen  Details  der  Hardware  auseinandersetze,  was  im 
Falle  des  Beschwerdeführers  nicht  der  Fall  gewesen  sei,  so  dass  kein 
Anlass bestanden habe, sich in technische Einzelheiten zu vertiefen, 
E­1983/2009
Seite 8
dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Verwandtschaft  im Ausland 
sowie wegen  dessen Softwarekenntnissen  ein  geeignetes Opfer  für  die 
Mitglieder  der  TMVP  dargestellt  habe,  zumal  es  sich  bei  den  Karuna­
Leuten um eine Gruppierung handle, welche eng mit den singhalesischen 
Sicherheitskräften  kollaboriere  und  ein  Werkzeug  der  sri­lankischen 
Armeetruppen  (SLA: Sri Lanka Artillery)  sei, welche sich unter anderem 
mit Entführungen finanziere, 
dass sie  ihn zwar wegen seiner  Informatikkenntnisse  längerfristig hätten 
zurückbehalten  wollen,  weshalb  sie  ihn  zum  Beitritt  in  die  TMVP 
aufgefordert  hätten,  ihn  jedoch  nach  Bezahlung  des  Lösegelds 
freigelassen hätten,
dass er sich im hoch gesicherten Karuna­Gebäude zwar relativ frei habe 
bewegen  können,  anständig  behandelt  worden  sei  und  hinreichend  zu 
Essen  erhalten  habe,  dennoch  ein  entführter Gefangener  gewesen  sei, 
der  gelitten  habe,  den  man  mit  dem  Tode  bedroht  und  ihm  Leichen 
vorgeführt habe, um ihn einzuschüchtern,
dass  vor  diesem  Hintergrund  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
nachvollziehbar und realistisch seien,
dass – entgegen der Meinung des BFM – auch seine Schilderung zu dem 
zu  den  Akten  gereichten  und  von  der  TMVP  manipulierten  Pass 
wahrheitsgetreu ausgefallen sei, 
dass  auch  denkbar  sei,  die  Karuna­Gruppe  habe  den  Pass  verfälscht, 
weil  sie  diesen  bereits  verwendeten,  bevor  sie  ihn  der  Mutter 
ausgehändigt  habe,  was  für  die  Glaubhaftigkeit  der  Aussagen  des 
Beschwerdeführers spreche,
dass  es  ihm  nicht  möglich  gewesen  sei,  die  Begebenheiten  der 
Bezahlung  des  Bestechungsgeldes  präzise  zu  schildern,  sei  damit  zu 
begründen, dass nicht er, sondern seine Verwandten die Bezahlung des 
Schmiergeldes  organisiert  und  alles  daran  gesetzt  hätten,  um  seinen 
Aufenthaltsort ausfindig zu machen, 
dass  ferner  seine  Inhaftierung  beziehungsweise  das  "Verschwinden" 
mithin  auch  ein  Grund  gewesen  sei,  um  den  Visumsantrag  für  den 
Besuchsaufenthalt  von  (…)  und  (…)  abzuweisen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4639/2007 E. 5.4 S. 8 vom 11. September 
2008),
E­1983/2009
Seite 9
dass  die  erhobene  Rüge  der  unvollständigen  Abklärung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts, nicht gehört werden kann,
dass der Untersuchungsgrundsatz zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Asylverfahrens gehört (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG),
dass demnach die Behörde den  ihr vorgelegten Sachverhalt berichtigen 
oder  ergänzen  kann,  nicht  aber,  dass  sie  ihn  weiter  erforschen  muss, 
wenn  keine  besonderen  Umstände  ihr  dies  nahe  legen  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  ehemaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  ([ARK,  EMARK]  2004  Nr.  17,  EMARK  2003 
Nr. 13),
dass  dieser Grundsatz  jedoch  nicht  uneingeschränkt  gilt,  zumal  er  sein 
Korrelat  in der Mitwirkungspflicht des Asylsuchenden (vgl. Art. 13 VwVG 
und  Art.  8  AsylG)  findet,  wonach  sich  die  entscheidende  Behörde  trotz 
des  Untersuchungsgrundsatzes  in  der  Regel  darauf  beschränken  darf, 
die  Vorbringen  der  Asylbewerber  zu  würdigen  und  die  von  ihnen 
angebotenen  Beweise  abzunehmen,  ohne  weitere  Abklärungen 
vornehmen zu müssen, 
dass  dem  eingeschränkten  Untersuchungsgrundsatz  der  Gedanke 
zugrunde  liegt,  dass  eine  asylsuchende  Person  die  Folgen  ihrer 
fehlenden  Mitwirkung  an  der  Feststellung  des  massgeblichen 
Sachverhalts selbst zu tragen haben soll,
dass  den  Befragungsprotokollen  vom  19.  und  vom  28. Februar  2008 
keine Hinweise entnommen werden können, dass dem Beschwerdeführer 
keine respektive nicht ausreichende Nachfragen gestellt wurden, um den 
Sachverhalt  genügend  abzuklären  und  es  sich  vorliegend  auch  nicht 
aufdrängte, dass das BFM den Sachverhalt weiter erforschen musste,
dass  er  ferner  im  Anschluss  an  die  Befragungen  jeweils  zu  Protokoll 
gegeben  hat,  dass  er  diesen  nichts  mehr  beizufügen  habe  (vgl.  A7/21 
S. 8 f., A14/17 S. 13), 
dass im Übrigen das Nichteinverstandensein mit den Schlussfolgerungen 
des  BFM  nicht  den  Sachverhalt  beschlägt,  sondern  die  rechtliche 
Würdigung desselben,
dass  nach  dem  Gesagten  kein  Grund  vorliegt,  die  Sache  zur 
Sachverhaltsabklärung an das BFM zu überweisen,
E­1983/2009
Seite 10
dass  hinsichtlich  der  von  der  Vorinstanz  aufgezeigten 
Unglaubhaftigkeitselemente  in  Bezug  auf  seine  Verhaftung  und  auf  die 
Haftumstände zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden 
Erwägungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  verwiesen  werden  kann, 
wonach diese unpräzis und rudimentär ausgefallen seien, 
dass  der  blossen  Behauptung  in  der  Beschwerde,  er  habe  sich 
ausschliesslich mit der Software­Applikation und der Datenerfassung und 
nicht  mit  der  Hardware  befasst,  weshalb  er  hierzu  keine  Angaben 
machen  könne,  entgegenzuhalten  ist,  dass  die  Hardware  die 
Betriebssysteme verwaltet, welche der Ein­ und Ausgabe von Daten oder 
Befehlen  in  die  Zentraleinheit  dienen  und  dem  Benutzer  eine 
'Dienstleistung'  erbringen,  weshalb  sich  der  Beschwerdeführer – 
entgegen seinen Ausführungen – bei seinen  Informatiktätigkeiten  für die 
TMVP zwangsläufig zumindest rudimentär mit der Hardware hat befassen 
müssen,  um  wenigstens  deren  Speicherkapazität  sowie  die  zur 
Informationsverarbeitung verwendeten Steuerungssysteme überprüfen zu 
können, 
dass die  von  ihm eingereichten Beweismittel  (Kopien der Atteste  seiner 
Ausbildung,  Handelsregisterauszug  seines  Geschäfts,  Internetauszüge 
einer Zeitung vom 28. Februar 2008) – unabhängig von der Frage  ihrer 
Authentizität  –  mangels  hinreichenden  Sachzusammenhangs  nicht 
geeignet  sind,  seine  Verfolgungsvorbringen  zu  untermauern,  wird  doch 
daraus lediglich ersichtlich, dass er eine Informatikausbildung absolvierte, 
ein Informatikgeschäft betrieb und die Karuna­Gruppe auch andere Leute 
entführt habe, 
dass schliesslich mit der Vorinstanz festzuhalten ist, dass es sich bei der 
TMVP um eine äusserst  rücksichtslos vorgehende Gruppierung handelt, 
so dass die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Charakterisierung 
der  TMVP  und  deren  Machenschaften  im  Zusammenhang  mit  dem 
Angebot einer Mitgliedschaft  und der Art  und Weise seiner Freilassung, 
als  wenig  überzeugend  zu  erachten  sind  und  die  geltend  gemachte 
Entführung  mit  nachfolgender  Gefangenschaft  bei  der  Karuna­Gruppe 
insgesamt zweifelhaft erscheinen,
dass weder die ins Recht gelegten Schreiben des IKRK vom 8. April 2009 
noch jenes von (…) vom 1. März 2009 geeignet sind, seine Vorbringen in 
ein  anderes  Licht  zu  bringen,  ist  doch  daraus  lediglich  ersichtlich,  dass 
der Beschwerdeführer am (…) 2006  in Sri Lanka spurlos verschwunden 
E­1983/2009
Seite 11
und dieser Vorfall am (…) 2006 bei der Polizei sowie am (…) 2006 beim 
IKRK gemeldet worden sei, welches den Fall am (…) 2009 geschlossen 
hat, 
dass die Erklärung des Beschwerdeführers, die TMVP habe seinen Pass 
manipuliert,  damit  er  bei  einer möglichen Ausreise  deswegen Probleme 
erhalten  würde,  unabhängig  von  deren  von  der  Vorinstanz  zu  Recht 
verneinten Glaubhaftigkeit, für die Annahme einer begründeten Furcht vor 
künftiger  Verfolgung  nicht  geeignet  ist  und  der  Beschwerdeführer  in 
seiner  Beschwerdeschrift  demgegenüber  nichts  stichhaltiges 
entgegenzuhalten vermag,
dass  letztlich der Verweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
C­4639/2007  vom  11.  September  2008,  wonach  die  Inhaftierung  des 
Beschwerdeführers  unter  anderem  ein  Grund  der  Abweisung  der 
Visumserteilung für (…) und (…) gewesen sei, insoweit zu kurz greift, als 
dass der Visumsantrag wegen der fehlenden Gewähr einer fristgerechten 
und  anstandslosen Wiederausreise  von  (…)  und  (…)  aus  der  Schweiz 
wegen  der  allgemeinen  schwierigen  Lage  in  Sri  Lanka  und  aus 
persönlichen Gründen abgewiesen wurde, 
dass im Übrigen zu erwähnen bleibt, dass der Beschwerdeführer eigenen 
Angaben  gemäss  weder  politisch  tätig,  noch  in  Haft  gewesen  sei  oder 
Probleme  mit  den  heimatlichen  Behörden  gehabt  habe  (vgl.  A14/17 
S. 12 f.),  was  die  Unglaubhaftigkeit  seiner  Vorbringen  zusätzlich 
bekräftigt, 
dass somit das BFM zu Recht das Asylgesuch abgelehnt hat,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilli­
gung  erteilt  hat  und  zudem  kein  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen 
besteht  (BVGE  2009/50  E.  9),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im 
Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom 
BFM zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des 
E­1983/2009
Seite 12
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK, SR 0.101) ersichtlich sind, die in Sri Lanka droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  die  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Norden  oder  Osten  Sri  Lankas  als  nicht 
zumutbar erachtete,  indessen das Vorliegen einer Aufenthaltsalternative 
in Colombo bejahte, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  zur  Publikation  vorgesehenen 
Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom  27.  Oktober  2011  eine  aktuelle 
E­1983/2009
Seite 13
umfassende  Analyse  der  allgemeinen  Situation  in  Sri  Lanka 
vorgenommen hat, gemäss welcher zwischen der Ostprovinz,  in die der 
Wegweisungsvollzug grundsätzlich zumutbar ist, und zwei verschiedenen 
Gebieten innerhalb der Nordprovinz, in die der Wegweisungsvollzug nicht 
oder  nur  unter  bestimmten  Voraussetzungen  zumutbar  ist,  zu 
unterscheiden ist,
dass  ein  Wegweisungsvollzug  ins  sogenannte  Vanni­Gebiet  als 
unzumutbar, während ein solcher in die übrigen Gebiete der Nordprovinz 
nicht als generell unzumutbar eingestuft wird, sondern  im Einzelfall eine 
zurückhaltende  Beurteilung  der  individuellen  Zumutbarkeitskriterien 
vorgenommen werden muss,
dass hingegen die Rückkehr in alle anderen Landesteile, insbesondere in 
den Grossraum Colombo,  grundsätzlich  zumutbar  ist  (vgl.  BVGE a.a.O. 
E. 13),
dass  der  Beschwerdeführer  einerseits  zu  Protokoll  gab,  er  komme  aus 
Jaffna (vgl. A7/21 S. 1) und andererseits aussagte, er stamme aus dem 
Vanni­Gebiet (vgl. 14/17 S. 5; zur Definition des Vanni­Gebiets vgl. BVGE 
a.a.O. E. 13.2.2.1.),
dass vorliegend offen gelassen werden kann, ob dem Beschwerdeführer 
die Rückkehr nach Jaffna oder ins Vanni­Gebiet zuzumuten ist, zumal er 
über eine innerstaatliche Aufenthaltsalternative verfügt, 
dass  für  die  Beurteilung  des  Vorliegens  einer  Aufenthaltsalternative  in
Colombo,  wie  im  obengenannten  Urteil  hingewiesen,  weiterhin  die  in 
BVGE 2008/2 festgestellten Kriterien gelten (vgl. BVGE 2008/2 E. 7.6.1. 
S. 20 ff.),
dass  der  Beschwerdeführer  seit  seiner  Rückkehr  aus  C._______  im 
Jahre 2002 bis zu seiner Ausreise am 15. Februar 2008 mit (…) und (…) 
in Colombo lebte, wo er seine Ausbildung abgeschlossen und mit einem 
Kollegen im Jahr 2004 eine Firma gegründet hat (vgl. A14/17 S. 5 f.),
dass  er  damit  in  Colombo  über  einen  Bekannten­  und  Freundeskreis 
verfügen dürfte und auch angenommen werden kann, (…) und (…) lebten 
immer noch in Colombo (vgl. A1 S.1, A7/21 S. 3, A14/17 S. 6) und auch 
aus den Akten nichts Gegenteiliges hervorgeht,
E­1983/2009
Seite 14
dass  daher  davon  auszugehen  ist,  dass  der  junge  und  gesunde 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Colombo mit der finanziellen 
Unterstützung  seiner  Familie,  seiner  Bekannten  sowie  Kollegen  und 
allenfalls  bei  Bedarf  seiner  im  Ausland  lebenden  Familienmitglieder 
rechnen  und  aufgrund  der  guten  Ausbildung  und  der  beruflichen 
Erfahrung erneut eine berufliche Existenz aufbauen kann,
dass sich somit der Wegweisungsvollzug als zumutbar erweist, 
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG) und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG),
dass somit das BFM den Vollzug der Wegweisung zu Recht als zulässig, 
zumutbar  und  möglich  erachtet  hat  und  die  Anordnung  der  vorläufigen 
Aufnahme daher ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1­4 AuG),
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  dem  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten von Fr. 600.­ aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und 
mit  am  3.  April  2009  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen sind.
(Dispositiv nächste Seite)
E­1983/2009
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  am  3.  April  2009  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet. 
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Chantal Schwizer
Versand: