E-2059/2011 - Abteilung V - Asile et renvoi - Asile et renvoi; décision de l'ODM du 3 mars 2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­2059/2011
A r r ê t   d u   1 5   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet, juge unique, 
avec l'approbation de Gérard Scherrer, juge,
Céline Berberat, greffière.
Parties A._______, né le (…), Côte d'Ivoire,
alias A._______, né le (…), de nationalité indéterminée,
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 
3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile et renvoi; 
décision de l'ODM du 3 mars 2011 / N (…).
E­2059/2011
Page 2
Vu
la  demande  d’asile  déposée  en  Suisse  par  A._______  en  date  du 
11 janvier 2011,
les procès­verbaux des auditions des 13 et 20  janvier 2011, desquels  il 
ressort que le recourant serait né à C._______ (ouest de la Côte d'Ivoire) 
de  père  d'origine  malienne,  de  mère  ivoirienne  et  aurait  vécu 
alternativement  à  C._______  et  à  Abidjan,  ville  dans  laquelle  il  aurait 
travaillé comme ferrailleur et gérant d'un kiosque qui aurait été dévasté le 
(…)  décembre  2010,  en  son  absence,  par  des  militaires  ou  des  civils, 
raison  pour  laquelle,  en  sus  des  tensions  existant  à  Abidjan,  il  aurait 
quitté son pays le 18 décembre suivant pour se rendre en Guinée puis au 
Mali,  d'où  il  aurait  embarqué  sur  un  vol  à  destination  de Paris,  et  enfin 
serait entré clandestinement en Suisse le 10 janvier 2011,
la décision du 3 mars 2011, notifiée le 7 mars suivant, par laquelle l’ODM 
a  rejeté  la demande d’asile présentée par  le  recourant, a prononcé son 
renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure,
le  recours  du  5  avril  2011,  posté  le même  jour,  par  lequel  l'intéressé  a 
conclu à l’octroi de l’asile, subsidiairement au prononcé d’une admission 
provisoire et a requis l’assistance judiciaire partielle,
la réponse de l'ODM du 29 avril 2011,
la réplique du 25 mai 2011,
et considérant
qu'en  vertu  de  l'art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal  administratif  fédéral 
(ci­après  :  le Tribunal) connaît des recours contre  les décisions au sens 
de  l'art.5  de  la  loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure 
administrative (PA, RS 172.021),
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile et le 
renvoi  –  lesquelles  n'entrent  pas  dans  le  champ  d'exclusion  de 
E­2059/2011
Page 3
l'art. 32 LTAF – peuvent être contestées devant le Tribunal conformément 
à  l'art.33  let.  d  LTAF  et  à  l'art.  105  de  la  loi  du  26 juin  1998  sur  l’asile 
(LAsi, RS 142.31),
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige,
qu'il  statue  de  manière  définitive,  en  l'absence  d'une  demande 
d'extradition déposée par  l'Etat dont  le  recourant  cherche à se protéger 
(art.  83  let.  d  ch.  1  loi  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal  fédéral  (LTF, 
RS 173.110),
que la procédure devant le Tribunal est régie par la PA, pour autant que 
la LTAF n'en dispose pas autrement  (art. 37 LTAF), ni non plus  la LAsi 
(art. 6 LAsi),
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que  le  recours,  interjeté  dans  la  forme  (cf.  art.  52  PA)  et  le  délai  (cf. 
art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
qu’en matière administrative, l'autorité dirige la procédure et constate les 
faits d'office, administrant  les preuves qui  lui paraissent nécessaires  (cf. 
art. 12 PA, applicable par le renvoi de l'art. 6 LAsi),
qu’il lui appartient d'établir elle­même les faits pertinents, dans la mesure 
où  l'exige  la  correcte  application  de  la  loi  (cf.  Pierre  MOOR/  Etienne 
POLTIER, Droit administratif, vol. II, 3e éd., Berne 2011, p. 294),
que lors de l'examen des motifs d'asile, la maxime d'office, applicable en 
procédure administrative,  trouve sa  limite dans  l'obligation qu'a  la partie 
de  collaborer  à  l'établissement  des  faits  qu'elle  est  mieux  placée  pour 
connaître (cf.  Jurisprudence et informations de la Commission suisse de 
recours  en  matière  d’asile  [JICRA]  1995  no 18  p. 183 ss  et  Message 
APA, FF 1990 II 579 s.),
que cette obligation de collaborer est expressément ancrée à l'art. 13 PA 
et à l'art. 8 LAsi,
que lorsque la partie attend un avantage de la décision qui doit être prise, 
il  lui  incombe,  lorsque  les  preuves  font  défaut  ou  si  l'on  ne  peut 
raisonnablement  exiger  de  l'autorité  qu'elle  les  recueille,  de  fournir,  en 
vertu  du  principe  général  du  droit  sur  la  répartition  du  fardeau  de  la 
E­2059/2011
Page 4
preuve  qui  trouve  notamment  son  expression  à  l'art. 8  du  Titre 
préliminaire du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC, RS 210), les 
preuves des faits dont elle entend déduire un droit, à défaut de quoi elle 
en supporte les conséquences (cf. ATF 125 V 193 consid. 2, ATF 122 II 
385 consid. 4c/cc, ATF 114 Ia 1 consid. 8c ; JAAC 60.52 consid. 3.2),
que  lorsque  l'autorité, malgré  la coopération de  la partie et  les mesures 
compensatoires prises, n'est pas en mesure d'établir les faits pertinents à 
satisfaction de droit, elle n'a pas d'autre choix que de statuer en l'état du 
dossier,
que par conséquent, si la partie requérante ne parvient pas à prouver un 
fait à son avantage ou, du moins, à en  rendre  l'existence vraisemblable 
(cf.  art.  7  LAsi),  elle  doit  en  supporter  les  conséquences ;  la  maxime 
inquisitoire  ne  modifie  pas  la  répartition  du  fardeau  de  la  preuve 
(cf. Christoph  AUER,  art. 12  PA  in :  AUER / MÜLLER / SCHINDLER  [Hrsg.], 
VwVG,  Kommentar  zum Bundesgesetz  über  das Verwaltungsverfahren, 
Zurich / St­Gall  2008,  no 16  p. 197  et  doctrine  citée ;  Clémence GRISEL, 
L'obligation  de  collaborer  des  parties  en  procédure  administrative, 
Zurich/Bâle/Genève 2008, p. 288­292).
que,  dans  le  présent  cas,  la  question  de  la  nationalité  de  l'intéressé 
constitue un élément central, afin de déterminer la pertinence des motifs 
d'asile invoqués et d'examiner la question du renvoi et de son exécution,
qu'au  cours  de  l'instruction,  le  recourant  a  fait  l'objet  d'une  audition  par 
téléphone, sur la base de laquelle un spécialiste a procédé à une analyse 
linguistique et de provenance,
que  le  spécialiste  a  estimé  que  le  recourant  avait  des  connaissances 
(notamment culturelles et géographiques) satisfaisantes des réalités de la 
Côte d'Ivoire, en particulier des villes de C._______ et d'Abidjan où il dit 
avoir  vécu,  bien  qu'il  se  soit  trompé  à  propos  de  certains  faits  qui 
normalement  devraient  être  connus  d'une  personne  qui  aurait  passé  la 
majeure partie de sa vie dans la capitale,
qu'au  niveau  linguistique,  l'idiolecte  du  recourant  est  un  mélange  de 
formes du bambara (du Mali) et du dioula (de Côte d'Ivoire), ce qui, selon 
l'expert,  pourrait  s'expliquer  soit  par  l'origine  malienne  du  père  de 
l'intéressé, soit par un éventuel séjour de ce dernier au Mali,
E­2059/2011
Page 5
qu'en  conclusion,  l'expert  a  situé  le  pays de  socialisation de  l'intéressé, 
avec  une  haute  vraisemblance,  soit  en  Côte  d'Ivoire  soit  au  Mali  et  a 
précisé qu’il  n’était  pas possible  de déterminer  avec  sûreté  dans  lequel 
de ces deux pays avait eu lieu la socialisation principale,
qu'invité  à  se  déterminer  oralement  sur  les  résultats  de  l'expertise,  le 
recourant  a  précisé  que,  bien  que  son  père  était  d'origine  malienne,  il 
n'avait  lui­même  jamais  vécu au Mali  et  n'avait  pas  la  nationalité  de  ce 
pays,
que, dans la décision litigieuse, l'ODM a indiqué que certes, le recourant 
possédait  des  connaissances  satisfaisantes  des  réalités  de  la  Côte 
d'Ivoire,  mais  que  ses  réponses  présentaient  des  erreurs  sur  des  faits 
devant être normalement connus d'une personne ayant passé la majeure 
partie de sa vie à Abidjan,
que, selon cet office, si  l'intéressé avait  réellement vécu sa vie en Côte 
d'Ivoire, aucun doute ne subsisterait dans  les conclusions de  l'expertise, 
ce qui n'était pas le cas en l'espèce,
que  l'ODM  a  retenu  que  le  recourant  était  "de  nationalité  inconnue"  ­ 
l'expertise ne permettant pas de déterminer son lieu de socialisation avec 
une  sécurité  suffisante  –  a  examiné  ses motifs  d'asile  par  rapport  à  la 
Côte d'Ivoire et a prononcé son renvoi vers le Mali,
que  l'ODM  ne  pouvait  pas  exclure  l'origine  ivoirienne  alléguée  par 
l'intéressé  en  se  basant  sur  une  expertise  qui  n'a  elle­même  pas  exclu 
une socialisation en Côte d'Ivoire,
que,  de  même,  l'ODM  ne  pouvait  pas  attribuer  au  recourant  une 
nationalité  indéterminée  sous  prétexte  que  l'analyse  Lingua  n'avait  pas 
permis de déterminer que  la Côte d'Ivoire était  sans équivoque  l’unique 
lieu de socialisation du recourant,
qu'au contraire, les déclarations du recourant concordent avec le rapport 
Lingua  qui  relève  ses  connaissances  satisfaisantes  des  réalités  de  la 
Côte d'Ivoire,
que  partant,  l’argument  de  l’autorité  inférieure  selon  lequel  le  recourant 
n’aurait  pas  rendu  vraisemblable  sa  socialisation  en  Côte  d’Ivoire  ne 
saurait être suivi, cet Etat paraissant être, en l’état du dossier, le pays de 
provenance le plus plausible,
E­2059/2011
Page 6
qu'en sus, l'ODM ne saurait, en se basant sur cette même analyse et sur 
les  origines  maliennes  du  père  de  l'intéressé,  attribuer  à  ce  dernier  la 
nationalité malienne et prononcer son renvoi vers ce pays,
qu’en effet,  le  recourant a certes  indiqué que son père était né au Mali, 
mais a précisé que son père ne possédait  la nationalité de cet Etat  (cf. 
dossier ODM A 15/4 Q 5­10, réplique du 25 mai 2011),
que  les  autres  pièces  au  dossier,  notamment  le  rapport  Lingua,  ne 
permettent pas de dégager, avec une sécurité suffisante, une provenance 
du Mali, 
qu’il  sied  de  rappeler  que,  conformément  aux  règles  régissant  la 
répartition du fardeau de la preuve mentionnées ci­dessus, l’autorité qui, 
au terme d’une instruction, attribue au requérant une autre nationalité que 
celle alléguée, a la charge de la preuve de ce fait,
que  la  mesure  d’instruction  n’ayant  pas  permis  à  l’ODM  d’apporter  la 
preuve  d'une  socialisation  au Mali,  cet  office  ne  saurait  retenir  cet  Etat 
comme l’Etat de provenance de  l'intéressé, ni a fortiori  le renvoyer dans 
cet Etat,
qu'ainsi,  l’appréciation  des  pièces  du  dossier  effectuée  par  l’ODM  est 
manifestement erronée,
qu'enfin, il sied encore de relever le manque de cohérence et de logique 
dont a  fait preuve  l'ODM dans  la décision attaquée en  indiquant, que  la 
nationalité du recourant ne pouvait être déterminée, tout en examinant les 
motifs  d’asile  par  rapport  à  la  Côte  d’Ivoire,  et  enfin  en  prononçant 
l’exécution du renvoi vers le Mali,
que  partant,  l’ODM  a  établi  l'état  de  fait  pertinent  de  manière  inexacte 
voire incomplète (cf. art. 106 al. 1 let. b LAsi),
que  les  recours  contre  les  décisions  de  l'ODM en matière  d'asile  et  de 
renvoi sont, en principe, des recours en réforme, exceptionnellement des 
recours en cassation (art. 61 al. 1 PA),
que la réforme présuppose cependant un dossier suffisamment mûr pour 
qu'une  décision  puisse  être  prononcée,  étant  précisé  qu'il  n'appartient 
pas  à  l'autorité  de  recours  de  procéder  à  des  investigations 
complémentaires  d'une  trop  grande  ampleur  (cf.  Madeleine  CAMPRUBI, 
E­2059/2011
Page 7
commentaire  ad  art.  61  PA  in  :  VwVG,  Kommentar  zum Bundesgesetz 
über  das  Verwaltungsverfahren,  AUER/MÜLLER/SCHINDLER  [édit.], 
Zurich/St. Gall 2008, p. 774 ; Philippe WEISSENBERGER, commentaire ad 
art.  61  PA,  in  :  Praxiskommentar  VwVG,  WALDMANN/WEISSENBERGER 
[éds],  Zurich/Bâle/Genève  2009,  p.  1210  ;  André  MOSER,  Michael 
BEUSCH,  Lorenz  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Bâle 2008, p. 49),
que la décision de l'ODM apparaît comme d'emblée viciée sur la question 
de la nationalité du recourant, dans la mesure où elle est fondée sur une 
mauvaise  appréciation  des  conclusions  du  rapport  d’analyse  Lingua  et 
sur une argumentation incohérente,
qu’en  sus,  le  Tribunal  ne  saurait  examiner,  en  l'état  du  dossier, 
l’exécution du renvoi du recourant par rapport à la Côte d’Ivoire, dès lors 
qu'une  telle appréciation aurait pour conséquence de priver  le recourant 
d'une voie de recours (principe de la double instance),
que ces arguments plaident en faveur d’une cassation,
qu'en  définitive,  il  y  a  lieu  d'annuler  la  décision  de  l'ODM  pour 
établissement  inexact voire  incomplet de  l'état de  fait pertinent, et de  lui 
renvoyer la cause pour nouvelle décision (cf. art. 61 al. 1 PA),
que dans  le cadre de  la nouvelle décision qui devra être  rendue,  l'ODM 
est  invité à développer une argumentation cohérente entre  la nationalité 
du  recourant  qu’il  tiendra  pour  vraisemblable,  l'appréciation  juridique de 
ses motifs de protection et le pays vers lequel l’exécution du renvoi sera 
ordonnée,
qu'en particulier,  dans  l'hypothèse où  il  considérerait  que  l'intéressé est 
un ressortissant ivoirien, il appartiendra à l’ODM de statuer sur l'exigibilité 
du renvoi du recourant au regard de la Côte d'Ivoire, 
que pour le cas où l'ODM émettrait des doutes sur la nationalité ivoirienne 
du  recourant,  il  lui  appartiendra  d’ordonner  des  mesures  d’instruction 
complémentaires  permettant  d’établir  à  satisfaction  de  droit  l’Etat  de 
provenance  du  recourant  et  à  exposer,  par  une  motivation  claire, 
compréhensible  et  cohérente,  les  motifs  qui  le  conduiraient 
éventuellement à attribuer une nouvelle nationalité au recourant,
E­2059/2011
Page 8
que,  s'avérant  manifestement  fondé,  le  recours  est  admis  dans  une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi),
qu'il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d'écritures,  le  présent  arrêt 
n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que,  le  recourant  ayant  eu  gain  de  cause  en  tant  qu'il  concluait  à 
l'annulation de la décision attaquée, il n'y a pas lieu de percevoir de frais 
de procédure (cf. art. 63 al. 1 et al. 2 PA),
qu'ayant agi en son propre nom, le recourant n'a pas fait valoir de frais de 
représentation, 
qu'il  n'a  pas  non  plus  fait  valoir  d'autres  frais  indispensables  et 
relativement élevés,
qu'il n'y a donc pas lieu de lui allouer des dépens (cf. art. 64 al. 1 PA),
(dispositif page suivante)
E­2059/2011
Page 9
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est admis au sens des considérants ; la décision de l'ODM est 
annulée.
2. 
Le  dossier  de  la  cause  est  renvoyé  à  l'ODM  pour  nouvelle  décision.
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l’ODM  et  à  l’autorité 
cantonale compétente.
3. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
4. 
La demande d'assistance judiciaire partielle est sans objet.
5. 
Il n'est pas alloué de dépens.
6. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.
Le juge unique : La greffière :
Jean­Pierre Monnet Céline Berberat
Expédition :