B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung V
E-2115/2014
Ur t e i l vom 2 7 . Ap r i l 2 0 1 6
Besetzung
Richter David R. Wenger (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richter Daniel Willisegger,
Gerichtsschreiber Arthur Brunner.
Parteien
A._______, geboren am (…),
Syrien,
vertreten durch Christian Wyss, Fürsprecher, Advokaturbüro,
(…),
Beschwerdeführer,
gegen
Staatssekretariat für Migration (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Asyl (ohne Wegweisung);
Verfügung des BFM vom 14. März 2014 / N (…).
E-2115/2014
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge am 10. Dezember 2011 und gelangte über die Türkei nach Griechen-
land. Am 1. Mai 2012 reiste er von Athen auf dem Flugweg in die Schweiz
ein, wo er am 2. Mai 2012 ein Asylgesuch stellte. Anlässlich der Befragung
zur Person (BzP) vom 10. Mai 2012 und der Bundesanhörung vom
13. März 2014 machte der Beschwerdeführer geltend, er sei aufgrund op-
positioneller Tätigkeiten vom syrischen Regime verfolgt worden und in der
Schweiz exilpolitisch tätig. Im Rahmen der Bundesanhörung legte der Be-
schwerdeführer eine syrische Identitätskarte, Fotos von Demonstrationen
in der Schweiz und eine Bestätigung der Partei B._______ vor.
B.
Mit Verfügung vom 14. März 2014 – eröffnet am 19. März 2014 – stellte
das damalige Bundesamt für Migration (BFM, heute Staatssekretariat für
Migration [SEM]) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung (Dis-
positivziffern 1-3). Gleichzeitig schob es den Wegweisungsvollzug zuguns-
ten einer vorläufigen Aufnahme auf (Dispositivziffer 4) und wies darauf hin,
dass die vorläufige Aufnahme ab Datum der Verfügung bis zu deren Auf-
hebung oder Erlöschen dauere (Dispositivziffer 5) und dass der Beschwer-
deführer bei Aufhebung der vorläufigen Aufnahme die Schweiz verlassen
müsse (Dispositivziffer 6). Schliesslich beauftragte es den zuständigen
Kanton mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme (Dispositivziffer 7).
Das damalige BFM begründete seine Verfügung im Wesentlichen damit,
dass die Asylvorbringen des Beschwerdeführers unglaubhaft seien, weil
elementare Ausführungen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgrün-
den nachgeschoben seien und die Aussagen des Beschwerdeführers zu-
dem Widersprüche enthielten. Die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten exilpolitischen Aktivitäten seien im Übrigen nicht asylrelevant.
Aufgrund der Sicherheitslage in Syrien sei der Wegweisungsvollzug derzeit
nicht zumutbar.
C.
Mit Gesuch vom 29. März 2014 stellte der Beschwerdeführer durch den
oben rubrizierten Rechtsvertreter bei der Vorinstanz ein Gesuch um Akten-
einsicht und bat um Zusendung der Akten. Mit Zwischenverfügung vom
3. April 2014 kam die Vorinstanz diesem Gesuch im Rahmen der gesetzli-
chen Vorgaben nach.
E-2115/2014
Seite 3
D.
D.a Mit Eingabe vom 17. April 2014 liess der Beschwerdeführer durch den
oben rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erheben. In materieller Hinsicht beantragte der Beschwerdefüh-
rer die Aufhebung der Verfügung des damaligen BFM vom 14. März 2014
in den Dispositivziffern 1-3 und die Erteilung des nachgesuchten Asyls.
Eventuell sei die Sache zur vertieften Abklärung der Fluchtgründe an die
Vorinstanz zurückzuweisen. Weiter beantragte er die Feststellung, dass die
Dispositivziffern 4-7 der Verfügung nicht angefochten seien, sowie die An-
weisung an die Vorinstanz und den zuständigen Kanton, die vorläufige Auf-
nahme bereits während des Verfahrens zu vollziehen. In verfahrensrecht-
licher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege, den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die
Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des oben
rubrizierten Rechtsanwalts. Mit der Beschwerde reichte er insbesondere
eine Mittellosigkeitserklärung des Sozialamtes des Kantons C._______
vom 1. April 2014, ein Bestätigungsschreiben der Partei D._______ vom
31. März 2014 sowie ein Schreiben von E._______ vom 10. April 2014 zu
den Akten. Zudem beantragte er die Befragung seines in der Schweiz le-
benden Onkels E._______.
D.b In der Beschwerde wird vorgebracht, die Vorbringen des Beschwerde-
führers seien entgegen der Auffassung der Vorinstanz als glaubhaft anzu-
sehen. Er habe die Verhöre, die Verhaftung und die Misshandlungen durch
die syrischen Behörden erst bei der Bundesanhörung geltend gemacht,
weil er – geprägt von den Erfahrungen in Syrien – gegenüber allen Behör-
den misstrauisch gewesen sei und sich vor einer Denunziation durch die
bei der BzP übersetzende Person gefürchtet habe. Der formale Hinweis
der befragenden Person auf die Vertraulichkeit der BzP habe dieses Miss-
trauen nicht beseitigen können. Weiter wird ausgeführt, die eingereichten
Beweise – und namentlich das Schreiben von E._______ vom 10. April
2014 – vermöchten die Asylvorbringen des Beschwerdeführers glaubhaft
zu machen. Im Bestreitungsfall sei E._______ als Zeuge zu befragen.
E.
Mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2014 hiess die damals zuständige In-
struktionsrichterin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Zudem ordnete sie
dem Beschwerdeführer in der Person des oben rubrizierten Rechtsanwal-
tes einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu. Schliesslich ersuchte sie die
E-2115/2014
Seite 4
Vorinstanz, innert Frist eine Vernehmlassung zur Beschwerde einzu-
reichen.
F.
Mit Eingabe vom 7. Mai 2014 liess sich die Vorinstanz zur Beschwerde
vernehmen. Sie hielt in der Eingabe an der angefochtenen Verfügung voll-
umfänglich fest und wies darauf hin, dass auch die auf Beschwerdeebene
eingereichten Beweismittel eine Verfolgung des Beschwerdeführers nicht
zu beweisen vermöchten.
G.
Mit Zwischenverfügung vom 12. Mai 2014 stellte die damals zuständige
Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Vo-
rinstanz zur Stellungnahme zu.
H.
Mit Eingabe vom 27. Mai 2014 replizierte der Beschwerdeführer zur Ver-
nehmlassung der Vorinstanz vom 7. Mai 2014 und hielt an seinen Be-
schwerdevorbringen vollumfänglich fest. Mit der Eingabe reichte er einen
"Tatsachenbericht" von F._______ (dem Bruder des Beschwerdeführers)
und Fotos sowie ein Video der Gruppe G._______ zu den Akten. Er stellte
zudem den Antrag, im Zweifelsfall F._______ als Zeugen zu befragen oder
befragen zu lassen.
I.
Mit weiteren Eingaben vom 19. Juni 2014, 14. Oktober 2014, 27. April 2015
und 18. Juni 2015 reichte der Beschwerdeführer zusätzliche Beweismittel
zu den Akten, darunter namentlich Bild- beziehungsweise Videomaterial zu
den exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers sowie ein Aufgebot
für den syrischen Militärdienst vom 3. September 2014 (einschliesslich ei-
ner Übersetzung).
J.
Mit Zwischenverfügung vom 5. April 2016 gab der neu zuständige Instruk-
tionsrichter dem Beschwerdeführer Gelegenheit, binnen Frist eine neue
Bedürftigkeitsbestätigung vorzulegen. Der Beschwerdeführer wurde zu-
dem darauf hingewiesen, dass das Gericht bei Ausbleiben einer solchen
Bestätigung für das weitere Verfahren davon ausgehen werde, dass er
über die nötigen Mittel verfüge, um das vorliegende Verfahren zu bestrei-
ten, zumal er gemäss dem Zentralen Migrationssystem (ZEMIS) seit dem
1. Januar 2016 bei der H._______ GmbH arbeitstätig sei. Bis zum Datum
E-2115/2014
Seite 5
des heutigen Entscheids hat der Beschwerdeführer keine neue Bedürftig-
keitserklärung vorgelegt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
2.
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3.
Das Bundesverwaltungsgericht hat das vorliegende Verfahren mit der
ebenfalls am Bundesverwaltungsgericht hängigen Beschwerde des jünge-
ren Bruders des Beschwerdeführers (vgl. E-958/2015) koordiniert. Beide
Fälle werden durch dasselbe Spruchgremium beurteilt und die Befragungs-
protokolle beider Asylverfahren jeweils auch für das konnexe Verfahren be-
rücksichtigt. Die vom Beschwerdeführer in seiner Replik vom 27. Mai 2014
beantragte Zeugenbefragung seines jüngeren Bruders ist vor diesem Hin-
tergrund entbehrlich. Der Antrag ist in antizipierter Beweiswürdigung abzu-
weisen.
4.
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen
E-2115/2014
Seite 6
unerträglichen psychischen Druck bewirken. (Art. 3 Abs. 2 AsylG). Wer um
Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumin-
dest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr
Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält.
Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu
wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht
entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismit-
tel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat
die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in einem publi-
zierten Entscheid dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann
hier verwiesen werden (BVGE 2010/57 E 2.2 und 2.3).
4.2 Nach Sichtung der Akten und Würdigung sämtlicher Beweismittel
kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass die Vorinstanz
die Massstäbe für das Glaubhaftmachen im vorliegenden Fall korrekt an-
gewendet und die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Verfolgung durch
das syrische Regime zurecht verneint hat.
4.2.1 Die Vorinstanz ist richtigerweise zum Schluss gekommen, dass der
Beschwerdeführer zentrale Asylvorbringen ohne triftigen Grund verspätet
– nämlich erst in der Bundesanhörung – vorgebracht hat. In der Bundes-
anhörung vermochte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft zu erklären,
weshalb er eine Inhaftierung und Verhöre durch die syrischen Behörden in
der BzP nicht nur verschwiegen, sondern sogar explizit verneint hat (vgl.
Akten des Asylverfahrens, A4/10, F 7.02; A10/13, F 40-42). Namentlich be-
hauptete er – anders als auf Beschwerdeebene – nicht, er habe seine
Fluchtmotive aus generellem Misstrauen gegenüber allen Behörden und
aus Furcht vor einer Denunziation durch die übersetzende Person ver-
schwiegen. Die entsprechenden Erklärungsversuche auf Beschwerde-
ebene erscheinen deshalb als konstruiert und vermögen an der zutreffen-
den Würdigung der Vorinstanz nichts zu ändern.
4.2.2 Neben den von der Vorinstanz zutreffend festgestellten Unglaubhaf-
tigkeitselementen in den Aussagen des Beschwerdeführers fällt die ober-
flächliche Darstellung zentraler angeblicher Fluchtgründe ins Gewicht. Der
Beschwerdeführer machte im Laufe der Bundesanhörung nur vage Aus-
führungen zu den Geschehnissen rund um seine angebliche Inhaftierung
(vgl. Akten des Asylverfahrens, A10/13, F 18) und beschränkte sich auf die
Aussage, man habe ihn "verhört und geschlagen" und ihm sei "sehr viel
Leid zugefügt" worden. Er konnte das Datum seiner Inhaftierung nicht ge-
E-2115/2014
Seite 7
nau angeben (vgl. Akten des Asylverfahrens, A10/13, F 32) und den Schil-
derungen mangelt es an Realkennzeichen. Hätte der Beschwerdeführer
die geltend gemachten Misshandlungen tatsächlich selbst erlebt, wäre
etwa zu erwarten gewesen, dass er im Verlaufe des Asylverfahrens genau-
ere Angaben dazu gemacht hätte, wie die Haftbedingungen gewesen sind
beziehungsweise wie er konkret misshandelt wurde.
4.2.3 Die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel tragen zur
Glaubhaftmachung der Fluchtgründe des Beschwerdeführers nichts bei.
Das Bestätigungsschreiben der B._______ und die Schreiben von
E._______ sowie F._______ substantiieren die Fluchtgründe des Be-
schwerdeführers nicht, sondern beschränken sich auf eine oberflächliche
Wiederholung der Behauptungen des Beschwerdeführers. Zudem stellen
sie Gefälligkeitsschreiben von Personen dar, die dem Beschwerdeführer
durch ihre Verwandtschaft nahe stehen. Ihr Beweiswert ist deshalb nur
sehr gering. Das eingereichte Militärdienstaufgebot hat keinerlei Bezug zu
den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Fluchtgründen, weshalb
eine Authentizitätsprüfung unterbleiben kann. Für das Gericht ist schliess-
lich nicht ersichtlich, inwiefern eine Befragung von E._______ als Zeuge
geeignet sein könnte, die Fluchtgründe des Beschwerdeführers glaubhaft
zu machen. E._______ hat laut dem ZEMIS bereits 2005 in der Schweiz
einen positiven Asylentscheid erhalten und kann die vom Beschwerdefüh-
rer geltend gemachten Übergriffe der syrischen Behörden gegenüber dem
Beschwerdeführer beziehungsweise seinen Familienangehörigen im Jahr
2011 nicht persönlich miterlebt haben. Eine Befragung wäre auch deshalb
nicht geeignet, die Vorbringen des Beschwerdeführers glaubhaft zu ma-
chen, weil die Kenntnisse von E._______ im Wesentlichen auf den Erzäh-
lungen des Beschwerdeführers beruhen dürften. Der Antrag des Be-
schwerdeführers, E._______ als Zeuge zu befragen, ist deshalb in antizi-
pierter Beweiswürdigung abzuweisen.
4.3 Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren macht der Beschwerdeführer
auch auf Beschwerdeebene geltend, er engagiere sich in der Schweiz exil-
politisch. Zur Dokumentation dieses exilpolitischen Engagements reicht er
verschiedene Fotos und Videos zu den Akten, welche den Beschwerdefüh-
rer mit der G._______ sowie an Demonstrationen gegen das syrische Re-
gime zeigen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die
Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner angeblichen Verfolgung
durch das syrische Regime sich als unglaubhaft erwiesen haben und folg-
lich nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer unter der Be-
obachtung der Behörden in seiner Heimat steht. Auch die dokumentierten
E-2115/2014
Seite 8
exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, eine
Verfolgung durch das syrische Regime zu begründen. Der Beschwerdefüh-
rer hat sich in der Bundesanhörung selber als "normaler Demonstrations-
teilnehmer" bezeichnet (vgl. Akten des Asylverfahrens, A10/13, F 56-57)
und ist nicht in erheblichem Masse öffentlich exponiert (vgl. Referenzurteil
BVGer D-3839/2013 vom 28. Oktober 2015, E. 6.3.2 und 6.3.6-6.4.2). Die
dokumentierten exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers vermö-
gen deshalb nicht zu seiner Anerkennung als Flüchtling gemäss Art. 54
AsylG zu führen.
4.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer
nicht gelungen ist, eine asylrelevante Verfolgung glaubhaft zu machen.
Das SEM hat infolgedessen zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und das Asylgesuch abgelehnt.
5.
5.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht
ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG).
5.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).
6.
Aus den vorangegangenen Erwägungen kann indes nicht geschlossen
werden, der Beschwerdeführer sei angesichts der aktuellen Lage in Syrien
dort nicht gefährdet. Eine solche Gefährdung ist aber nur unter dem Aspekt
von Art. 83 Abs. 3 oder 4 AuG (SR 142.20) zu prüfen, wonach der Weg-
weisungsvollzug für ausländische Personen nicht zulässig ist, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise in den Heimat-,
Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen, beziehungsweise un-
zumutbar sein kann, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind. Der Gefährdung des Beschwerde-
führers aufgrund der aktuellen Situation in Syrien wurde durch das SEM
mit der Anordnung der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers we-
gen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs Rechnung getragen. Die
Frage der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs war nicht Gegenstand
E-2115/2014
Seite 9
der vorliegend zu prüfenden Beschwerde und ist folglich nicht mehr zu prü-
fen.
7.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 600.– dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Zwar wurde dem
Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2014 die unentgelt-
liche Prozessführung gewährt, allerdings ist er nach Angaben im ZEMIS
seit dem 1. Januar 2016 bei der H._______ tätig. Mit Zwischenverfügung
vom 5. April 2016 wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass
das Gericht aufgrund dieser Tätigkeit – unter Vorbehalt einer neu einzu-
reichenden Bedürftigkeitserklärung – davon ausgehen werde, dass er über
die nötigen Mittel verfüge, um das vorliegende Verfahren zu bestreiten. Der
Beschwerdeführer hat bis zum Tag des vorliegenden Entscheids keine
neue Bedürftigkeitserklärung eingereicht. Mit dem vorliegenden Urteil wird
deshalb die mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2014 gewährte unentgelt-
liche Prozessführung widerrufen.
8.2 Mit dem nachträglichen Wegfall der prozessualen Bedürftigkeit des Be-
schwerdeführers sind auch die Voraussetzungen für die Einsetzung eines
amtlichen Rechtsbeistands nach Art. 110a Abs. 1 AsylG nicht mehr erfüllt.
Die mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2014 gewährte Verbeiständung ist
deshalb nachträglich wieder aufzuheben. Diese Aufhebung wirkt allerdings
nur ex nunc. Die bis anhin angelaufenen Honorarkosten des eingesetzten
Rechtsbeistands sind durch die Gerichtskasse zu tragen. Der eingesetzte
Rechtsbeistand hat mit Eingabe vom 27. Mai 2014 eine Kostennote einge-
reicht, welche bis dahin einen Aufwand von Fr. 1912.35 auswies. Der dort
ausgewiesene Aufwand erscheint als angemessen. In Berücksichtigung
der drei weiteren Eingaben vom 19. Juni 2014, vom 14. Oktober 2014 und
vom 27. April 2015 ist dem eingesetzten Rechtsbeistand aus der Gerichts-
kasse ein amtliches Honorar von Fr. 2100.– (inklusive Mehrwertsteuer und
E-2115/2014
Seite 10
Auslagen) auszurichten. Gestützt auf Art. 65 Abs. 4 VwVG hat der Be-
schwerdeführer diesen Betrag allerdings an das Gericht zurückzuerstatten.
(Dispositiv nächste Seite)
E-2115/2014
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten
der Gerichtskasse zu überweisen.
3.
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird zulasten der Gerichtskasse ein Hono-
rar von Fr. 2100.– zugesprochen.
4.
Der Beschwerdeführer hat dem Gericht das Honorar des amtlichen Rechts-
beistands von Fr. 2100.– zurückzuerstatten. Dieser Betrag ist innert 30 Ta-
gen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
5.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale
Migrationsbehörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David R. Wenger Arthur Brunner
Versand: