E-2118/2008 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­2118/2008
U r t e i l   v om   2 9 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richter François Badoud;   
Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli.
Parteien A._______, 
geboren am (…), Sri Lanka,  
vertreten durch Hans Peter Roth, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 29. Februar 
2008 / N (…).
E­2118/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Eingabe vom 27. Dezember 2001 an die Schweizerische Botschaft in 
Colombo  ersuchte  der  Beschwerdeführer  um Ausstellung  eines  Visums 
zur  Einreise  in  die  Schweiz.  Zur  Begründung  führte  er  einerseits  die 
geplante  Heirat  mit  seiner  in  der  Schweiz  lebenden  und  als  Flüchtling 
anerkennten  Verlobten  an.  Andererseits  machte  er  geltend,  er  sei 
zwischen  dem  24.  November  2000  und  12.  Dezember  2001  von  den 
Sicherheitskräften im (...) sowie im (...) festgehalten worden. In der Folge 
wurde  die  Eingabe  als  Gesuch  um  Ausstellung  eines  Visums  und  als 
Asylgesuch vom 3. Januar 2002 entgegengenommen.
B. 
Im  Rahmen  des  Familiennachzugs  wurde  dem  Beschwerdeführer  die 
Einreise  in  die  Schweiz  bewilligt.  Am  15.  Mai  2002  reiste  der 
Beschwerdeführer  in  die  Schweiz  ein.  Am  (…)  2002  heiratete  er  seine 
Verlobte.  Das  Migrationsamt  des  Kantons  B._______  erteilte  dem 
Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung B.
C. 
Mit  internem  Beschluss  vom  4.  Juli  2002  schrieb  das  Bundesamt  das 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  3.  Januar  2002  als  gegen­
standslos geworden ab. 
D. 
Mit  Eingabe  vom  11.  Februar  2005  ersuchte  der  Beschwerdeführer 
sinngemäss  um  Einbezug  in  die  Flüchtlingseigenschaft  seiner  Ehefrau. 
Mit  Schreiben  vom  18.  März  2005  teilte  das  BFM  ihm  mit,  damit  sein 
Gesuch geprüft werden könne, müssten vorab seine eigenen Asylgründe 
geprüft  werden.  Er  habe  deshalb  beim  zuständigen  Migrationsamt  ein 
Asylgesuch  einzureichen.  Am  29.  Juni  2005  suchte  der 
Beschwerdeführer um Asyl in der Schweiz nach. 
E. 
Am 1.  September  2005  und  15. November  2005  sowie  9.  Januar  2006 
hörte das Migrationsamt des Kantons B._______ den Beschwerdeführer 
zu  seinen  Asylgründen  an.  Dabei  führte  er  aus,  er  sei  ein  hoch 
ausgebildeter Tiger. Am 18. Februar 1988 – er sei damals (…) Jahre alt 
gewesen – sei sein jüngerer, (…) Bruder vor seinen Augen von indischen 
Soldaten  erschossen  worden.  Dieses  Ereignis  sei  für  ihn  Anlass 
gewesen,  sich  bei  den  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  zu 
E­2118/2008
Seite 3
melden.  Trotz  seines  jungen  Alters  sei  er  aufgenommen worden.  Nach 
einer militärischen Grundausbildung habe er während sechs Monaten ein 
Spezialtraining  absolviert. Mit  (…)  Jahren  habe er  eine Einheit  von  (…) 
Personen  befehligt.  Er  habe  an  zahlreichen  Kampfeinsätzen 
teilgenommen,  unter  anderem beim Angriff  auf  das  der Eelam People's 
Democratic  Party  (EPDP)  gehörende C._______.  Er  sei  dann Assistent 
von D._______ geworden und anschliessend während sechs Monaten für 
E._______, dem (...), tätig gewesen. Dabei habe er (…) ausgebildet und 
sie an ihren Ausführungsort gebracht. Im Jahre 1991 sei F._______ zum 
Führer  des  (…)  in  der  Region  Jaffna  ernannt  worden.  Er  sei  zunächst 
dessen (...) und später auch noch dessen (...) gewesen. Zudem habe ihm 
die Aufgabe oblegen, für die Geschichte der Tigers Fotos zu machen, sei 
es  von  Zusammenkünften,  von  Trainings  oder  Angriffen.  Diese 
Funktionen habe er während sieben Jahren ausgeführt. Daneben habe er 
in  verschiedenen  Funktionen  an  Kampfhandlungen  gegen  die  sri­
lankische  Armee  teilgenommen,  wobei  er  verschiedentlich  verletzt 
worden sei. 1998 habe  ihm G._______ die Verantwortung  für ein Camp 
übertragen. Beim Angriff der sri­lankischen Armee auf dieses Camp habe 
er  (...)  Mann  befehligt.  Danach  habe  er  sich  –  da  er  ein  sehr  guter 
Schütze beziehungsweise Scharfschütze sei – während drei Monaten für 
eine Spezialeinheit an (…) ausbilden lassen. Anschliessend sei er der (...) 
zugeteilt  worden,  welche  direkt  G._______  unterstellt  gewesen  sei.  Bei 
den Kämpfen  sei  ihm die Aufgabe  oblegen,  (…). Darüber  sei  er  für  die 
Rekrutierung und Ausbildung von Schützen beziehungsweise für das (…) 
zuständig  gewesen.  Ferner  sei  er  an  der  Entführung  eines  indischen 
Schiffes  beteiligt  gewesen,  welches  von  der  sri­lankischen  Armee 
gemietet worden sei. Ende 1999, Anfang 2000 habe er die (...) verlassen 
und  sei  zu  F._______  zurückgekehrt.  Nach  zwei  Monaten  sei  er  von 
diesem beauftragt worden,  eine  (…)  zu  organisieren  und  trainieren. Mit 
dieser  (…)  habe  er  verschiedene  Angriffe  auf  die  sri­lankische  Armee 
verübt.  Als  Folge  persönlicher  Probleme  mit  F._______  habe  er  im 
September 2000 beschlossen, die Tigers zu verlassen. Auf der Flucht sei 
es zu einem Zwischenfall gekommen, so dass er sich veranlasst gesehen 
habe, sich den sri­lankischen Sicherheitskräften zu stellen. Anlässlich der 
Einvernahmen  habe  er  nicht  über  seine  tatsächlichen  Funktionen  und 
Aufgaben bei den LTTE erzählt. Nach einem Monat Polizeihaft sei er ins 
Rehabilitationszentrum  von  H._______  überführt  worden.  Wäre  seine 
wahre Geschichte bekannt  geworden, wäre er  nicht  bereits  nach einem 
Jahr  freigelassen  worden.  Nach  der  Entlassung  habe  er  sich  nach 
Colombo  begeben,  um  die  Ausreise  in  die  Schweiz  vorzubereiten.  Bei 
einer Rückkehr würde er, als abtrünniges langjähriges Mitglied der LTTE, 
E­2118/2008
Seite 4
von  der  Organisation  erschossen.  Seitens  der  sri­lankischen  Armee 
befürchte er, dass diese zwischenzeitlich mehr über sein Engagement bei 
den LTTE erfahren habe, was für ihn lebensgefährlich sein könne.
Als Beweismittel  reichte  der Beschwerdeführer  rund  35 Fotos,  eine Be­
stätigung des International Committee of the the Red Cross (ICRC) vom 
(…)  2001,  eine  Bestätigung  des  (…),  (…)  vom  (…)  2001,  eine 
Bestätigung  des  National  Youth  Services  Council  vom  12.  Dezember 
2001,  ein  Schreiben  von  I._______  vom  (…)  2002  sowie  ein  ärztliches 
Zeugnis des Kantonsspitals J._______, Chirurgische Klinik und Poliklinik, 
vom 6. August 2004 und ein ärztliches Zeugnis von Dr. med. K._______, 
Neurologie FMH, vom 1. Oktober 2004 zu den Akten.
F. 
Mit  Verfügung  vom  29.  Februar  2008  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  und  schloss  ihn 
gestützt auf Art. 1 F Bst. b des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  von  der 
Flüchtlingseigenschaft aus. Weiter lehnte es das Asylgesuch ab, ordnete 
die Wegweisung  aus  der Schweiz  an  und  nahm den Beschwerdeführer 
infolge Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig 
auf.
G. 
Mit  Eingabe  vom  2.  April  2008  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
beantragt  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter,  die 
Verfügung  des  BFM  sei  aufzuheben.  Es  sei  ihm  Asyl  zu  gewähren. 
Eventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen. 
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14.  April  2008  verzichtete  die  damals 
zuständige  Instruktionsrichterin  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.
I. 
Das  BFM  beantragte  in  der  Vernehmlassung  vom  5.  August  2009  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Am  7.  August  2009  stellte  die  neu 
zuständige  Instruktionsrichterin  die  Vernehmlassung  dem 
Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zu.
E­2118/2008
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]) Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  Abs. 1  AsylG  sowie  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
E­2118/2008
Seite 6
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
3.3.  Gemäss  Art.  1  F  Bst.  b  FK  sind  die  Bestimmungen  der 
Flüchtlingskonvention  nicht  anwendbar  auf  Personen,  für  die  ernsthafte 
Gründe  für  den  Verdacht  bestehen,  dass  sie  ein  schweres  Verbrachen 
des  gemeinen  Rechts  ausserhalb  des  Gastlandes  begangen  haben, 
bevor sie dort als Flüchtling aufgenommen worden sind.
4. 
4.1.  Das  BFM  stellte  in  der  angefochtenen  Verfügung  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft,  indes  liege  der 
Ausschlussgrund  von  Art.  1  F  Bst.  b  FK  vor,  weshalb  das  Asylgesuch 
abgelehnt  werde.  Demzufolge  komme  auch  ein  Einbezug  in  die 
Flüchtlingseigenschaft  der  Ehefrau  nicht  in  Betracht.  Zur  Begründung 
führte die Vorinstanz aus, die LTTE hätten seit Jahren zur Durchsetzung 
ihrer Ziele  im Rahmen  ihres bewaffneten Kampfes massive Gewalttaten 
begangen,  welche  insgesamt  als  terroristische  Handlungen  und 
entsprechend  als  gegen  Leib  und  Leben  gerichtete  gemeinrechtliche 
Straftaten  zu  qualifizieren  seien.  Ein  bedeutender  Teil  der  durch  die 
Organisation  zu  verantwortenden  Taten  seien  dementsprechend  als 
direkt  gegen  Leib  und  Leben  gerichtete,  gemeinrechtliche  Straftaten  zu 
qualifizieren und würden in keinem angemessenen Verhältnis zu den von 
ihnen  verfolgten  politischen  Zielen  stehen. Die  LTTE  seien  auch  gegen 
einstige eigene Mitglieder (Deserteure) sowie Zivilpersonen vorgegangen. 
Der  Beschwerdeführer  sei  im  Jahre  (…)  im  Alter  von  (…)  Jahren  den 
LTTE beigetreten. Nach kurzer Zeit habe er bereits eine Gruppe von (…) 
Kämpfern  befehligt.  Zuletzt  habe  er  die  Position  eines  Kommandanten 
über  (...)  Personen  inne  gehabt  und  habe  in  Kommandofunktion  an 
Kampfeinsätzen  teilgenommen.  Er  sei  jahrelang  im  Kampfeinsatz 
gewesen,  habe  (…)  ausgebildet  oder  diese  an  ihren  Einsatzort 
transportiert.  Auch  habe  er  an  der  Entführung  eines  indischen  Schiffes 
mitgewirkt.  Die  von  ihm  über  die  Jahre  hinweg  ausgeübten  Tätigkeiten 
und Funktionen würden klarerweise eine direkte Mitverantwortung für die 
durch  die  LTTE  im  Laufe  der  Jahre  verübten  zahlreichen  Straftaten 
E­2118/2008
Seite 7
ergeben,  welche  im  Kern  als  gemeinstrafrechtliche,  gegen  Leib  und 
Leben gerichtete, und nicht als politische Delikte zu qualifizieren seien. In 
seiner  Funktion  habe  der  Beschwerdeführer  die  Vorgehensweise  der 
LTTE  objektiv  mitgetragen.  Beim  Beschwerdeführer  handle  es  sich  um 
ein langjähriges Mitglied, welches sich der Ziele der Bewegung sowie der 
dafür eingesetzten Mittel der Gewalt bewusst gewesen sei. Innerhalb der 
Bewegung  habe  er  eine  Karriere  durchlaufen,  die  ihn  zuletzt  in  die 
Position  eines  Kommandanten  über  (...)  Personen  gebracht  habe.  Eine 
solche Karriere sei nicht möglich, ohne sich mit den Zielen und Mitteln der 
LTTE  zu  identifizieren.  Als  Kommandant  einer  Kampfeinheit  und  durch 
die  Einsätze  in  Spezialeinheiten  habe  der  Beschwerdeführer  die 
Organisation  unter  Einsatz  seines  Lebens  gestützt.  Er  trage  daher  die 
Verantwortung  für  in  seinem Einsatzgebiet  begangenes Unrecht.  Er  sei 
als mitverantwortlich zu erachten, zumal er durch seinen Tatbeitrag auch 
subjektiv zumindest  in Kauf genommen habe, dieses durch sein Tun mit 
zu  unterstützen.  Es  sei  sowohl  von  objektiv  überaus  schwerwiegenden 
Taten  als  auch  von  einem  subjektiv  schweren  Verschulden  des 
Beschwerdeführers  auszugehen.  Auch  eine  Güterabwägung  zwischen 
der  objektiven  Verwerflichkeit  der  Tat  und  der  subjektiven  Schuld 
einerseits,  unter  Berücksichtigung  möglicher  Schuldmilderungsgründe 
sowie  dem  Schutzinteresse  des  Beschwerdeführers  vor  einer  ihm 
drohenden  Verfolgung  in  seinem  Heimatstaat  andererseits,  vermöge 
vorliegend  zu  keinem  anderen Resultat  zu  führen.  Die  Anwendung  von 
Art. 1 F Bst. b FK sei deshalb auch unter diesem Aspekt als angemessen 
zu  erachten.  Den  Akten  seien  aber  konkrete  Anhaltspunkte  zu 
entnehmen, dass dem Beschwerdeführer im Heimatstaat mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  eine  durch  Art.  3  EMRK  verbotene  Strafe 
beziehungsweise  Behandlung  drohe.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  sei 
daher als unzulässig zu erachten. 
4.2.  In  der  Rechtsmitteleingabe  wird  ausgeführt,  der  Kampf  der 
tamilischen  Minderheit  in  Sri  Lanka,  die  sich  mehrheitlich  in  den  LTTE 
repräsentiert  sehe,  sei  völkerrechtlich  als  legitim  zu  erachten.  Der 
Beschwerdeführer sei kein  leitendes Mitglied der Organisation gewesen. 
Er  habe  deren  Zielsetzung  nicht  mitbestimmt.  Es  sei  auch  zu 
berücksichtigen, dass er im Alter von (…) Jahren von den LTTE rekrutiert 
worden  sei,  was  seine  persönliche  Entwicklung  geprägt  habe.  Sodann 
habe  der  Beschwerdeführer  an  keinen  Kampfhandlungen  gegen 
Zivilpersonen  teilgenommen. Seine Einsatzziele  seien  stets militärischer 
Natur  gewesen.  Die  Handlungen  hätten  daher  einen  vorwiegend 
politischen Charakter  und  seien  Teil  des  Kampfes  der  LTTE  gegen  die 
E­2118/2008
Seite 8
Unterdrückung  durch  die  singhalesische  Regierung.  Die  sri­lankische 
Armee  setze  ihre  militärische  Überlegenheit  skrupellos  gegen  die 
Zivilbevölkerung  ein.  Die  Anschläge  der  LTTE  gegen  die  militärischen 
Einrichtungen  seien  deshalb  verständlich  und  als  angemessen  im 
Rahmen  eines  Bürgerkrieges  zu  betrachten.  Da  die  Kriegshandlungen 
vorwiegend  im  tamilischen Siedlungsgebiet  stattfinden würden, müssten 
sich die LTTE grosse Zurückhaltung auferlegen, damit nicht Zivilpersonen 
zu Schaden kommen würden, dies ganz im Gegensatz zur sri­lankischen 
Armee, die nicht selten brutal gegen tamilische Zivilisten vorgehe. Jeder 
Bürgerkrieg  ziehe  die  Zivilbevölkerung  in  grossem  Masse  in 
Mitleidenschaft.  Daraus  könne  nicht  abgeleitet  werden  –  wie  dies  die 
Vorinstanz  tue  –,  dass  jegliche  Beteiligung  an  einem  Bürgerkrieg 
automatisch  eine  Mitschuld  an  Verbrechen  an  der  Zivilbevölkerung  mit 
sich ziehe. Es sei vor allem die hochtechnisierte Armee, welche mit ihren 
flächendeckenden  Bombardierungen  und  Beschiessungen  grossen 
Schaden unter den Zivilisten anrichte. Die LTTE müssten sich strategisch 
anders verhalten und gezielter  zuschlagen, was zu weniger Opfer unter 
der Zivilbevölkerung führe.
Weiter wird in der Beschwerdeschrift ausgeführt, die UNO anerkenne das 
Selbstbestimmungsrecht  der  Völker,  wozu  gemäss  der  KSZE­Schluss­
akte auch das Recht auf Sezession gehöre. Die LTTE verkörperten den 
grossmehrheitlichen  Wunsch  der  sri­lankischen  Tamilen  auf 
Selbstbestimmung  und  seien  daher  als  Befreiungsbewegung  legitimiert, 
den bewaffneten Kampf gegen die Unterdrücker zu führen. Es sei daher 
falsch,  wenn  das  BFM  sich  einseitig  auf  die  Sichtweise  der 
singalesischen Regierung abstütze und die LTTE als Verursacherin des 
Bürgerkriegs sehe. Die Vorinstanz blende die langjährige Diskriminierung 
der  tamilischen  Minderheit,  die  Menschenrechtsverletzungen  der  sri­
lankischen  Armee  und  ihre  terroristische  Kriegsführung  gegen  die 
tamilische Zivilbevölkerung aus. 
5. 
Gemäss dem United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) 
ist  der  Einschluss  der  Flüchtlingseigenschaft  in  aller  Regel  vor  dem 
Ausschluss  im  Sinne  von  Art.  1F  FK  zu  prüfen  (sog.  "inclusion  before 
exclusion"­Prinzip).  Eine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  rechtfertigt 
sich  beispielsweise  dann,  wenn  Anklage  vor  einem  internationalen 
Strafgericht  erhoben  worden  ist  oder  offensichtliche  Beweise  dafür 
vorliegen,  dass  der  Asylsuchende  in  ein  ausserordentlich  schweres 
Verbrechen – insbesondere im Sinne von spektakulären Fällen nach Art. 
E­2118/2008
Seite 9
1F  Bst.  c  FK  –  verwickelt  ist  oder  wenn  im  Rechtsmittelverfahren  der 
Ausschluss  im  Mittelpunkt  steht  (vgl.  UNHCR,  Richtlinien  zum 
internationalen  Schutz:  Anwendung  der  Ausschlussklauseln:  Artikel  1  F 
des  Abkommens  von  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge,  4. 
September  2003,  Ziff.  31.  [UNHCR  Richtlinien]);  UNHCR,  Background 
Note on the Application of the Exclusion Clauses: Article 1 F of the 1951 
Convention relating to the Status of Refugees, Ziff. 100 S. 36 f. [UNHCR 
Background Notes]). Das Bundesverwaltungsgericht beachtet vorliegend 
dieses  "inclusion  before  exclusion"­Prinzip,  steht  doch  in  casu  die 
Abwägung zwischen Schutzinteresse einerseits sowie Verwerflichkeit der 
Tat und Schuldfrage anderseits im Vordergrund.
6. 
6.1. Das BFM hat in der Verfügung vom 29. Februar 2008 festgestellt, der 
Beschwerdeführer  habe  begründete  Furcht,  in  seinem  Heimatland 
asylrelevanten  Nachteilen  ausgesetzt  zu  sein.  Er  erfülle  daher  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG. 
6.2.  Der  Beschwerdeführer  befürchtet,  einerseits  von  den  LTTE, 
andererseits  von  der  sri­lankischen Armee  verfolgt  zu werden. Was  die 
Verfolgung durch die LTTE anbelangt, so ist  festzustellen, dass mit dem 
Sieg  der  sri­lankischen  Regierung  über  die  Tigers  und  der  damit 
verbundenen Liquidierung der gesamten Führungselite im Mai 2009 dem 
Beschwerdeführer  als  ehemaligem  Mitglied  seitens  der  Organisation 
keine  Verfolgungsgefahr  mehr  droht  (vgl.  das  zur  Publikation 
vorgesehene  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  BVGE  E­6220/2006 
vom 27. Oktober 2011). 
6.3. Vorliegend steht fest, dass der Beschwerdeführer während Jahren in 
verschiedensten  Funktionen  für  die  LTTE  tätig  war  und  über 
ausserordentliche  Kenntnisse  über  deren  Führung,  Organisation  und 
Strategien  hat.  Betreffend  die  Verfolgung  durch  die  heimatlichen 
Behörden  hat  der  Beschwerdeführer  zu  Protokoll  gegeben,  er  habe 
anlässlich  der  Polizeibefragungen  nach  seiner  Verhaftung  seine 
tatsächlichen  Funktionen  bei  den  LTTE  verschwiegen.  Während  der 
Rehabilitation  hätten  die  sri­lankischen  Behörden  auch  keine 
diesbezüglichen  Kenntnisse  erhalten.  Er  sei  deshalb  auch  bereits  nach 
einem  Jahr  aus  dem  Rehabilitationsprogramm  als  "unbescholtener  sri­
lankischer  Bürger"  entlassen worden  (vgl.  Akten BFM D6/89 S.  12  und 
71).  Weiter  macht  er  geltend,  der  sri­lankische  Geheimdienst  habe 
zwischenzeitlich erfahren, dass er bei den LTTE gewesen sei (vgl. Akten 
E­2118/2008
Seite 10
BFM D6/89 S. 77 f.), weshalb er heute eine Verfolgung durch den Staat 
befürchte.
Nach  den  Erkenntnissen  des  Bundesverwaltungsgerichts  hat  die  sri­
lankische Regierung nach wie vor ein erhebliches  Interesse, ehemalige, 
namentlich  hochrangige Mitglieder  der  LTTE  aufzuspüren.  Sei  dies,  um 
sie  für  allfällig  begangene  Kriegsverbrechen  zur  Verantwortung  zu 
ziehen,  sei  es,  um mit  ihrer  Hilfe  weiterer  Kämpfer  habhaft  zu  werden, 
oder  ganz  allgemein,  um  ein  Wiederaufleben  der  LTTE  zu  verhindern 
(vgl.  BVGE  E­6220/2006  a.a.O.  E.  7.3.,  7.5.  und  8.1).  Vor  diesem 
Hintergrund  und  in  Anbetracht  der  Funktionen  sowie  der  damit 
verbundenen  ausserordentlichen  Kenntnisse  des  Beschwerdeführers 
über  die  LTTE  insgesamt,  ist  auch  heute  noch  von  einer  aktuellen 
flüchtlingsrechtlich  relevanten  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  in 
seinem  Herkunftsland  auszugehen.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt 
demnach die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG.
7. 
Im  Weiteren  ist  zu  prüfen,  ob  aufgrund  der  vom  Beschwerdeführer 
begangenen  Straftat(en)  ein  Grund  zum  Ausschluss  von  der 
Flüchtlingseigenschaft gegeben ist.
7.1. 
7.1.1.  Gemäss  Art.  1  F  Bst.  b  FK  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Abkommens nicht anwendbar auf Personen, für die ernsthafte Gründe für 
den Verdacht bestehen, dass sie ein schweres Verbrechen des gemeinen 
Rechts  ausserhalb  des Gastlandes  begangen haben,  bevor  sie  dort  als 
Flüchtling aufgenommen worden sind. 
7.1.2. Diese Ausschlussbestimmung ist − ebenso wie die beiden anderen 
Tatbestandsvarianten  von  Art.  1  F  FK  (Bst.  a:  Verbrechen  gegen  den 
Frieden,  Kriegsverbrechen  oder  Verbrechen  gegen  die  Menschlichkeit; 
Bst.  c:  den  Zielen  und  Grundsätzen  der  Vereinten  Nationen 
zuwiderlaufende  Handlungen)  −  restriktiv  auszulegen  (vgl.  Handbuch 
über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
gemäss dem Abkommen von 1951 und dem Protokoll von 1967 über die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge,  Genf  1979,  Neuauflage:  2003  [UNHCR, 
Handbuch], Ziff. 149). Als schwere Verbrechen im Sinne von Art. 1 F Bst. 
b  FK  gelten  gemäss  dem  UNHCR  Kapitalverbrechen  oder  besonders 
schwerwiegende  Straftaten,  namentlich  Vergewaltigung,  Mord  und 
bewaffneter Raub (vgl. UNHCR Handbuch, Ziff. 155; UNHCR Richtlinien, 
E­2118/2008
Seite 11
Ziff.  14).  Ein  solches  Kapitalverbrechen  fällt  jedoch  dann  nicht  in  den 
Anwendungsbereich  von Art.  1 F Bst.  b FK, wenn es einen vorwiegend 
politischen Charakter aufweist. 
7.1.3.  Ein  weiteres  Tatbestandselement  ist  die  individuelle 
Verantwortlichkeit  des  Täters  für  das  ihm  zur  Last  gelegte  Delikt.  Die 
Anwendung  von Art. 1 F Bst.  b  FK  schliesst  nicht  aus,  dass  auch  hohe 
Führungspersonen  in  Organisationen,  die  als  Mittel  der  Zielerreichung 
terroristische Handlungen  begehen  und  dabei  schwere  Verbrechen  des 
gemeinen  Rechts  in  Kauf  nehmen,  die  Verantwortung  für  deren 
Handlungen  zu  tragen  haben  und  sich  solche  Verbrechen  anrechnen 
lassen  müssen  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 18 E. 6.2 u. E 
6.3  mit  weiteren  Hinweisen;  EMARK  1999  Nr.  11;  vgl. auch  die 
systematische  Einordnung  der  Ausführungen  zur  Verantwortlichkeit  in 
UNHCR­Richtlinien,  Ziff. 18 ff.).  In  Anbetracht  der  Tragweite  eines 
Ausschlusses  vom  Anwendungsbereich  der  Flüchtlingskonvention  ist 
jedoch  von  einer  pauschalen  und  undifferenzierten  Zurechnung  der 
Verantwortlichkeit  Abstand  zu  nehmen  (UNHCR­Richtlinien,  Ziff. 19; 
vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­4286/2008 vom 
17. Oktober 2008).
7.1.4. Falls die Beurteilung eines Asylgesuches schliesslich ergibt, dass 
effektiv  ein  schweres  gemeinrechtliches  Delikt  begangen  wurde,  ist  die 
Anwendung  der  Ausschlussklausel  von  Art.  1  F  Bst.  b  FK  auf  ihre 
Verhältnismässigkeit  hin  zu  überprüfen.  Im  Rahmen  dieser 
Güterabwägung  sind  die  Folgen  des  Ausschlusses  von  der 
Flüchtlingseigenschaft  der  Schwere  der  Tat  gegenüberzustellen  (vgl. 
UNHCR,  Richtlinien,  Ziff.  24).  Lässt  sich  im  Rahmen  einer  solchen 
Güterabwägung feststellen, dass das Schutzinteresse des Täters vor der 
ihm drohenden Verfolgung im Heimatland im Vergleich zur Verwerflichkeit 
seines Verbrechens und seiner subjektiven Schuld als geringer erscheint, 
so  ist  der  Asylsuchende  vom  Anwendungsbereich  der  Konvention 
auszuschliessen (vgl. die weiterhin zutreffende Rechtsprechung der ARK 
in EMARK 1993 Nr. 8 E. 6a sowie Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E­4286/2008 vom 17. Oktober 2008).
7.1.5. Bezüglich des Beweismassstabes bei der Prüfung von Art. 1 F FK 
kann  auf  EMARK  2005  Nr.  18  (mit  weiteren  Hinweisen)  verwiesen 
werden.  Demnach  müssen  "ernsthafte  Gründe"  für  die  Annahme  eines 
Ausschlusstatbestandes  vorliegen.  Dazu  braucht  es  substanziell 
E­2118/2008
Seite 12
verdichtete  Verdachtsmomente;  eine  blosse  Mutmassung  genügt 
jedenfalls  nicht.  Die  Anwendung  von  Art.  1  F  FK  ist  ferner  nur  dann 
gerechtfertigt,  wenn  der  Betroffene mitbestimmenden  Einfluss  ausgeübt 
hat und ihn somit für diese Straftaten eine persönliche Verantwortlichkeit 
trifft,  unabhängig  davon,  ob  er  diese  selber  begangen  oder  diese  nur 
unterstützt beziehungsweise geduldet hat. 
7.2. 
7.2.1. Das BFM vertritt  in der angefochtenen Verfügung die Auffassung, 
der  Beschwerdeführer  sei  als  Kadermitglied  der  LTTE mitverantwortlich 
für die durch diese Organisation im Laufe der Jahre verübten zahlreichen 
und notorischen Straftaten, welche sich nicht nur gegen die sri­lankische 
Armee, sondern auch gegen die Zivilbevölkerung sowie Kritiker gerichtet 
hätten.  Damit  geht  die  Vorinstanz  von  einer  pauschalen 
Verantwortlichkeit  des  Beschwerdeführers  für  von  dieser  Organisation 
begangene Gewaltakte  aus,  ohne  seine Stellung  und  seine  persönliche 
Verantwortlichkeit  innerhalb  des  Führungsgremiums  genauer  zu 
untersuchen. Eine solche Schlussfolgerung fiele – wenn überhaupt – nur 
dann  in Betracht, wenn die Schweiz die LTTE offiziell zur  terroristischen 
Organisation  im  Sinne  von  Art.  260ter  des  Schweizerischen 
Strafgesetzbuchs  vom  21.  Dezember  1937  (StGB,  SR  311.0)  erklärt 
hätte,  verbunden  mit  der  Möglichkeit,  die  Mitgliedschaft  in  dieser 
Organisation strafrechtlich zu sanktionieren. Dem ist nicht so, weshalb die 
Mitgliedschaft bei den LTTE als solche keinen Straftatbestand erfüllt.  Im 
Übrigen  könnte  lediglich  bei  Führungspersonen  einer  terroristischen 
Organisation allenfalls vom Nachweis strafbarer Beteiligung an einzelnen 
bestimmten  Delikten  abstrahiert  werden.  In  Anbetracht  der  Tragweite 
eines  Ausschlusses  vom Anwendungsbereich  der  Flüchtlingskonvention 
ist  von  einer  pauschalen  und  undifferenzierten  Zurechnung  der 
Verantwortlichkeit Abstand zu nehmen. Denn unabhängig von der Frage, 
ob und unter welchen Bedingungen sich aus der Zugehörigkeit zu einer 
Organisation,  deren  Handlungen  und  Methoden  mitunter  von  extremer 
Gewalt  zeugen,  die  Vermutung  einer  persönlichen  Verantwortlichkeit 
ableiten  lässt,  hat  jedenfalls  diese  Zurechnung  im  Bereich  der 
Anwendung  von Art.  1 F Bst.  b FK stets den  konkreten Gegebenheiten 
Rechnung  zu  tragen.  Dabei  sind  insbesondere  die  Stellung  und 
Einflussnahme  der  in  Frage  stehenden  Führungspersonen  mit  zu 
berücksichtigen  (vgl.  auch  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichtes  BVGE  E­7449/2009  vom  20.  September 
2011).
E­2118/2008
Seite 13
7.2.2. Der Beschwerdeführer stand gemäss seinen eigenen Angaben  im 
Jahre (…) im Alter von (…) Jahren einer Einheit von (…) LTTE­Kämpfern 
vor.  In  der  Folge  war  er  Assistent  des  Chefs  der  (…)  und  brachte  in 
dieser Funktion unter anderem  (…) an deren Ausführungsort. Nachdem 
F._______ zum Führer des (…) der LTTE ernannt worden war, wurde der 
Beschwerdeführer  zunächst  dessen  (...)  und  später  zugleich  auch  noch 
dessen  (...).  Ferner war  er  damit  betraut,  für  die Geschichte  der  Tigers 
Fotos  und  Videos  von  Zusammenkünften,  Trainings  oder  Angriffen  zu 
machen;  dies  insgesamt  während  sieben  Jahren.  Daneben  nahm  er  in 
verschiedenen  Funktionen  an  zahlreichen  Kampfhandlungen  teil.  1998 
befehligte  er  beim  Angriff  der  sri­lankischen  Armee  auf  ein  Camp  der 
LTTE (...) Kämpfer, die grösste von ihm geführte Einheit (vgl. Akten BFM 
D6/89  S.  58).  Als  sehr  guter  Schütze  und  Scharfschütze  absolvierte  er 
eine  Spezialausbildung  an  (…)  und  kam  insoweit  bei  den  Kämpfen  zu 
Spezialeinsätzen  beziehungsweise  Spezialaufgaben,  welche  ihm  unter 
anderem  direkt  von  G._______  erteilt  wurden.  Darüber  hinaus  war  er 
auch für die Rekrutierung und Ausbildung von Schützen beziehungsweise 
für das (…) zuständig (vgl. Akten BFM D6/89 S. 58). Ende 1999, Anfang 
2000  kehrte  er  zu  F._______  zurück  und  baute  in  der  Folge  in  dessen 
Auftrag eine (…) auf. 
Aufgrund  der  Aussagen  und  der  eingereichten  umfangreichen 
Fotodokumentation  ist  nicht  ersichtlich,  welchen  Rang  der 
Beschwerdeführer  innerhalb  der  straff  hierarchisch  organisierten  LTTE 
inne  hatte.  Zweifelsfrei  steht  aber  fest,  dass  er  in  verschiedenen 
Funktionen  an  zahlreichen  Kampfhandlungen  teilnahmen  und  unter 
anderem bis (...) Kämpfer befehligte. Gemäss seinen Aussagen hätte er 
nach  seinem  Tod  einen  höheren  Grad  als  denjenigen  eines 
Oberstleutnants  erhalten  (vgl.  Akten  BFM  D6/89  S.  32).  Andererseits 
hatte er aufgrund seiner Funktionen als  (...) und  (...) vielfältigen Kontakt 
zur  höchsten Führungsspitze  der  LTTE  (vgl.  Fotodokumentation). Es  ist 
daher  davon  auszugehen,  dass  er  über  ausserordentlich  grosse 
Kenntnisse  über  die  LTTE  verfügt,  namentlich  über  deren 
Führungsspitze,  Organisation,  Zielsetzungen  und  Strategien.  In 
Würdigung  der  über  die  Jahre  hinweg  glaubhaft  geltend  gemachten 
verschiedenen  Funktionen  und  Aufgaben  geht  das  Gericht  indes  nicht 
davon aus, dass der Beschwerdeführer mitbestimmenden Einfluss auf die 
strategische und politische Zielsetzung der LTTE hatte. Es besteht somit 
keine hinreichende Grundlage dafür, den Beschwerdeführer pauschal für 
alle  von  den  LTTE  begangenen  Straftaten  und 
Menschenrechtsverletzungen  als  verantwortlich  zu  bezeichnen.  Daran 
E­2118/2008
Seite 14
vermag auch der von der Vorinstanz aufgeführte Umstand, dass er diese 
Akte gutgeheissen habe, nichts zu ändern. 
7.3. 
7.3.1.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  die  vom  Beschwerdeführer 
persönlich  beziehungsweise  durch  die  von  ihm  befehligten  Soldaten 
begangenen Handlungen den Anforderungen von Art.  1 F Bst. b FK  für 
einen Ausschluss von der Flüchtlingseigenschaft zu genügen vermögen. 
Der  Beschwerdeführer  war  von  (…)  bis  im  September  2000  in 
verschiedenen Funktionen aktives Mitglied der LTTE. Es steht fest, dass 
er  an  zahlreichen  Kampfhandlungen  mit  der  sri­lankischen  Armee 
beteiligt war, sei dies zunächst als Soldat, später  in anderen Funktionen 
unter  anderem als Vorgesetzter  verschieden  grosser Einheiten  oder  als 
Spezialist  bei der  (…). Dabei  schoss er unbestrittenermassen direkt auf 
andere  Soldaten  beziehungsweise  in  seiner  (…).  Auch  war  er  an  der 
Entführung  eines  indischen  Schiffes,  welches  von  der  sri­lankischen 
Armee gemietet wurde, beteiligt. Es steht daher fraglos fest, dass sich der 
Beschwerdeführer  über  die  Jahre  hinweg  stets  mit  den  Zielen  und  der 
Vorgehensweise  der  LTTE,  namentlich  auch  der  Tötung  anderer 
Menschen identifiziert hat.
7.3.2.  Im  Weiteren  stellt  sich  die  Frage,  ob  es  sich  bei  diesen  dem 
Beschwerdeführer zuzurechnenden Taten um "Verbrechen des gemeinen 
Rechts" im Sinne von Art. 1 F Bst. b FK handelt. 
Bei  der  Unterscheidung,  ob  ein  Vergehen  eine  nichtpolitische  Straftat 
darstellt, welche unter den Ausschlusstatbestand von Art. 1 F Bst. b FK 
fällt,  oder  eine  politische,  welche  nicht  von  dieser  Bestimmung  erfasst 
wird,  hält  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  an  die  entsprechende 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  im  Auslieferungsrecht  (vgl. 
insbesondere BGE 106 Ib 297). Dabei ist in erster Linie zu beachten, um 
was  für  ein  Verbrechen  es  sich  handelt  und  welcher  Zweck  mit  der 
Straftat verfolgt wurde. Bei der Begehung eines politischen Deliktes muss 
ein  enger  und  direkter  kausaler  Zusammenhang  zwischen  dem 
begangenen Verbrechen und dem angeblich politischen Zweck und Ziel 
des  Verbrechens  bestehen.  Bei  der  Straftat  soll  auch  das  politische 
Element dasjenige nach gemeinem Recht überwiegen. Dies  ist nicht der 
Fall, wenn die begangenen Straftaten  in grobem Missverhältnis  zu dem 
angeblich  erstrebten  Ziel  stehen.  Wird  die  Straftat  besonders  grausam 
begangen, ist es schwer, ihren politischen Charakter zu akzeptieren. Der 
E­2118/2008
Seite 15
politische Charakter  ist  insbesondere dann anzunehmen, wenn mit dem 
Delikt  überwiegend  politische  Ziele  verfolgt  wurden  und  die  Tat  im 
Gesamtkontext des Einzelfalles verhältnismässig erscheint (vgl. UNHCR­
Richtlinien,  Ziff. 15). Hat  ein Delikt  nach  den Beweggründen  und Zielen 
des Täters einen vorwiegend politischen Charakter, so ist die Straftat als 
relativ  politisches  Delikt  zu  bezeichnen,  bei  welchem  das  vom  Täter 
verfolgte  politische  Ziel  und  die  durch  die  Tat  verletzten Rechtsgüter  in 
einem  angemessenen  Verhältnis  stehen müssen.  Schwere,  gegen  Leib 
und  Leben  gerichtete  Straftaten  können  nur  dann  als  solch  relativ 
politische Delikte bezeichnet werden, wenn die Handlungen das einzige 
Mittel sind, um die auf dem Spiele stehenden, elementaren Interessen zu 
wahren und das gesetzte politische Ziel zu erreichen (vgl. (vgl. BGE 106 
Ib 307, BGE 110 1b 285, EMARK 1993 Nr. 8). 
Wie  vorstehend  dargelegt,  hat  der  Beschwerdeführer  an  zahlreichen 
Kampfhandlungen  zwischen  den  LTTE  und  der  sri­lankischen  Armee 
teilgenommen und dabei unbestrittenermassen Armeeangehörige verletzt 
und  getötet.  Ebenso  steht  fest,  dass  er  als  Vorgesetzter  die  Begehung 
solcher Taten durch die ihm untergebenen Kämpfer zu verantworten hat. 
Indes  ergeben  sich  aus  den  Akten  keine  Hinweise  dafür,  dass  der 
Beschwerdeführer  an  Übergriffen  auf  die  Zivilbevölkerung  Sri  Lankas 
direkt oder indirekt beteiligt war. Demnach kann ihm nur die Teilnahme an 
Angriffen auf Armee­Camps und an bewaffneten Auseinandersetzungen 
mit Soldaten der sri­lankischen Armee vorgehalten werden. Was den ihm 
vom  BFM  gemachten  Vorwurf  anbelangt,  er  habe  auch  die 
Zivilbevölkerung in Mitleidenschaft gezogen, in dem er unter anderem ein 
indisches  Schiff  entführt  habe,  ist  festzuhalten,  dass  dieses  Schiff  laut 
den  Angaben  des  Beschwerdeführers  von  der  sri­lankischen  Armee 
gemietet wurde. Ob und allenfalls  inwieweit der Beschwerdeführer auch 
unschuldige Zivilpersonen bewusst geschädigt hat, ist den Akten nicht zu 
entnehmen.  Sodann  ist  davon  auszugehen,  dass  alle  Handlungen  des 
Beschwerdeführers  im Hinblick auf das von den LTTE verfolgte Ziel der 
Erlangung  der  Autonomie  der  tamilisch  dominierten Gebiete  im Norden 
und  Osten  Sri  Lankas  erfolgten  und  damit  einen  eindeutig  politischen 
Hintergrund  hatten.  Persönliche  oder  wirtschaftliche  Motive  seitens  des 
Beschwerdeführers sind aufgrund der Akten nicht ersichtlich. 
In  der  Lehre  und  der  Rechtsprechung  wird  übereinstimmend  die 
Auffassung vertreten, dass militärische Operationen  im Rahmen  interner 
bewaffneter Konflikte und Aufstände  in der Regel die Anforderungen an 
die  Zuerkennung  des  politischen  Charakters  erfüllen  und  die  Tötung 
E­2118/2008
Seite 16
eines Menschen, die im Rahmen eines Bürgerkrieges oder eines offenen 
bewaffneten Konflikts erfolgt ist, auslieferungsrechtlich als angemessenes 
Mittel erscheinen kann (BGE 106 Ib 107, S. 310, mit weiteren Hinweisen; 
WALTER  KÄLIN  und  JÖRG  KÜNZLI,  Article  1F(b):  Freedom  Fighters, 
Terrorists  and  the  Notion  of  Serious  Non­Political  Crimes,  International 
Journal of Refugee Law, 2000/12, Special Supplementary  Issue, Winter 
2000, S. 67). 
Vorliegend  liegen  keine  hinreichenden  Anhaltspunkte  vor,  welche  die 
Handlungen  des  Beschwerdeführers  klar  als  unverhältnismässig 
erscheinen  liessen,  dies  namentlich  deshalb,  weil  die  konkreten 
Umstände  der  bewaffneten  Auseinandersetzungen,  an  welchen  er 
beteiligt  war,  nicht  erstellt  sind.  Es  kann  zudem  nicht  ausgeschlossen 
werden,  dass  bei  einzelnen  Vorfällen  Notwehr­  beziehungsweise 
Notstandssituationen  vorlagen.  In  Anbetracht  dieser  Erwägungen  sowie 
unter  Berücksichtigung  des  Umstands,  dass  die  Ausschlusstatbestände 
der Flüchtlingskonvention restriktiv angewendet werden sollten, erscheint 
es gerechtfertigt, die Taten des Beschwerdeführers als politische Delikte 
einzustufen,  womit  die  Voraussetzungen  für  einen  Ausschluss  des 
Beschwerdeführers  von  der  Flüchtlingseigenschaft  gestützt  auf  Art.  1  F 
Bst. b FK nicht gegeben sind.
7.4.  Im  Übrigen  sind  in  casu  auch  die  Kriterien  der 
Ausschlusstatbestände  von  Art.  1  F  Bst.  a  (Verbrechen  gegen  den 
Frieden,  Kriegsverbrechen,  Verbrechen  gegen  die  Menschlichkeit)  und 
Bst.  c  FK  (gegen  die  Ziele  und  Grundsätze  der  Vereinten  Nationen 
gerichtete Handlungen) nicht erfüllt.
7.5. Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass die Vorinstanz den 
Beschwerdeführer  zu  Unrecht  von  der  Flüchtlingseigenschaft 
ausgeschlossen hat.
8. 
8.1.  Als  nächstes  ist  zu  prüfen,  ob  die  dem  Beschwerdeführer 
anzurechnenden  Taten  allenfalls  wegen  Asylunwürdigkeit  die 
Voraussetzungen  für  die  Verweigerung  des  Asyls  gestützt  auf  Art.  53 
AsylG erfüllen.
8.2. 
8.2.1. Gemäss Art. 53 AsylG wird Flüchtlingen kein Asyl gewährt, wenn 
sie wegen verwerflicher Handlungen dessen unwürdig sind oder wenn sie 
E­2118/2008
Seite 17
die  innere oder die äussere Sicherheit  der Schweiz  verletzt  haben oder 
gefährden. 
8.2.2.  Nach  konstanter  Praxis  wurden  unter  verwerflichen  Handlungen 
nach Art.  53  AsylG  diejenigen Delikte  verstanden,  deren  Begehung mit 
einer  "Zuchthausstrafe" gemäss dem bis 31. Dezember 2006 geltenden 
allgemeinen Teil des schweizerischen Strafgesetzbuches bedroht wurde 
und  die  daher  als  "Verbrechen"  galten  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­4286/2008  vom  17. Oktober  2008  E.  6.3; 
sowie  die  Urteile  der  EMARK  2003  Nr.  11  E.  7;  EMARK  2002  Nr.  9; 
EMARK  1998 Nr.  12  und Nr.  28).  Als  verwerfliche Handlungen werden 
damit  auch  weniger  gravierende  Delikte  aufgefasst  als  ein  "schweres 
Verbrechen  des  gemeinen  Rechts"  im  Sinne  von  Art.  1  F  Bst.  b  FK, 
solange  sie  dem  abstrakten  Verbrechensbegriff  entsprechen.  Diese 
Ordnung wurde vom Gesetzgeber mit der Totalrevision des Asylgesetzes 
bewusst übernommen (vgl. Botschaft zur Totalrevision des Asylgesetzes 
sowie  zur  Änderung  des  Bundesgesetzes  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung der Ausländer vom 4. Dezember 1995, BBl 1996  II S. 71 
ff.).  Irrelevant  ist, ob die verwerflichen Handlungen einen ausschliesslich 
gemeinrechtlichen  Charakter  haben  oder  als  politische  Delikte 
einzustufen sind (EMARK 2002 Nr. 9, E. 7b).
Betreffend das anzusetzende Beweismass wurde  in der Botschaft  – mit 
Bezug auf im Ausland begangene Straftaten – für Art. 1 F FK und Art. 53 
AsylG  ausgeführt,  es müssten  hinlänglich  konkrete  Anhaltspunkte  dafür 
vorliegen,  dass  die  betreffende  Person  für  solche  Taten  individuell 
verantwortlich  ist  und  es  müsse  auf  deren  individuellen  Tatbeitrag 
abgestellt  werden. Demnach  sind  zu  diesem nicht  nur  die Schwere  der 
Tat und der persönliche Anteil am Tatentscheid, sondern auch das Motiv 
des  Täters  und  allfällige Rechtfertigungs­  oder  Schuldmilderungsgründe 
zu  zählen.  Die  Praxis  folgt  sodann  der  in  der  Lehre  vertretenen 
Auffassung,  wonach  bei  der  Beurteilung  der  Asylunwürdigkeit  auch  der 
Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit  zu  beachten  ist.  Dabei  ist  vorab  in 
Betracht  zu  ziehen, wie  lange die Tat  bereits  zurückliegt, wobei  auf  die 
Verjährungsbestimmungen  des  Strafrechts  verwiesen  wird.  Ebenso 
haben das Alter des Flüchtlings im Zeitpunkt der Tatbegehung sowie eine 
allfällige Veränderung der  Lebensverhältnisse nach der Tat Einfluss auf 
diese Entscheidfindung (vgl. EMARK 2002 Nr. 9 E. 7d mit Hinweisen).
8.2.3.  Der  Beschwerdeführer  war  von  (…)  bis  im  September  2000  in 
verschiedenen Funktionen aktives Mitglied der LTTE. Es steht fest, dass 
E­2118/2008
Seite 18
er  an  zahlreichen  Kampfhandlungen  mit  der  sri­lankischen  Armee 
beteiligt war, sei dies zunächst als Soldat, später  in anderen Funktionen 
unter  anderem als Vorgesetzter  verschieden  grosser Einheiten  oder  als 
Spezialist  und  Ausbilder  bei  (…).  Aufgrund  dieser  Tätigkeiten  und 
insbesondere  auch  aufgrund  seiner  eindeutigen Aussagen  ist  zwingend 
zu schliessen, dass er sich mit den Zielen und der Vorgehensweise der 
LTTE  in  jeder  Hinsicht  identifizierte.  Er  hat  die  gewaltbereiten  LTTE 
demnach  während  rund  (…)  Jahren  in  höchstem  Ausmass  in 
verschiedensten  Funktionen militant  unterstützt.  Als  Einzelner  war  er  in 
seinen  verschiedenen  Funktionen  objektiv  gesehen  zwar  eine 
austauschbare Person innerhalb der LTTE. Ohne solche Personen wäre 
es  aber  nicht  möglich  gewesen,  die  Organisation  über  Jahre  hinweg 
aufzubauen  und  zu  unterhalten.  Der  vom  Beschwerdeführer  geleistete 
Beitrag  innerhalb  der  LTTE  ist  daher  als  sehr  gross  zu  bezeichnen. 
Insoweit  ist  deshalb  unerheblich,  dass  die  Aktivitäten  des 
Beschwerdeführers  rund  zehn  Jahre  zurückliegen.  Insgesamt  bestehen 
vorliegend  genügend  konkrete  Anhaltspunkte  dafür,  dass  der 
Beschwerdeführer  zwischen  1988  und  2000  zugunsten  der  LTTE 
verwerfliche Handlungen im Sinne von Art. 53 AsylG begangen hat.
8.2.4.  Was  die  Verhältnismässigkeit  des  Ausschlusses  vom  Asyl 
anbelangt,  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt 
seines  Beitrittes  zur  LTTE  (…)  Jahre  alt,  (…)  war.  Gemäss  seinen 
eigenen  Angaben  trat  er  der  Organisation  freiwillig  bei,  nachdem  sein 
jüngerer  Bruder  vor  seinen  Augen  von  indischen  Soldaten  erschossen 
worden  war.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  der  Beitritt  des 
Beschwerdeführers  nachvollziehbar  und  damit  auch  in  gewissem Sinne 
verständlich. Gegen ihn spricht indes die Tatsache, dass er während rund 
(…)  Jahren  in  unterschiedlichsten Funktionen und mit  unterschiedlichen 
Verantwortungen bei den LTTE verblieb. Zu seinen Gunsten kann einzig 
angeführt  werden,  dass  er  sich  bereits  im  Jahre  2000  von  den  LTTE 
abgewendet  hat.  Dies  geschah  aber  gemäss  seinen  eigenen  Angaben 
aufgrund  persönlicher  Probleme  innerhalb  der Organisation  sowie  einer 
vom Beschwerdeführer eingestandenen Kriegsmüdigkeit. Dass er sich im 
Übrigen  klar  und  eindeutig  von  den  LTTE  und  ihren  Taten  distanziert 
hätte  oder  gar  ihren  Kampf  verurteilen  würde,  ist  den  Akten  nicht  zu 
entnehmen. Vor diesem Hintergrund erachtet das Gericht den Ausschluss 
des Beschwerdeführers vom Asyl als angemessen.
9. 
E­2118/2008
Seite 19
9.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
9.2. Der  Beschwerdeführer  verfügt  aufgrund  seiner  Heirat  mit  einer  als 
Flüchtling  anerkannten  und  über  eine  Aufenthaltsbewilligung  B 
verfügenden  Landsfrau  über  eine  fremdenpolizeiliche 
Aufenthaltsbewilligung  B.  Insoweit  hat  das  BFM  fälschlicherweise 
festgestellt, der Beschwerdeführer werde aus der Schweiz weggewiesen. 
Ebenso  hat  es  in  der  Folge  zu  Unrecht  den  Vollzug  der  Wegweisung 
geprüft  und  festgestellt,  dieser  sei  zufolge  Unzulässigkeit  nicht 
durchführbar, weshalb es den Beschwerdeführer  vorläufig aufnahm. Die 
Ziffern  3  bis  7  der  Verfügung  des  BFM  vom  29. Februar  2008  sind 
demnach unzutreffend und daher aufzuheben. 
10. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde betreffend die Dispositivziffern 1 
und 3 bis 7 der Verfügung des BFM vom 29. Februar 2008 gutzuheissen. 
Betreffend  die  Zuerkennung  von  Asyl  (Dispositivziffer  2)  ist  sie 
demgegenüber  abzuweisen.  Das  BFM  ist  anzuweisen,  den 
Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen.
11. 
11.1. Bei  diesem Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem Beschwerdeführer 
praxisgemäss  um  zwei  Drittel  reduzierte  Verfahrenskosten  in  der  Höhe 
von Fr.  200.­  aufzuerlegen  (Art. 63 Abs.  1 VwVG, Art.  16 Abs.  1 Bst.  a 
VGG  i.V.m.  Art.  2,  3  und  5  des  Reglements  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar 
2008 [VGKE, SR 173.310.2]). 
11.2. Obsiegende  oder  teilweise  obsiegende  Parteien  haben  Anspruch 
auf  eine  Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen 
Kosten (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 und 4 VGKE).
Angesichts  des  teilweisen  Obsiegens  ist  dem  Beschwerdeführer  eine 
reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 7 Abs. 2 VGKE). Der 
Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung 
einer  solchen  kann  jedoch  verzichtet  werden,  da  sich  die 
Vertretungskosten aufgrund der Akten abschätzen lassen (Art. 14 Abs. 2 
VGKE). Unter Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren 
E­2118/2008
Seite 20
(Art.  8,  9  und  11  VGKE)  ist  die  um  einen  Drittel  zu  kürzende 
Parteientschädigung  auf  Fr. 900.­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer) 
festzusetzen.  Das  BFM  ist  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  diesen 
Betrag als Parteientschädigung zu entrichten.
(Dispositiv nächste Seite)
E­2118/2008
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Ziffern 1 und 3 bis 7 der 
Verfügung des BFM vom 29. Februar 2008 werden aufgehoben. 
2. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführer  als  Flüchtling 
anzuerkennen.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  werden  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 200.­  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des 
Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung  von  Fr.  900.­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer) 
auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Barbara Balmelli
Versand: