E-2239/2008 - Abteilung V - Asile et renvoi (recours réexamen) - Décision sur réexamen; décision de l'ODM du 6 mars...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­2239/2008
A r r ê t   d u   1 4   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet (président du collège), 
Fulvio Haefeli, François Badoud, juges,
Isabelle Fournier, greffière.
Parties A._______, né le (…), Afghanistan,  
représenté par Jean­Pierre Huguenin­Dezot, avocat, (…),
recourant, 
Contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 
3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Exécution du renvoi (recours contre une décision en matière 
de réexamen) ; décision de l'ODM du 6 mars 2008 /
N (…).
E­2239/2008
Page 2
Faits :
A. 
A._______ est arrivé en Suisse le 19 décembre 2000. Il était alors encore 
mineur et accompagné d'un frère et d'une sœur plus jeunes, ainsi que de 
ses parents. Le même jour, ceux­ci ont déposé une demande d'asile pour 
eux et  leurs enfants. A._______ a été entendu sur ses motifs d'asile  les 
20 décembre 2000 et 27  janvier 2001.  Il a en substance déclaré que sa 
famille était d'ethnie tadjik, son père officier dans l'armée afghane et qu'il 
avait quitté son pays en raison de l'insécurité liée à la guerre ; il avait lui­
même  été  grièvement  brûlé  lors  d'un  bombardement  sur  Kaboul  puis 
hospitalisé, alors qu'il avait (…) ans.
Par  décision  du  19  décembre  2002,  l'Office  fédéral  des  réfugiés 
(actuellement  et  ci­après: Office  fédéral  des migrations  [ODM])  a  rejeté 
leur demande, a prononcé leur renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de 
cette mesure.
Le recours interjeté le 20 février 2003 contre cette décision a été déclaré 
irrecevable  par  la  Commission  suisse  de  recours  en  matière  d'asile 
(CRA), par décision du 6 mars 2003.
B. 
Le  2  avril  2003,  les  intéressés  ont  déposé  une  demande  de 
reconsidération de la décision prise le 19 décembre 2002, en concluant à 
l'octroi  de  l'asile  et,  subsidiairement,  à  leur  admission  provisoire  en 
Suisse .
Cette  demande  a  été  rejetée  par  l'ODM,  par  décision  du  6  novembre 
2003.
Par acte du 17 novembre 2003,  les  intéressés ont  recouru  contre  cette 
décision auprès de la CRA.
En  cours  de  procédure,  l'autorité  cantonale  compétente  a  signalé  la 
disparition  de  A._______,  depuis  le  31  août  2003.  Le  mandataire  des 
recourants  ayant  indiqué  dans  son  courrier  du  8  décembre  2003  qu'il 
ignorait  son  lieu  de  séjour,  la  CRA  a  rayé  du  rôle,  par  décision  du  15 
janvier  2004,  le  recours  du  17  novembre  2003,  en  tant  qu'il  concernait 
A._______. 
E­2239/2008
Page 3
Par  décision  du  25  février  2004,  l'ODM  a  partiellement  reconsidéré  sa 
décision  du  19  décembre  2002,  et  accordé  l'admission  provisoire  aux 
parents de A._______ ainsi qu'à son frère et à sa sœur. 
Par  arrêt  du  31  janvier  2008  (E­6450/2006),  le  Tribunal  administratif 
fédéral  (TAF), qui avait  repris au 1er  janvier 2007  les affaires pendantes 
auprès de la CRA, a rejeté le recours du 17 novembre 2003, en tant qu'il 
n'était pas devenu sans objet.
C. 
L'autre sœur du recourant, B._______, qui avait été séparée du reste de 
la famille durant sa fuite et était demeurée à Kaboul avec sa grand­mère, 
est  arrivée  en  Suisse  le  31  juillet  2005  et  y  a  déposé  une  demande 
d'asile.  Par  décision  du  25  janvier  2007,  l'ODM  a  rejeté  sa  demande, 
mais l'a mise au bénéfice d'une admission provisoire. Le recours déposé 
contre  cette  décision,  en  tant  qu'elle  lui  refusait  l'asile,  a  été  rejeté  par 
arrêt du 16 juillet 2008 (E­1543/2007). 
D. 
Le  6  décembre  2006,  A._______,  représenté  par  Jean­Pierre 
Huguenin­Dezot,  a  adressé  à  l'ODM  une  demande  tendant  à  son 
admission  provisoire.  Il  a  soutenu  qu'il  aurait  dû  être  mis  au  bénéfice 
d'une admission provisoire, comme les autres membres de sa famille, et 
a  argué que  le  recours du 17 novembre 2003 avait  été,  à  tort,  rayé du 
rôle en ce qui le concernait, et 
Sur le fond, il a fait valoir qu'il n'avait plus de famille en Afghanistan, que 
tous  ses  proches  vivaient  en Suisse  et  qu'il  était  choquant  et  inhumain 
qu'enfin rassemblée en Suisse, avec l'arrivée de sa plus jeune sœur, sa 
famille soit à nouveau dispersée. Il a reconnu qu'il avait été condamné (le 
16 mars 2006) par le Tribunal correctionnel de C._______ à une mesure 
de  placement  en  maison  d'éducation  et  de  travail  (qui  n'avait  pu  être 
exécutée  faute de place), mais souligné que ce  tribunal avait  renoncé à 
une  expulsion  judiciaire,  jugée  trop  sévère  du  fait  qu'il  n'avait  plus  de 
famille en Afghanistan et que tous ses proches se trouvaient en Suisse. Il 
a  soutenu  qu'il  avait,  depuis  lors,  évolué  favorablement  et  suivait  une 
psychothérapie l'aidant à réintégrer sa famille. 
E. 
Par  courrier  du  9  janvier  2007,  l'ODM  a  répondu  à  l'intéressé  que  la 
procédure de recours contre la décision du 6 novembre 2003, rejetant la 
E­2239/2008
Page 4
demande de reconsidération déposée par sa famille, était close en ce qui 
le concernait, depuis le 15 janvier 2004.
F. 
Par courrier du 15 février 2008,  le recourant a déposé auprès de  l'ODM 
une nouvelle requête, par laquelle il a déclaré renouveler sa demande du 
6 décembre  2006  tendant  à  son  admission  provisoire.  Il  soutenu  que 
l'exécution de son renvoi en Afghanistan ne pouvait être raisonnablement 
exigée compte tenu de  la situation de guerre régnant dans ce pays.  Il a 
également  fait  valoir qu'il  séjournait  en Suisse depuis plus de sept ans, 
que ses parents ainsi que  tous ses  frères et sœurs avaient entre  temps 
obtenu une admission provisoire en Suisse, et qu'il n'avait ainsi plus de 
réseau familial dans son pays d'origine. 
Par courrier du 20 février 2008, il a adressé à l'ODM la copie d'une lettre 
envoyée  le  même  jour  à  l'autorité  cantonale  compétente,  sollicitant  la 
suspension des démarches en vue de l'exécution de son renvoi. Dans ce 
courrier, il exposait, outre les éléments mis en exergue dans sa demande 
de reconsidération, qu'il souffrait d'un grave problème de santé. Il y était 
joint un rapport daté du 16 février 2006 requis par le juge pénal, relevant 
en  particulier  ce  qui  suit:  "Le  patient  souffre  d'une  affection  neuro­
psychiatrique avec un trouble de l'humeur (dépression et angoisses), d'un 
trouble  de  l'adaptation  et  d'une  grande  tendance  à  consommer  des 
toxiques. Il a une personnalité influençable. Pour fuir l'ambiance familiale 
difficile  (le  père,  par  ses  actes  de  violence  passés  envers  tous  les 
membres  de  sa  famille,  avait  déstabilisé  celle­ci),  il  quitte  à  plusieurs 
reprises le foyer familial pour vivre seul ou avec d'autres personnes. Dans 
ce contexte, il entre dans un milieu de jeunes toxicomanes, et commence 
à consommer également des toxiques. Sous l'effet des drogues, il devient 
vite irritable et commet des actes hétéro­agressifs". L'intéressé soutenait 
enfin que son renvoi ferait énormément de tort à sa famille, en particulier 
à  sa  mère  qui  avait  dû  être  hospitalisée  en  raison  de  troubles  post­
traumatiques  et  avait  fait  plusieurs  tentatives  de  suicide  en  raison 
notamment  du  fait  qu'elle  avait  dû  laisser  sa  fille  B._______  en 
Afghanistan.  Il  faisait  valoir  que,  sans  réseau  familial  ou  social  en 
Afghanistan, il n'avait aucune garantie de trouver des moyens d'existence 
minimaux en cas de retour.
Le recourant indiquait enfin qu'il entretenait depuis plus d'une année une 
relation amoureuse et qu'il projetait de se marier et de fonder une famille. 
E­2239/2008
Page 5
G. 
Par décision du 6 mars 2008,  l'ODM a qualifié  la  requête de  l'intéressé, 
du  15  février  2008,  de  demande  de  reconsidération  de  la  décision  du 
19 décembre  2002  (en  tant  qu'elle  prononçait  l'exécution  du  renvoi  de 
l'intéressé)  et  l'a  rejetée,  au  motif  que  les  faits  allégués  et  moyens  de 
preuve produits n'étaient pas importants. 
L'ODM  a  estimé  que  les  troubles  psychiques  invoqués,  pour  lesquels 
l'intéressé  avait  bénéficié  d'un  suivi  lui  ayant  permis  d'évoluer 
favorablement  et  d'être  libéré  conditionnellement,  ne  faisaient  pas 
obstacle  à  son  renvoi  en Afghanistan.  Il  a  considéré  comme non  établi 
que le renvoi de l'intéressé fût néfaste pour le reste de sa famille et relevé 
que  ses  projets  de mariage  ne  reposaient  sur  aucun moyen  de  preuve 
concret  et  ne  constituaient  pas  un  motif  de  reconsidération.  Enfin,  il  a 
relevé que  l'intéressé avait  fait  l'objet,  depuis  sa  libération,  de plusieurs 
rapports  de police pour  infractions  diverses et  qu'il  avait  été  à  nouveau 
condamné,  par  le  Tribunal  correctionnel  de  C._______,  le  (…)  février 
2008,  à  une  peine  privative  de  liberté  de  huit mois  (pour  complicité  de 
vols, dommages à la propriété, violation de domicile, et infraction à la loi 
fédérale sur les stupéfiants et à la loi fédérale sur les étrangers). L'ODM a 
ainsi considéré que l'intéressé n'avait nullement l'intention de s'adapter à 
l'ordre  juridique  suisse,  malgré  les  possibilités  de  réinsertion  qui  lui 
avaient  été  offertes  et  qu'en  outre  son  intégration  en  Suisse  (dont,  on 
pouvait  à  juste  titre  douter)  ou  plutôt  son  long  séjour  en  Suisse  ne 
constituait pas un élément nouveau pertinent. Il a enfin relevé que, selon 
les  pièces  au  dossier,  des  membres  de  la  famille  de  l'intéressé  se 
trouvaient encore au pays, notamment plusieurs oncles et tante ainsi que 
ses grands­parents domiciliés à Kaboul.
H.  
Par  acte  du  7  avril  2008,  l'intéressé  a  recouru  contre  cette  décision 
auprès  du  Tribunal  administratif  fédéral  (ci­après :  le  Tribunal),  en 
concluant à son annulation et à  l'octroi de l'admission provisoire.  Il a fait 
grief à l'ODM d'avoir établi les faits de manière inexacte et incomplète, en 
alléguant qu'il  ne disposait plus de  réseau social en Afghanistan et que 
les choses avaient sur ce point changé depuis l'époque des auditions sur 
lesquelles  se  basait  l'ODM.  Il  a  ainsi  expliqué  que  toute  sa  famille  se 
trouvait  en  Suisse,  que  seule  sa  grand­mère  demeurait  encore  en 
Afghanistan  et  que  les  autres  membres  de  sa  famille  étaient  décédés 
pendant  la  guerre  ou  avaient  fui  le  pays.  Il  a  souligné  qu'il  avait  quitté 
l'Afghanistan  alors  qu'il  était  jeune  adolescent,  qu'avant  sa  fuite,  sa 
E­2239/2008
Page 6
famille n'avait pas  toujours vécu à Kaboul et avait  fréquemment changé 
de domicile, de sorte que lui­même n'avait aucun réseau social à Kaboul 
ou dans une autre région considérée comme sûre selon la jurisprudence. 
Il  a  au  demeurant  soutenu  que  la  situation  en  Afghanistan  s'était 
aggravée  et  qu'aucune  des  régions  de  ce  pays  ne  pouvait  plus  être 
considérée comme sûre. Il a également mis en exergue son absence de 
formation et  l'impossibilité pour  lui de trouver, en cas de retour au pays, 
les  moyens  d'assurer  sa  subsistance.  Il  a  fait  valoir  au  surplus  qu'en 
Suisse  il  pourrait  bénéficier  du  soutien  de  sa  fiancée  ainsi  que  de  sa 
famille  et  se  réinsérer  dans  la  société  après  avoir  purgé  sa  peine,  la 
mesure  d'éducation  au  travail  étant  de  nature  à  favoriser  une meilleure 
intégration professionnelle et sociale. 
A  l'appui de ses arguments,  le  recourant a déposé un article publié  sur 
Internet  le 6 avril 2008, concernant  la situation politique en Afghanistan, 
une copie des procès­verbaux des auditions des membres de sa famille, 
une lettre de son père, datée du 3 avril 2008, expliquant que la famille de 
son épouse avait été décimée lors d'un bombardement, que ses propres 
frères et sœurs, oncles et tantes avaient fui en Iran ou en Inde et que sa 
mère, mourante, était hospitalisée en Afghanistan. 
Le recourant a requis l'assistance judiciaire totale. 
I. 
Par décision  incidente du 17 avril 2008,  le  juge chargé de  l'instruction a 
rejeté  la  demande  d'assistance  judiciaire  du  recourant,  estimant  que  le 
recours  n'avait  pas  de  chances  de  succès,  indépendamment  de  la 
question  de  savoir  si  le  comportement  délictueux  du  recourant  était  de 
nature  à  l'empêcher  d'invoquer  l'existence  d'obstacles  à  l'exécution  de 
son  renvoi.  Il  a  considéré  que  le  recourant  n'avait  pas  démontré 
l'existence  d'une  modification  notable  des  circonstances  en  ce  qui 
concerne  sa  situation  personnelle  en  cas  de  retour  dans  son  pays 
d'origine, que notamment il n'avait pas établi qu'il ne disposerait plus d'un 
réseau social et  familial à Kaboul, ni que son état psychique nécessitait 
des soins auxquels il ne pourrait pas avoir accès. 
La  demande  de mesures  provisionnelles  a  été  rejetée  pour  les mêmes 
motifs.
E­2239/2008
Page 7
J. 
Les  démarches  entreprises  ultérieurement  par  l'autorité  cantonale  pour 
exécuter le renvoi du recourant n'ont pas abouti.
K. 
Par ordonnance du 1er avril 2011, le juge instructeur a fait savoir à l'ODM 
qu'il  avait  appris  incidemment,  de  l'autorité  cantonale  compétente  pour 
exécuter  le  renvoi,  que  le  recourant  avait  à  nouveau  été  l'objet  d'un 
jugement de condamnation pénale.  Il  lui a également communiqué avoir 
constaté  qu'un  autre  dossier  concernant  l'intéressé  avait  été  constitué 
sous le même numéro par l'ODM, dossier qui se trouvait aux archives de 
l'ODM et contenait, en particulier, un sous­dossier relatif à une troisième 
demande  de  réexamen  déposée  par  l'intéressé  le  23  décembre  2009 
(suite  à  laquelle  l'ODM avait  suspendu  l'exécution  du  renvoi),  demande 
rejetée par l'ODM par décision du 1er octobre 2010, entrée en force faute 
de recours (toutes pièces jamais communiquées à l'autorité de recours).
Il a ordonné à l'ODM à lui faire parvenir un dossier complet, correctement 
indexé,  et  l'a  également  invité  à  fournir  sa  réponse  au  recours, 
accompagnée d'une liste précise de toutes les infractions reprochées au 
recourant  ainsi  que  d'une  copie  du  jugement, manquant  au  dossier,  du 
Tribunal correctionnel de C._______ du 14 février 2008. 
L. 
Par  courrier  du  29  avril  2011,  l'ODM  a  fait  parvenir  au  Tribunal  sa 
réponse  au  recours,  accompagnée  du  dossier  complet,  ainsi  que  d'un 
relevé des pièces judiciaires de 2002 à 2011. Il a précisé que toutes les 
pièces contenues dans les trois tomes du dossier de la famille A._______ 
avaient  été  classées  et  indexées.  Il  a  proposé  le  rejet  du  recours,  en 
relevant  qu'à  la  lumière  de  l'ensemble  des  pièces  du  dossier,  l'intérêt 
digne  de  protection  de  la  Suisse  à  l'éloignement  du  recourant 
apparaissait prépondérant par rapport à l'intérêt de celui­ci à demeurer en 
Suisse. 
M.  
Par ordonnance du 9 mai 2011, le juge chargé de l'instruction a transmis 
au  recourant  la  copie  de  la  réponse  de  l'ODM accompagnée  du  relevé 
des  pièces  judiciaires.  Il  lui  a  communiqué  les  éléments  figurant  au 
dossier  transmis  par  l'ODM  concernant  son  comportement  délictueux, 
faisant état notamment du jugement du 14 février 2008 (condamnation à 
une  peine  privative  de  liberté  de  huit  mois),  ainsi  que  d'un  nouveau 
E­2239/2008
Page 8
jugement, daté du 20 octobre 2009 (condamnation à une peine privative 
de liberté de quinze mois, sans sursis). Afin de respecter son droit d'être 
entendu,  il  l'a  invité  à  se  déterminer  sur  la  prise  en  compte  de  ces 
éléments  au  regard  de  l'art.  83  al.  7  de  la  loi  fédérale  du  16 décembre 
2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20).
N. 
Le recourant n'a pas répondu dans le délai qui lui a été imparti à cet effet. 
O. 
Les autres faits ressortant du dossier seront évoqués si nécessaire dans 
les considérants qui suivent.
 
Droit :
1. 
1.1. En vertu de l'art. 31 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32), applicable par  le  renvoi de  l'art. 
105  de  la  loi  du  26 juin  1998  sur  l'asile  (LAsi,  RS  142.31)  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (ci­après  le Tribunal) connaît des recours contre  les 
décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la 
procédure  administrative  (PA, RS 172.021). En particulier,  les  décisions 
rendues par l'ODM concernant l'asile et le renvoi peuvent être contestées 
devant  le  Tribunal  conformément  à  l'art. 33  let.  d  LTAF ;  elles  n'entrent 
pas  dans  le  champ  d'exclusion  de  l'art.  32  LTAF.  Le  Tribunal  est  donc 
compétent  pour  connaître  de  la  présente  cause ;  il  statue  de  manière 
définitive  en  l'absence  d'une  demande  d’extradition  déposée  par  l’Etat 
dont le requérant cherche à se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral, LTF, RS 173.10).
1.2. Le  recourant a qualité pour  recourir  (cf.  art.  48 al.  1 PA). Présenté 
dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi) prescrits 
par la loi, le recours est recevable.
1.3. La procédure devant le Tribunal est régie par la PA, pour autant que 
ni  la  LTAF  (cf.  art.  37  LTAF)  ni  la  LAsi  (cf.  art.  6  LAsi)  n'en  disposent 
autrement. 
2. 
E­2239/2008
Page 9
2.1. La demande de réexamen, définie comme une requête non soumise 
à  des  exigences  de  délai  ou  de  forme,  adressée  à  une  autorité 
administrative en vue de la reconsidération de la décision qu'elle a prise 
et qui est entrée en force, n'est pas expressément prévue par  la PA. La 
jurisprudence  et  la  doctrine  l'ont  cependant  déduite  de  l'art.  4  de  la 
Constitution fédérale du 29 mai 1874 (aCst), qui correspond, sur ce point, 
à l'art. 29 al. 2 Cst., et de l'art. 66 PA, qui prévoit le droit de demander la 
révision  des  décisions  sur  recours.  En  principe,  une  demande  de 
réexamen ne constitue pas une voie de droit (ordinaire ou extraordinaire). 
Partant,  l'ODM  n'est  tenu  de  s'en  saisir  que  dans  deux  situations  : 
lorsqu'elle  constitue  une  « demande  de  reconsidération  qualifiée »,  à 
savoir  lorsqu'une  décision  n'a  pas  fait  l'objet  d'un  recours  (ou  que  le 
recours  interjeté  contre  celle­ci  avait  été  déclaré  irrecevable)  et  que  le 
requérant  invoque  un  des  motifs  de  révision  prévus  à  l'art.  66  PA, 
applicable par analogie (cf. Arrêts du Tribunal administratif fédéral suisse 
[ATAF]  2010/4  consid.  2.1.1,  p. 43 )  ou  lorsqu'elle  constitue  une 
« demande d'adaptation », à savoir  lorsque  le requérant se prévaut d'un 
changement notable de circonstances depuis le prononcé de la décision 
concernée  ou,  en  cas  de  recours,  depuis  le  prononcé  de  l'arrêt  sur 
recours (cf. ATAF 2010 / 27 consid. 2.1 p.367).  
2.2.  La  demande  d'adaptation  tend  à  faire  adapter  par  l'autorité  de 
première  instance  sa  décision  parce  que,  depuis  son  prononcé,  s'est 
créée une situation nouvelle dans  les  faits ou exceptionnellement sur  le 
plan  juridique, qui constitue une modification notable des circonstances. 
Conformément au principe de la bonne foi, le requérant ne peut pas, par 
le biais d'une telle demande, invoquer des faits qu'il aurait pu faire valoir 
précédemment  (cf.  ATAF  2010  /  27  précité,  consid.  2.1.1.  p.  368 ; 
Jurisprudence  et  informations  de  la  Commission  suisse  de  recours  en 
matière d’asile [JICRA] 2000 no 5 p. 44 ss).
3. 
3.1. Lorsqu’il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière 
à ce sujet, l'ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne  l'exécution ;  il  tient  compte  du  principe  de  l'unité  de  la  famille 
(art. 44 al. 1 LAsi).
3.2. L'office  décide  d'admettre  provisoirement  l'étranger  si  l'exécution 
du  renvoi  ou  de  l'expulsion  n'est  pas  possible,  n'est  pas  licite  ou  ne 
E­2239/2008
Page 10
peut  être  raisonnablement  exigée  (art.  83  al. 1  de  la  loi  fédérale  du 
16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RS 142.20]).
3.3. L'exécution de  la décision peut ne pas être raisonnablement exigée 
si  le  renvoi  ou  l'expulsion  de  l'étranger  dans  son  pays  d'origine  ou  de 
provenance  le  met  concrètement  en  danger,  par  exemple  en  cas  de 
guerre,  de  guerre  civile,  de  violence  généralisée  ou  de  nécessité 
médicale (art. 83 al. 4 LEtr).
3.4. L'admission  provisoire,  justifiée  par  le  caractère  impossible  ou  non 
raisonnablement  exigible  de  l'exécution  du  renvoi,  n'est  pas  ordonnée 
lorsque  l'étranger  a  été  condamné  à  une  peine  privative  de  liberté  de 
longue  durée  en  Suisse  ou  à  l'étranger  ou  a  fait  l'objet  d'une  mesure 
pénale au  sens de  l'art.  64 ou 61 du  code pénal  (cf.  art.  83 al.  7  let.  a 
LEtr).
4.  
4.1. Sur  le plan  formel,  il convient  tout d'abord de clarifier  les  limites de 
l'objet de la présente cause. 
4.1.1.  Le  recourant  a  demandé,  dans  sa  requête  du  15  février  2008 
(cf. let. F), à être mis au bénéfice de l'admission provisoire en Suisse en 
invoquant un certain nombre d'éléments. L'ODM a, à bon droit, considéré 
cette  requête  comme  une  demande  de  reconsidération  de  la  décision 
d'exécution  du  renvoi  prise  à  l'encontre  de  l'intéressé  le  19  décembre 
2002 et entrée en force le 6 mars 2003 (cf. let. A). 
4.1.2.  L'ODM  a  retenu  dans  sa  décision  que  l'intéressé  faisait  valoir 
l'existence  de  faits  nouveaux  importants  et  de  nouveaux  moyens  de 
preuve  au  sens  de  l'art.  66  al.  2  let.  a  PA  précité.  Ce  faisant,  il  faisait 
référence à la norme applicable, par analogie, lorsque l'intéressé invoque 
à  l'appui de sa demande de réexamen des faits antérieurs à  la décision 
entrée  en  force  (demande  de  reconsidération  qualifiée,  cf.  consid.  2.1). 
Le Tribunal constate, quant à  lui, que  la  requête du recourant  tendait, à 
l'évidence,  à  démontrer  l'existence  d'une  évolution  notable  des 
circonstances  depuis  l'entrée  en  force  du  prononcé.  Il  a  en  effet,  pour 
l'essentiel fait valoir l'admission provisoire des membres de sa famille en 
Suisse, l'arrivée de sa sœur B._______, sa propre évolution personnelle, 
ainsi  que  la  péjoration  de  la  situation  en  Afghanistan.  Il  a  soutenu  que 
l'exécution  de  son  renvoi  n'était  pas  raisonnablement  exigible,  compte 
tenu du  fait qu'il n'avait plus de réseau social et  familial à Kaboul, et eu 
E­2239/2008
Page 11
égard à  la  situation  dans  son pays d'origine.  L'ODM ayant,  sur  le  fond, 
examiné les faits invoqués par le recourant, le fait qu'il a cité l'art. 66 al. 2 
let. a PA à tort n'a pas d'incidence sur l'issue de la présente cause.
4.2. Dans sa décision du 6 mars 2008,  l'ODM a, à bon droit,  considéré 
que  les  arguments  du  recourant  relatifs  à  ses  liens  en  Suisse,  ou  aux 
conséquences de  son départ  pour  les membres de  sa  famille,  n'étaient 
pas pertinents. En effet, lorsqu'il ordonne l'exécution du renvoi de Suisse, 
l'ODM doit examiner si celle­ci est exigible, licite et possible (cf. art. 42 al. 
1  LAsi  renvoyant  à  l'art.  83  al.  1  LEtr).  Les  arguments  portant  sur 
l'intégration  de  l'intéressé  ou  de  ses  proches  en  Suisse  n'ont  aucune 
place  dans  cette  appréciation,  qui  se  focalise  sur  la  situation  dans 
laquelle se trouvera la personne à son retour dans son pays d'origine. Ils 
ne peuvent plus, non plus, être combinés avec les arguments relatifs aux 
difficultés auxquelles  l'intéressé sera confronté dans son pays d'origine, 
comme  la  pratique  l'autorisait  avant  l'abrogation,  le  1er  janvier  2007,  de 
l'art. 44 al. 4 de la de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS 142.31), 
qui  permettait  de  tenir  compte  des  cas  de  détresse  personnelle  grave 
(cf. JICRA 2006 n° 13 consid. 3.4 p. 142ss). 
L'ODM a, pour le reste, estimé que les troubles psychiques invoqués ne 
faisaient  pas  obstacle  au  renvoi  en Afghanistan  et  que,  si  ses  parents, 
son  frère  et  ses  sœurs  étaient  en Suisse,  l'intéressé  ne  se  retrouverait 
pas seul, puisqu'il avait encore des oncles et tantes en Afghanistan. Ainsi, 
sans  citer  l'art.  83  al.  4  LEtr,  il  a  considéré  que  les  faits  nouveaux 
invoqués  ne  démontraient  pas  le  caractère  inexigible  de  l'exécution  du 
renvoi de l'intéressé. 
4.3. En l'espèce,  il s'agit donc d'apprécier si  les circonstances nouvelles 
invoquées par  le  recourant constituent un changement de circonstances 
notable, à savoir si elles sont de nature à justifier une reconsidération de 
la décision d'exécution du renvoi, parce que cette mesure ne serait plus 
raisonnablement exigible, au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr. 
4.3.1. Dans un récent arrêt destiné à publication (arrêt du 16 juin 2011 en 
la  cause  E­7625/2008),  le  Tribunal  a  examiné  la  situation  régnant  en 
Afghanistan, et plus particulièrement dans la ville de Kaboul. Il a constaté 
que la situation sécuritaire n'avait cessé de se dégrader dans l'ensemble 
du pays, ces dernières années, y compris dans les régions urbaines et à 
Kaboul.  Il  a  considéré  que  l'exécution  du  renvoi  en  Afghanistan  peut 
cependant  exceptionnellement  être  raisonnablement  exigée  lorsqu'un 
E­2239/2008
Page 12
retour est envisageable à Kaboul, eu égard au fait que la situation y est, 
sur le plan sécuritaire et humanitaire, comparativement moins dramatique 
que dans  le  reste du pays. Le Tribunal a  toutefois souligné  la nécessité 
d'examiner  de manière  approfondie,  dans  chaque  cas  individuel,  si  les 
conditions  posées  de  longue date  par  la  jurisprudence  (cf.  JICRA 2006 
n° 9 et 2003 3 n° 10) étaient remplies, parmi lesquelles figure au premier 
rang  la  nécessité  de  disposer  d'un  réseau  social  ou  familial  apte  à 
apporter un soutien efficace. A défaut d'un  tel  réseau,  les conditions de 
vie à Kaboul sont de nature à mettre  la personne en danger en cas de 
retour, au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr.  
4.3.2. En l'occurrence, le recourant fait valoir qu'il ne dispose plus d'un tel 
réseau à Kaboul.  Il  soutient  que  les  circonstances ont  évolué depuis  la 
décision de l'ODM, du 19 décembre 2002, dans le sens que les membres 
de  sa  famille  proche  ont,  dans  l'intervalle,  été  mis  au  bénéfice  d'une 
admission  provisoire  en  Suisse  et  que  ses  oncles  et  tantes  ont,  à  leur 
tour,  fui  l'Afghanistan.  Il  souligne  également  qu'il  n'a  pas  vécu 
continuellement à Kaboul, qu'il était adolescent lors de sa fuite et qu'il n'y 
dispose ainsi d'aucun réseau social. Il fait grief à l'ODM de s'être basé sur 
des  éléments  figurant  dans  les  procès­verbaux  de  ses  auditions,  ou  de 
celles des membres de sa famille lors de leur arrivée en Suisse, lesquels 
ne seraient plus d'actualité.
4.3.3. Le Tribunal estime pouvoir laisser indécise la question de savoir si 
le  recourant  dispose  encore,  dans  son  pays  d'origine  et  plus 
particulièrement  à  Kaboul,  d'un  réseau  familial  et  social  suffisamment 
consistant  pour  que  l'exécution  de  son  renvoi  puisse  y  être  considérée 
comme  raisonnablement  exigible,  compte  tenu  de  la  situation  actuelle 
régnant  en  Afghanistan.  En  effet,  lorsque  dans  une  procédure  de 
réexamen  fondée  sur  l'invocation  d'un  changement  notable  de 
circonstances,  l'autorité  est  appelée à apprécier  si  l'exécution du  renvoi 
peut encore être raisonnablement exigée, elle doit prendre en compte la 
situation telle qu'elle se présente au moment de son prononcé. C'est ainsi 
qu'elle doit non seulement se demander si cette mesure est conforme à 
l'art. 83 al. 4 LEtr, mais également si les conditions de l'art. 83 al. 7 LEtr 
précité  (cf.  consid.  3.4),  empêchant  le  prononcé  d'une  admission 
provisoire,  sont  remplies.  C'est  pourquoi  elle  a  invité  le  recourant,  par 
ordonnance  du  9  mai  2011,  à  se  déterminer  sur  une  éventuelle 
application  de  l'art.  83  al.  7  LEtr  eu  égard  aux  condamnations  pénales 
dont  il  avait  fait  l'objet  dans  l'intervalle.  C'est  sur  cette  question  que  le 
Tribunal entend essentiellement porter son examen. 
E­2239/2008
Page 13
5. 
5.1.  Selon  l'art.  83  al.  7  let.  a  LEtr,  l'admission  provisoire  n'est  pas 
ordonnée  lorsque  l'étranger  a  été  condamné  à  une  peine  privative  de 
liberté  de  longue durée en Suisse ou à  l'étranger  ou a  fait  l'objet  d'une 
mesure  pénale  au  sens  de  l'art.  64  ou  61  du  code  pénal.  La  notion 
juridique  indéterminée  de  "peine  privative  de  liberté  de  longue  durée", 
retenue dans cette disposition, est  la même que celle  figurant à  l'art. 62 
let.  b  LEtr  s'agissant  de  la  révocation  d'une  autorisation  de  séjour  (ou 
d'établissement,  vu  le  renvoi  de  l'art.  63  al.  1  let.  a  LEtr).  Dans  sa 
jurisprudence  développée  en  relation  avec  cette  disposition,  le  Tribunal 
fédéral considère qu'il y a lieu de retenir l'existence d'une "peine privative 
de  longue  durée"  dès  le  prononcé  d'une  peine  supérieure  à  un  an  de 
détention  (cf. ATF 135  II 377 cons. 4.2. p. 380s.).  Il a précisé dans une 
jurisprudence récente que cette peine devait résulter d'une condamnation 
unique, et non de  l'addition de plusieurs peines privatives de  liberté  (cf. 
arrêt 2C_415/2010 du 15 avril 2011). 
Il n'y a aucune raison de s'écarter de cette définition, qui peut être reprise 
mutatis  mutandis  pour  l'interprétation  de  l'art.  83  al.  7  let.  a  LEtr  (cf. 
notamment  arrêts  du  Tribunal  administratif  fédéral  C­5246/2009  du  16 
avril 2010 et E­7756/2010 du 25 février 2011; voir aussi PETER BOLZLI, in: 
Migrationsrecht,  Marc  Spescha/Hanspeter  Thür/Andreas  Zünd/Peter 
Bolzli  (éd.),  2e  éd.,  Zurich  2009,  ad  art.  83,  n°  22  ;  RUEDI  ILLES,  in: 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und die Ausländer (AuG), Martina 
Caroni/Thomas Gächter/Daniela Thurnherr (éds), Berne 2010, ad art. 83, 
n° 54).
En cas de condamnation à une peine privative de liberté de moins d'une 
année, les conditions de l'art. 83 al. 7 let. a LEtr ne sont pas remplies (le 
cas de condamnation à une mesure au sens de l'art. 64 ou 61 CP n'étant 
pas assimilable celui comportant une peine privative de liberté). Il se peut 
en revanche que les conditions de l'art. 83 al. 7 let. b LEtr soient remplies. 
Là également,  il est possible de faire l'analogie avec la jurisprudence du 
Tribunal  fédéral  relative à  l'art. 62  let. c LEtr, qui a  la même  teneur que 
l'art. 87 al. 7 let. b LEtr, et qui trouve application, de manière subsidiaire, 
lorsque  les  conditions  de  l'art.  63  al.2  let.  b  LEtr  ne  sont  pas  remplies 
(cf. ATF 135 II 377 consid. 4.2).
En  l'occurrence,  le  recourant  remplit  à  l'évidence  les  conditions 
d'application de l'art. 83 al. 7 let. a LEtr, puisqu'il ressort du dossier – ce 
E­2239/2008
Page 14
qu'il n'a pas contesté dans le délai imparti par ordonnance du 9 mai 2011 
– que le Tribunal correctionnel de C._______ l'a condamné, par jugement 
du 20 novembre 2009, à une peine de quinze mois de privation de liberté 
(cf.  ci­dessus  let.  M),  pour  lésions  corporelles  simples,  voies  de  fait, 
menaces, contrainte, et violation de la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur 
les  stupéfiants  et  les  substances  psychotropes  (loi  sur  les  stupéfiants, 
LStup;  RS  812.121).  Il  s'agit  donc  d'une  condamnation  à  une  peine  de 
longue durée, dans le sens de la jurisprudence précitée. En outre, il avait 
déjà été condamné par le même tribunal, le 14 février 2008, à une peine 
privative  de  liberté  de  huit  mois,  peine  suspendue  au  profit  de  sa 
réintégration  dans  la  mesure  à  laquelle  il  avait  été  condamné  par  un 
précédent jugement du même tribunal correctionnel, du 16 mars 2006, à 
savoir  une mesure  de  placement  en maison  d'éducation  au  travail  (art. 
100 bis de  l'ancien code pénal  [CP], disposition entrée en vigueur  le 1er 
juillet 1971, actuellement art. 61 CP).  
5.2.  Le  fait  que  les  conditions  d'application  de  l'art.  83  al.  7  let.  a  LEtr 
soient  remplies  ne  conduit  pas  automatiquement  à  faire  application  de 
cette disposition dans un cas d'espèce. L'autorité doit en effet veiller à ce 
que sa décision soit conforme au principe de la proportionnalité. La LEtr 
contient  d'ailleurs,  à  son  art.  96  al.  1,  une  disposition  concrétisant,  en 
matière de police des étrangers, le principe de la proportionnalité inscrit à 
l'art. 5 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse, du 18 avril 
1999  (Cst., RS  101). Certes,  l'art.  96  al.  1  LEtr  s'adresse  aux  autorités 
compétentes  en matière  de mesures  d'éloignement  (cf.  ATF  135  II  377 
consid. 4.2 p. 380), et donc plus spécifiquement aux autorités de police 
des  étrangers  compétentes  en  matière  d'autorisations  de  séjour. 
Néanmoins,  l'autorité  compétente  en matière  d'asile,  appelée  à  décider 
l'exécution  du  renvoi  ou,  si  celle­ci  s'avère  illicite,  inexigible  ou 
impossible,  à  prononcer  l'admission  provisoire  conformément  aux 
dispositions de la LEtr, doit nécessairement statuer en conformité avec le 
principe de proportionnalité. A nouveau, il n'y a pas de raison de s'écarter 
ici  de  la  systématique de  la  jurisprudence du Tribunal  fédéral  relative à 
l'art. 62 let. b LEtr. Si une condamnation à une peine privative de liberté 
de  longue  durée  (à  savoir  d'un  an  au  moins)  a  été  prononcée,  les 
conditions d'application de cette disposition sont remplies. Savoir s'il y a 
lieu,  dans  le  cas  concret,  de  l'appliquer  est  une question de pesée des 
intérêts en présence. Dans le cadre de la révocation d'une autorisation de 
séjour,  ou  du  refus  d'autorisation  au  titre  de  regroupement  familial,  le 
Tribunal  fédéral  prend  en  compte  la  gravité  de  la  faute,  le  degré 
d'intégration,  la durée du séjour, et des désavantages pour l'intéressé et 
E­2239/2008
Page 15
les membres de  sa  famille  (cf. ATF 135  II  377  consid.  4.3 p.  381).  Les 
éléments qui doivent être pris en compte dans le cadre de la pesée des 
intérêts  au  sens  de  l'art.  83  al.  7  LEtr  ne  sont  cependant  pas 
nécessairement  les mêmes puisque  les enjeux ne sont pas  identiques ; 
en revanche, la systématique est la même. 
5.3.  En l'occurrence, le Tribunal estime que l'application de l'art. 83 al. 7 
let.  a  LEtr  est,  dans  le  cas  concret,  conforme  au  principe  de 
proportionnalité.  En  effet,  l'atteinte  aux  intérêts  privés  du  recourant  est, 
certes,  important  dans  la mesure où  il  se  voit  empêché de  se prévaloir 
d'obstacles sérieux à  l'exécution de son renvoi au sens de  l'art. 83 al. 4 
LEtr. Néanmoins,  force est de constater que  l'intérêt public à  l'exécution 
de son renvoi est en l'occurrence particulièrement important.
Le  recourant  a  été  condamné  le  20  octobre  2009  à  quinze  mois 
d'emprisonnement (peine d'ensemble), sans sursis. Il ressort du dossier, 
et  en  particulier  de  ce  dernier  jugement,  que  le  recourant  est  un  grand 
consommateur  de  stupéfiants  (consommation  quasi­quotidienne  de 
marijuana  et  prises,  depuis  l'âge  de  18  ans,  d'amphétamines  thaïes), 
d'alcool  et  de  médicaments  psychotropes  (Stilnox).  Les  infractions 
commises  sont  souvent  en  rapport  avec  son  addiction.  Par  ailleurs,  il 
peut,  dans  ses  relations  personnelles,  se  montrer  très  violent.  Par  ce 
même  jugement,  il  a  été  condamné  pour  lésions  corporelles  simples  et 
voies de fait contre une personne à qui il en voulait d'avoir dit à son amie 
qu'il avait eu une relation avec une autre  femme, ainsi que pour  lésions 
corporelles simples aggravées, infligées à sa concubine en usant d'objets 
dangereux, menaces et contrainte envers celle­ci et, enfin, pour violation 
de  la  loi  sur  les  stupéfiants,  le  tribunal  correctionnel  ayant  tenu  compte 
d'une responsabilité pénale légèrement à moyennement diminuée. Mis au 
bénéfice  du  doute,  il  a  été  libéré  du  chef  d'accusation  de  tentative  de 
meurtre.
Avant ce jugement du 20 octobre 2009, le recourant avait déjà fait l'objet 
de  six  condamnations  dont  les  deux  déjà  mentionnées  ci­dessus 
(cf. consid. 5.1), par le même tribunal correctionnel : le 14 février 2008, il 
avait été condamné à huit mois d'emprisonnement (peine suspendue au 
profit  d'une  mesure),  pour  divers  vols,  dommages  à  la  propriété, 
violations de domicile et infraction à la loi sur les stupéfiants ; le 16 mars 
2006,  il  avait  été  condamné,  pour  brigandage,  enlèvement,  agressions, 
extorsion  avec  violences,  tentative  d'extorsion,  lésions  corporelles 
simples, voies de fait, menaces, injures, cambriolage, vols par effraction, 
E­2239/2008
Page 16
vol  et  délit  manqué  de  vol,  dommages  à  la  propriété,  et  violation  de 
domicile, à une mesure au sens de  l'art. 100bis de  l'ancien Code pénal 
suisse  (placement  en  maison  d'éducation  et  de  travail).  Les  peines  et 
mesures prononcées à son encontre sont donc importantes. 
Force est ainsi de constater que  l'activité délictueuse du  recourant dure 
depuis un long laps de temps et qu'il s'est révélé incapable de s'amender. 
Dans son jugement du 20 octobre 2009, le tribunal correctionnel relevait 
qu'il avait déjà connu 25 mois d'incarcération et cinq mois de  traitement 
en institution, ce qui ne l'avait pas empêché de récidiver et de commettre 
des  infractions  d'une  "gravité  certaine"  et  avec  une  culpabilité 
"importante", étant précisé que  "la violence des coups donnés aurait pu 
avoir des conséquences encore plus graves". 
En outre, depuis ce dernier jugement,  le recourant s'est encore, selon la 
liste annexée à la réponse de l'ODM, qui lui a été communiquée, signalé 
par des comportements qui ont conduit à l'ouverture d'enquêtes de police 
(notamment,  et  pour  ne  retenir  que  les  cas  dans  lesquels  les  rapports 
indiquent qu'il a reconnu les faits: voies de fait selon un rapport de police 
du  11  mars  2010 ;  scandale  en  état  d'ivresse  dans  un  établissement 
public,  selon  un  rapport  du  31  mars  2010 ;  infraction  à  la  loi  sur  les 
stupéfiants,  selon  un  rapport  du  21  mai  2010 ;  scandale  sur  la  voie 
publique et désobéissance à la police, selon un rapport du 5 août 2010 ; 
infraction à la loi sur les Stupéfiants selon un rapport de police du 5 avril 
2011). Force est ainsi de constater que, même s'il n'a, à la connaissance 
du  Tribunal,  pas  fait  l'objet  de  nouvelles  condamnations,  il  continue  à 
provoquer des interventions de la police et à perturber l'ordre public. Il est 
âgé  de  (…)  ans  et  on  ne  saurait  donc  plus  parler  de  dérapages 
d'adolescent.
Au  vu  de  ce  qui  précède,  le  Tribunal  retient  que  le  recourant  a, 
régulièrement  et  pendant  une  longue  période,  démontré  une  réelle 
indifférence à l'ordre public suisse et que rien ne permet de conduire à un 
amendement de sa part.
Enfin,  il  sied  de  relever  que  certaines  des  infractions  dont  le  recourant 
s'est rendu coupable portaient sur un bien parmi les plus précieux, savoir 
l'intégrité corporelle et qu'il a également commis des infractions répétées 
à  la  loi  sur  les  stupéfiants.  Certes,  il  s'agit  essentiellement  de 
consommation  (de  pilules  thaïes  et  de  marijuana),  les  jugements  au 
dossier  ne  retenant  qu'en  de  rares  cas  la  vente  de  tels  produits ; 
E­2239/2008
Page 17
cependant,  la  jurisprudence  commande  d'être  particulièrement  vigilant 
dans ce domaine et considère qu'il existe un intérêt public prépondérant à 
éloigner des étrangers qui ont commis des infractions graves à la loi sur 
les stupéfiants, même lorsque ces étrangers vivent en Suisse depuis de 
nombreuses années (ATF 122 II 433 consid. 2c p. 436). En l'espèce, un 
intérêt  public  prépondérant  à  l'éloignement  du  recourant  existe  dès  lors 
qu'il s'agit d'un multirécidiviste et que son comportement délictueux peut 
se  révéler,  dans  certaines  circonstances,  d'autant  plus  dangereux  pour 
autrui qu'il est un consommateur  invétéré de drogues, voire de cocktails 
toxiques (drogues, alcool, médicaments), et ce en dépit des mesures de 
psychothérapie auxquelles il a été soumis lors de ses séjours en maison 
d'éducation et en prison (voire après sa  libération conditionnelle). Au vu 
de ce qui précède, le Tribunal arrive à la conclusion que, vu la gravité des 
peines  auxquelles  le  recourant  a  été  condamné,  la  persistance  de  son 
activité délictueuse depuis un  long  laps de temps et  la nature des biens 
touchés,  l'intérêt  public  doit  l'emporter  sur  les  considérations  d'ordre 
privé. Partant,  l'application de  l'art. 83 al. 7  let. a LEtr se  justifie dans  le 
cas concret. 
5.4. Le recourant a fait valoir dans le cadre de la présente procédure ses 
liens  avec  sa  famille  en  Suisse  et  ses  amis,  ainsi  que  ses  fiancées 
successives. Il n'est pas nécessaire de trancher la question de savoir si la 
décision entreprise porte atteinte à sa vie privée et familiale, au sens de 
l'art. 8 par. 1 de  la convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des 
droits de  l’homme et des  libertés  fondamentales  (CEDH, RS 0.101). En 
effet, selon l'art. 8 par. 2 CEDH, une ingérence dans l'exercice de ce droit 
est possible pour autant qu'elle soit prévue par  la  loi et qu'elle constitue 
une  mesure  qui,  dans  une  société  démocratique,  est  nécessaire  à  la 
sécurité  nationale,  à  la  sûreté  publique,  au  bien­être  économique  du 
pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à 
la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et 
libertés d'autrui. Cette disposition suppose donc une pesée des  intérêts 
en présence et l'examen de la proportionnalité de la mesure (cf. ATF 135 
II 377 consid. 4.3 p. 381, ATF 125 II 633 consid. 2e p. 639, ATF 122 II1 
consid.  2  p.  5/6).  En  l'occurrence,  pour  les  mêmes  raisons  que  celles 
développées  ci­dessus,  le  refus  de  reconsidérer  la  décision  prise  à 
l'encontre du  recourant apparaît comme  justifié également au  regard de 
cette disposition et de la jurisprudence en la matière.
5.5.  En  définitive,  la  modification  des  circonstances  invoquée  par  le 
recourant n'est pas déterminante pour  justifier une reconsidération de  la 
E­2239/2008
Page 18
décision  d'exécution  du  renvoi  prise  à  son  encontre  dès  lors  qu'en  tout 
état  de  cause  une  admission  provisoire  ne  saurait  être  prononcée,  les 
conditions d'application de l'art. 83 al. 7 let. a LEtr étant remplies. 
Partant,  la décision de  l'ODM, du 6 mars 2008,  rejetant  la demande de 
reconsidération du recourant, du 15 février 2008, doit être confirmée.
 
6. 
En conséquence, le recours doit être rejeté. La décision du 19 décembre 
2002, prononçant le renvoi du recourant et ordonnant l'exécution de cette 
mesure, demeure en force. 
7.  
La  demande  d'assistance  judiciaire  du  recourant  a  été  rejetée  par 
décision  incidente du 17 avril 2008. Vu l'issue de la cause,  il y a  lieu de 
mettre les frais de procédure à la charge du recourant, conformément aux 
art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant 
les  frais, dépens et  indemnités  fixés par  le Tribunal administratif  fédéral 
(FITAF,  RS  173.320.2).  Ceux­ci  sont  compensés  par  son  avance  du 
29 avril 2008.
(dispositif page suivante)
 
E­2239/2008
Page 19
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 1'200.­, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant est entièrement compensé par l’avance de frais 
déjà versée de Fr. 1'200.­. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du  recourant,  à  l’ODM et à 
l’autorité cantonale compétente.
Le président du collège : La greffière :
Jean­Pierre Monnet Isabelle Fournier
Expédition :