E-2274/2011 - Abteilung V - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­2274/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Regula Schenker Senn,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;
Gerichtsschreiberin Anna Poschung.
Parteien A._______,
Türkei,
durch Vermittlung der Schweizerischen Vertretung in Ankara,
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 2. März 2011 / N (…).
E­2274/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  Angaben  der  schweizerischen 
Botschaft  in  Ankara  mit  Eingabe  vom  2.  November  2010  um  Asyl 
ersuchte und dort am 24. Januar 2011 zu seinen Asylgründen angehört 
wurde,
dass  er  zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  im  Wesentlichen  geltend 
machte, er sei kurdischer Ethnie,  in B._______(Provin Mardin) wohnhaft 
und  habe  an  der  Universität  in  Diyarbakir  (Provinz  Diyarbakir)  (…) 
studiert,
dass er sich zwischen 2008 und 2009 politisch  für die DTP (Demokratik 
Toplum  Partisi  [Partei  der  Demokratischen  Gesellschaft])  im  Bereich 
Jugend  betätigt  habe,  jedoch  nicht  Mitglied  gewesen  sei  und  keine 
Funktion innegehabt habe,
dass  seine  Aufgabe  gewesen  sei,  Probleme  und  Anliegen  der 
Bevölkerung an die Parteiorgane weiterzuleiten,
dass er zudem Mitglied der Organisation C._______ sei, welche zum Ziel 
habe, Kurdischunterricht zu erteilen,
dass  er  die  Befugnis  habe,  ebensolchen  zu  erteilen,  ansonsten  bei 
C._______ aber keine besondere Funktion wahrgenommen habe,
dass  er  in  insgesamt  in  ein  einziges  Gerichtsverfahren  verwickelt 
gewesen sei, welches beim Kassationshof hängig sei,
dass  ihm  in  diesem  Verfahren  Mitgliedschaft  bei  der  PKK  (Partiya 
Karkerên Kurdistan [Arbeiterpartei Kurdistans]), Propaganda für die PKK 
und Behinderung der Ausübung des Rechts auf Ausbildung vorgeworfen 
werde, weil er am  (…) 2008 auf dem Campus der Universität an einem 
Meeting teilgenommen und eine Presseerklärung vorgelesen habe, 
dass das Meeting vom Studentenverein  in Diyarbakir organisiert worden 
sei  und  das  Recht,  in  der  eigenen  Muttersprache  zu  studieren,  zum 
Gegenstand gehabt habe, 
dass er deswegen am (…) 2008 für vier Tage von der Antiterrorabteilung 
der Sicherheitsdirektion  in Diyarbakir  in Gewahrsam genommen worden 
und vom (…) 2008 bis (…) 2009 in Untersuchungshaft gewesen sei,
E­2274/2011
Seite 3
dass  die  Haftbedingungen  normal  gewesen  seien,  hingegen  grosser 
Druck auf Verwandte ausgeübt worden sei,
dass  er  zudem  wegen  zwei  weiteren  Ereignissen  der  Propaganda 
beschuldigt werde,
dass  er  nämlich  ungefähr  im  (…)  2008  an  einer  Kundgebung  der  DTP 
gegen  die militärischen  Aktionen  der  Türkei  sowie  an  einer  Beerdigung 
eines  Guerilla­Kämpfers  teilgenommen  habe  und  beschuldigt  werde, 
anlässlich  dieser  beiden  Ereignisse  Fotos  von  Öcalan  und  Fahnen  der 
PKK getragen zu haben,
dass  er  mit  erstinstanzlichem  Urteil  des  vierten  Gerichts  für  schwere 
Straftaten von Diyarbakir vom (…) 2009 in allen drei Anklagepunkten für 
schuldig erklärt worden und zu einer Strafe von sieben Jahren und sechs 
Monaten verurteilt worden sei,
dass dieses Verfahren beim Kassationshof  in Ankara hängig sei, und er 
nicht  wisse,  wann  ein  Urteil  gefällt  werde,  aber  mit  hundertprozentiger 
Sicherheit eine Bestätigung erwarte,
dass  er  um  Asyl  in  der  Schweiz  ersuche,  weil  er  in  der  Türkei  ins 
Gefängnis komme,
dass der Beschwerdeführer im Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens 
eine  Nüfus­  und  Passkopie  sowie  die  Anklageschrift  der 
Staatsanwaltschaft  von Diyarbakir  vom  (…) 2008, das Urteil des vierten 
Gerichts für schwere Straftaten von Diyarbakir vom (…) 2009 und ein von 
ihm verfasstes Schreiben betreffend seine Presserklärung zu den Akten 
reichte, 
dass  die  schweizerische  Vertretung  auszugsweise  Übersetzungen  der 
eingereichten  Dokumente  anfertigte  und  die  relevanten  Unterlagen  mit 
Schreiben vom 2. Februar 2011 zuständigkeitshalber dem BFM überwies,
dass das BFM mit Verfügung vom 2. März 2011 – eröffnet am 31. März 
2011  –  die  Einreise  des  Beschwerdeführers  in  die  Schweiz  nicht 
bewilligte und sein Asylgesuch ablehnte,
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  ausführte,  der 
Beschwerdeführer  habe  die  Möglichkeit,  in  ein  anderes  Land  als  die 
E­2274/2011
Seite 4
Schweiz  auszureisen  und  dort  ein  Asylgesuch  zu  stellen,  weshalb  sich 
eine umfassende Prüfung seiner Schutzbedürftigkeit erübrige,
dass er ­ ausser dass ungenannt gebliebene Kameraden aus der Schule 
in  der  Schweiz  lebten  ­  keinerlei  Beziehungen  zur  Schweiz  geltend 
mache,
dass  ihm  die  Möglichkeit  offen  stehe,  visumsfrei  nach  Kroatien 
einzureisen  und  dort  ein  rechtsstaatlich  korrektes  Asylverfahren  zu 
durchlaufen, 
dass ihm eine Eingliederung in Kroatien zumutbar sei, auch wenn sie sich 
allenfalls  etwas  schwieriger  gestalten  könnte  als  in  der  Schweiz,  wobei 
bezüglich der Kulturnähe Kroatien und die Schweiz im Hinblick auf seine 
türkische Herkunft in etwa vergleichbar seien,
dass sich  in den Akten überdies Hinweise dafür  finden würden, dass er 
die  PKK  und  somit  eine  gewaltextremistische  Organisation  unterstützt 
habe,
dass  ihm  insbesondere  vorgeworfen  werde,  an  zwei  von  der  PKK 
initiierten Kundgebungen und Meetings teilgenommen zu haben,
dass  sich  die  Ahndung  solcher  Unterstützungshandlungen  zu  Gunsten 
der  gewaltextremistischen  PKK  im  Kern  als  gemeinrechtlich  legitimiert 
erweise  und  keine  politische  Verfolgung  darstelle,  auch wenn  die  dafür 
ausgesprochene  Haftstrafe  aus  hiesiger  Sicht  hoch  erschiene,  woraus 
sich jedoch noch kein Politmalus ableiten lasse,
dass vergleichsweise auch das deutsche Strafgesetz für Unterstützer von 
gewaltextremistischen  Organisationen  Freiheitsstrafen  von  sechs 
Monaten bis zu zehn Jahren vorsehe,
dass  die  PKK  zudem  in  verschiedenen  europäischen  Ländern  als 
Terrororganisation eingestuft werde,
dass  davon  auszugehen  sei,  dass  er  den  Ausgang  des 
Beschwerdeverfahrens  vor  dem  Kassationshof  in  der  Türkei  auf  freiem 
Fuss  abwarten  könne  und  auch  nicht  feststehe,  wie  das  Verfahren 
schlussendlich ausgehe,
E­2274/2011
Seite 5
dass er in zwei Anklagepunkten freigesprochen worden sei, da ihm keine 
strafbaren Handlungen hätten nachgewiesen werden können, was dafür 
spreche, dass das  türkische Gericht  die Beweise differenziert  gewürdigt 
habe,
dass  er  demnach  zum  gegenwärtigen  Zeitpunkt  keiner  konkreten 
Gefährdung ausgesetzt sei,
dass es  ferner nicht  im  Interesse der Schweiz  liege, Personen aus dem 
Umfeld  der  PKK  eine  Einreisebewilligung  zu  erteilen,  zumal  der 
Bundesrat Ende 2008 nach einer Reihe von Anschlägen gegen türkische 
Einrichtungen  in der Schweiz Massnahmen gegen die PKK beschlossen 
und festgehalten habe, dass das offensichtliche Gewaltpotential der PKK 
im Rahmen von Bewilligungsverfahren mitzuberücksichtigen sei,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  13.  April  2011  (Eingang 
Bundesverwaltungsgericht:  19.  April  2011)  gegen  diesen  Entscheid 
Beschwerde  erhob  und  sinngemäss  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung  sowie  die  Gewährung  des  Asyls  und  die  Bewilligung  der 
Einreise in die Schweiz beantragt, 
dass  die  Instruktionsrichterin  mit  Verfügung  vom  16.  Mai  2011  den 
Beschwerdeführer  aufforderte,  allfällige  Beweismittel  zum  geltend 
gemachten hängigen Verfahren vor dem türkischen Kassationshof  innert 
Frist  beizubringen sowie die Vorinstanz anwies, die  im Begleitschreiben 
der schweizerischen Vertretung vom 2. Februar 2011 erwähnte "Eingabe" 
vom 2. November 2010 nachzureichen,
dass  das  BFM  mit  Schreiben  vom  20.  Mai  2011  ausführte,  der 
Beschwerdeführer  habe  sich  am  2.  November  2010  telefonisch  bei  der 
schweizerischen  Botschaft  in  Ankara  gemeldet,  hingegen  kein 
schriftliches Asylgesuch eingereicht,
dass der Beschwerdeführer der schweizerischen Vertretung in Ankara am 
4. Juli 2011 zusammen mit einem Begleitschreiben die Beschwerdeschrift 
seines türkischen Rechtsvertreters an den Kassationshof, datiert vom (…) 
2010,  (in  Kopie  und  in  deutscher  Übersetzung)  sowie  eine  undatierte 
Zusammenfassung der von ihm verlesenen Presseerklärung in türkischer 
Sprache zukommen liess,
E­2274/2011
Seite 6
dass  auf  die  Begründung  der  Rechtsbegehren  und  die  eingereichten 
Beweismittel, soweit entscheidrelevant, in den Erwägungen eingegangen 
wird,
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art.  105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31])  i.  V.  m.  Art.  31  –  33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; Art. 
83 Bst.  d Ziff.  1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.  Juni 2005  [BGG, 
SR 173.110]),
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 
6 und Art. 105 AsylG),
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 37 VGG sowie Art. 
48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  über  offensichtlich  begründete  Beschwerden  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  Richterin  entschieden  wird  (Art.  111  Bst.  e  AsylG),  und  es  sich 
vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb 
der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist  (Art.  111a 
Abs. 2 AsylG),
E­2274/2011
Seite 7
dass auf die Einholung einer Vernehmlassung verzichtet wurde (Art. 111a 
Abs. 1 AsylG),
dass  eine  asylsuchende  Person,  die  sich  noch  in  ihrem  Heimatstaat 
befindet,  diesen  –  um  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen  zu  können – 
gemäss völkerrechtlichen Grundsätzen verlassen haben muss, hingegen 
verfolgt  im Sinne von Art. 3 AsylG und demzufolge schutzbedürftig sein 
kann,
dass  verfolgt  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  Personen  sind,  die  in  ihrem 
Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer 
Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen 
Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen  Anschauungen  ernsthaften 
Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen 
Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden,  wobei  als  ernsthafte  Nachteile 
namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder  Freiheit  sowie 
Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken, 
gelten,
dass gemäss Art. 19 Abs. 1 AsylG ein Asylgesuch  im Ausland bei einer 
schweizerischen  Vertretung  gestellt  werden  kann,  welche  es mit  einem 
Bericht an das Bundesamt überweist (Art. 20 Abs. 1 AsylG), 
dass  das  BFM  Asylsuchenden  die  Einreise  zur  Abklärung  des 
Sachverhaltes  bewilligt,  wenn  ihnen  nicht  zugemutet  werden  kann,  im 
Wohnsitz­  oder  Aufenthaltsstaat  zu  bleiben  oder  in  ein  anderes  Land 
auszureisen (Art. 20 Abs. 2 AsylG),
dass  einer  Person,  die  sich  im  Ausland  befindet,  das  Asyl  verweigert 
werden kann, wenn es ihr zugemutet werden kann, sich in einem anderen 
Staat um Aufnahme zu bemühen (Art. 52 Abs. 2 AsylG),
dass  die  Voraussetzungen  zur  Erteilung  einer  Einreisebewilligung 
beziehungsweise  zur  Verneinung  der  Zumutbarkeit  der  Schutzsuche  in 
einem Drittstaat  restriktiv zu umschreiben sind, wobei den Behörden ein 
weiter  Ermessensspielraum  zukommt  und  neben  der  erforderlichen 
Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  namentlich  –  mithin  weder 
abschliessend  noch  kumulativ  –  die  Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die 
Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  Möglichkeit  und 
objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die 
voraussichtlichen  Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in 
E­2274/2011
Seite 8
Betracht  zu  ziehen  sind  (vgl.  die  zutreffenden  und  weiterhin  geltenden 
Erwägungen  in  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1997 Nr. 15 E. 2b­f S. 129 ff),
dass  vorab  festzuhalten  ist,  dass  die  von  der  Vorinstanz  festgestellte 
fehlende Beziehungsnähe des Beschwerdeführers zur Schweiz allein für 
eine Anwendung der Asylausschlussklausel gemäss Art. 52 Abs. 2 AsylG 
nicht  ausreicht  (vgl.  a.a.O.  E.  2f  S.  131  f.),  weshalb  die 
Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz geprüft werden muss,
dass  vorliegend  begründete  Hinweise  auf  eine  asylrechtlich  relevante 
Verfolgung  beziehungsweise  die  Schutzbedürftigkeit  des 
Beschwerdeführers bestehen,
dass  der  Beschwerdeführer  in  einem  erstinstanzlichen  Strafverfahren 
wegen  "Verübung  von  Straftaten  im  Namen  einer  Terrororganisation, 
ohne  ihr  als  Mitglied  anzugehören"  und  "Propaganda  für  die 
Terrororganisation PKK" zu einer Haftstrafe von insgesamt sieben Jahren 
und  einem  Monat  verurteilt  wurde  und  ihm  nach  seiner  eigenen 
Einschätzung  die  Bestätigung  dieses  Urteils  durch  den  Kassationshof 
droht, 
dass der Beschwerdeführer gemäss Urteilsbegründung des Gerichts  für 
schwere  Straftaten  in  Diyarbakir  vom  (…)  2010  lediglich  an  einer 
Demonstration gegen die Festnahme von Abdullah Öcalan teilgenommen 
sowie  anlässlich  einer  Aktion  auf  dem Universitätscampus  in Diyarbakir 
am  (…)  2008  eine  Presseerklärung  vorgelesen  hat  (vgl.  ergänzte 
Übersetzung des Urteils vom […] 2011)
dass  die  gegen  den  Beschwerdeführer  verhängte  mehrjährige 
Gefängnisstrafe  unverhältnismässig  sein  dürfte,  zumal  selbst  das  BFM 
feststellte,  die  ausgesprochene  Haftstrafe  erscheine  aus  hiesiger  Sicht 
hoch (vgl. angefochtene Verfügung S. 3),
dass  folglich  davon  auszugehen  ist,  dass  das  Verfahren  gegen  den 
Beschwerdeführer politisch motiviert  ist und bezweifelt werden muss, ob 
das Vorgehen der türkischen Behörden gegenüber ihm als rechtsstaatlich 
legitim bezeichnet werden kann,
dass  daher  ohne  abschliessende  Beurteilung  des  Asylgesuchs  des 
Beschwerdeführers eine Gefährdung aus einem Grund nach Art. 3 AsylG 
E­2274/2011
Seite 9
insgesamt nicht ausgeschlossen werden kann, weshalb ihm der Verbleib 
in der Türkei nicht  zugemutet werden kann  (vgl. diesbezüglich auch die 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts E­2553/2011 vom 10. Juni 2011, 
D­8253/2010  vom  13.  Dezember  2010,  E­8112/2009  vom  7.  Dezember 
2010 sowie D­456/2010 vom 15. Februar 2010),
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung weiter feststellte, es 
liege nicht  im  Interesse der Schweiz, gewaltbereiten Personen aus dem 
Umfeld der PKK eine Einreisebewilligung zu erteilen,
dass  diesbezüglich  festzuhalten  ist,  dass  sich  die  Vorinstanz  in  ihren 
Erwägungen  einzig  auf  die  Feststellungen  der  türkischen 
Staatsanwaltschaft  in  Diyarbakir  beziehungsweise  der  entsprechenden 
Gerichtsinstanz stützt (vgl. angefochtene Verfügung S. 3 Ziff. 3  :  "In den 
Akten  finden sich überdies Hinweise dafür, dass Sie die PKK und somit 
eine gewaltextremistische Organisation unterstützt haben. So wird Ihnen 
zur  Last  gelegt,  an  zwei  von  der  PKK  initiierten  Kundgebungen  und 
Meetings teilgenommen zu haben".),
dass hingegen die anderslautenden Erklärungen des Beschwerdeführers 
(beispielhaft: "[…] alle Arbeiten, die für Kurden geleistet werden, werden 
von den Behörden mit [der] PKK in Verbindung gebracht" [A2/7 S. 4].) in 
keiner Weise gewürdigt wurden, 
dass  ein  alleiniges  Abstellen  auf  Wertungen  der  türkischen 
Strafverfolgungsbehörden nicht statthaft erscheint und den Gerichtsakten 
keine  objektivierbaren  Hinweise  zu  entnehmen  sind,  dass  der 
Beschwerdeführer  weitergehende,  über  die  von  ihm  beschriebenen 
hinausgehende  Aktivitäten  –  namentlich  solche  terroristischer  oder 
staatsgefährlicher Natur –entfaltet hätte, zumal der Beschwerdeführer zu 
Protokoll  gegeben  hat,  weder  jemals  Gewalt  ausgeübt  zu  haben  noch 
dessen beschuldigt worden zu sein (vgl. A2/7 S. 4),
dass  somit  aufgrund  der  aktuellen  Aktenlage  auch  kein  hinreichender 
Grund  zur  Annahme  einer  Asylunwürdigkeit  des  Beschwerdeführers  im 
Sinne von Art. 53 AsylG besteht,
dass nachfolgend zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer zugemutet 
werden  kann  –  prioritär  vor  der  Schweiz  –  in  einem  anderen  Staat  um 
Schutz zu ersuchen (Art. 52 Abs. 2 AsylG),
E­2274/2011
Seite 10
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung auf der Botschaft zu 
Protokoll  gegeben  hat,  in  der  Schweiz  lebten  Kameraden  aus  der 
Schulzeit,  womit  er  hier  zumindest  über  minimale  soziale 
Anknüpfungspunkte verfügen dürfte,
dass aus der Argumentation der Vorinstanz, der Beschwerdeführer könne 
mit  einem  türkischen  Pass  visumsfrei  nach  Kroatien  einreisen  und  dort 
ein  rechtsstaatlich  korrektes  Asylverfahren  durchlaufen,  nicht  ersichtlich 
wird,  weshalb  dort  eine  Eingliederung  zumutbarer  sein  soll,  zumal  das 
BFM selber angibt, eine Assimilierung in Kroatien könnte sich schwieriger 
gestalten als in der Schweiz, 
dass  ansonsten  aufgrund  der Akten  keine weiteren Hinweise  bestehen, 
der  Beschwerdeführer  habe  vorrangig  zur  Schweiz  zu  irgendeinem 
anderen  Land  eine  besondere  Beziehung  und  ihm  demnach  insgesamt 
nicht  zugemutet  werden  kann,  in  einem  anderen  Staat  um  Schutz  zu 
ersuchen,
dass  das  BFM  demnach  die  Ausschlussklausel  gemäss  Art. 52  Abs. 2 
AsylG zu Unrecht angewendet hat,
dass  die  Beschwerde  nach  dem  Gesagten  gutzuheissen,  die 
vorinstanzliche Verfügung vom 2. März 2011 aufzuheben und das BFM 
anzuweisen  ist,  dem  Beschwerdeführer  zum  Zweck  der  Durchführung 
des Asylverfahrens die Einreise in die Schweiz zu bewilligen,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Kosten  aufzuerlegen 
sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG),
dass  der  Beschwerdeführer  im  Rechtsmittelverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  vertreten  wurde,  weshalb  nicht  davon 
auszugehen  ist,  ihm  seien  durch  die  Beschwerdeführung 
verhältnismässig  hohe  Kosten  erwachsen,  und  ihm  daher  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 ff. 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E­2274/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird,  soweit  die  Einreisebewilligung  betreffend,  gutge­
heissen.
2. 
Die Verfügung des BFM vom 2. März 2011 wird aufgehoben.
3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die 
Schweiz zur Durchführung des Asylverfahrens zu bewilligen.
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
5. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und 
schweizerische Botschaft in Ankara.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Regula Schenker Senn Anna Poschung
Versand: