E-2588/2010 - Abteilung V - Vollzug der Wegweisung - Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 9. A...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­2588/2010
U r t e i l   v om   1 8 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richter Maurice Brodard; 
Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer.
Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Rebecca Moses, Thurgauer 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende, (…),
Beschwerdeführer, 
Gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Vollzug der und Wegweisung; Verfügung des BFM
vom 9. April 2010 / N (…).
E­2588/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A.  
A.a  Der  Beschwerdeführer  verliess  sein  Heimatland  eigenen  Angaben 
zufolge  am  6.  November  2009  und  gelangte  nach  Aufenthalten  in 
Pakistan,  im  Iran,  in  der  Türkei,  in  Griechenland  und  in  Italien  am  27. 
Februar  2010  in  die  Schweiz,  wo  er  gleichentags  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nachsuchte. Am 25. März 
2010  fand  in B._______ die Kurzbefragung statt und am 31. März 2010 
erfolgte die direkte Bundesanhörung zu den Asylgründen. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
er sei ethnischer Tadschike und habe zusammen mit (...) und (...)  in der 
Stadt Kabul  gelebt.  Im  Jahr  1992  –  als  er  (…)  Jahre  alt  gewesen  sei – 
seien (...) bei einem Raketenanschlag ums Leben gekommen, woraufhin 
er von (...)  in Obhut genommen worden sei und mit ihnen zusammen im 
Elternhaus  gelebt  habe.  Seit  früher  Kindheit  habe  er  im  (…)  gearbeitet 
und  nach  dessen  Tod  den  Laden  zusammen  mit  seinem  (...) 
übernommen. Zudem sei er  leidenschaftlicher  (…) und habe als solcher 
dreimal  wöchentlich  das  Training  im  lokalen  Sportclub  C._______ 
besucht.  Anlässlich  eines  clubinternen  Wettkampfes  am  24.  Oktober 
2009  habe  er  seinen  Trainingspartner  N. mit  dem Fuss  an  der  Schläfe 
getroffen,  weswegen  dieser  zu  Boden  gefallen  sei,  den  Hinterkopf  an 
einer  Betonsäule  aufgeschlagen  habe  und  ins  Koma  gefallen  sei.  Eine 
Woche  später  sei  dieser  im Spital  verstorben. Mit  seinen Sportkollegen 
und  dem  Trainer  habe  er  der  Beerdigung  beigewohnt.  Aufgrund  seiner 
depressiven Stimmung habe er während diesen Trauertagen bei seinem 
Trainer gelebt. Einen Tag nach der Beisetzung von N. sei der Trainer des 
Sportclubs  von  der  Polizei  zu  den  Ereignissen  des  Unfalls  verhört  und 
festgenommen  worden,  zumal  sich  ferner  ergeben  habe,  dass  der 
Sportclub  nicht  im  öffentlichen  Register  erfasst  gewesen  sei.  Am 
folgenden  Tag  seien  auch  er  und  ein  Vertreter  der  olympischen 
Föderation  von  der  Polizei  verhört  worden.  Von  seinem  (...)  habe  er 
erfahren, dass die beiden Brüder von N. zu Hause nach ihm gesucht und 
Blutrache geschworen hätten. Aufgrund dieses Vorfalles habe er sich bei 
der Polizei gemeldet, welche ihm versichert habe, dass ihn keine Schuld 
am Tod von N. treffe. In der Folge habe er zusammen mit einem Mullah 
der  Moschee  das  Elternhaus  von  N.  aufgesucht,  um  dessen  Vater  um 
Vergebung  zu  bitten.  Der  Vater  habe  ihm  vergeben  und  zusammen 
hätten  sie  Brot  geteilt.  Als  er  (der  Beschwerdeführer)  sich  zum  gehen 
gewandt habe, seien die beiden Brüder von N. aufgetaucht und hätten ihn 
E­2588/2010
Seite 3
bedroht. Während  der  eine Bruder  ihn  habe  schlagen wollen,  habe  der 
andere  eine  Kalaschnikow  aus  dem  Wagen  geholt  und  das  Feuer 
eröffnet.  Mit  Hilfe  des  Dorfmetzgers,  welcher  während  dieses  Vorfalls 
neben  ihm  gestanden  sei,  sei  ihm  die  Flucht  gelungen.  Vor  diesem 
Hintergrund und auf Anraten seiner (...) sowie des Mullahs habe er sein 
Heimatland mit finanzieller Hilfe seines (...) am 6. November 2009 illegal 
verlassen.  Aufgrund  dieser  Probleme  könne  er  nicht  nach  Afghanistan 
zurückkehren.
Für  den  Inhalt  der  weiteren  Aussagen  wird  auf  die  Protokolle  bei  den 
Akten verwiesen. 
B. 
Mit Verfügung vom 9. April 2010 – gleichentags eröffnet –  trat das BFM 
auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  in  Anwendung  von  Art.  32 
Abs.  2 Bst.  a  des Asylgesetzes  vom 26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31) 
nicht ein, zumal er innerhalb der gesetzlichen Frist von 48 Stunden weder 
rechtsgenügliche  Identitäts­  beziehungsweise  Reisepapiere  eingereicht 
habe  noch  entschuldbaren  Gründe  dafür  vorlägen  und  er  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 und Art. 7 AsylG nicht erfülle. Den 
Wegweisungsvollzug  erachtete  das  BFM  als  zulässig,  zumutbar  und 
möglich. 
Bezüglich der weiteren Ausführungen wird, soweit entscheidwesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
C. 
Gegen  diesen  Entscheid  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seine 
Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 15. April 2010 – Datum Poststempel – 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und unter Kosten­ 
und Entschädigungsfolge beantragen, der angefochtene Entscheid sei in 
den  Dispositivziffern  2  –  4  aufzuheben.  Es  sei  festzustellen  dass  der 
Vollzug  der Wegweisung  unzumutbar  und  unzulässig  sei,  und  er  sei  in 
der Folge  vorläufig  aufzunehmen.  In  verfahrensrechtlicher Hinsicht  liess 
er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 
1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ersuchen.  Der  Eingabe  liess  er 
Berichte des United Nations High Commissioner for Refugees ([UNHCR], 
"UNHCR  ELIGIBILITY  GUIDELINES  FOR  ASSESSING  THE 
INTERNATIONAL  PROTECTION  NEEDS  OF  ASYLUM­SEEKERS 
E­2588/2010
Seite 4
FORM  AFGHANISTAN"  vom  Juli  2009)  und  der  Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe  ([SFH],  "Afghanistan  Update:  Die  aktuelle 
Sicherheitslage",  vom  11.  August  2009;  "Auskunft  der  SFH 
Länderanalyse  zur  Anfrage  für  eine  Schnellinfo  vom  31.03.2010") 
beilegen. 
Auf  die  Begründung  der  Rechtsbegehren  und  die  eingereichten 
Dokumente  wird,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  20.  April  2010  stellte  die  zuständige 
Instruktionsrichterin  des  Bundesverwaltungsgerichts  fest,  der 
Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz 
abwarten,  erkannte,  dass  Gegenstand  des  Verfahrens  lediglich  der 
Vollzug der Wegweisung bildet, verwies den Entscheid über das Gesuch 
um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  auf  einen  späteren 
Zeitpunkt  und  verzichtete  antragsgemäss  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.  Gleichzeitig  forderte  sie  die  Vorinstanz  zur 
Stellungnahme auf. 
E. 
Mit Eingabe vom 20. April 2010  liess der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertreterin eine Fax­Kopie seiner Taskira zu den Akten reichen.
F. 
Mit  Verfügung  vom  27.  April  2010  wurde  er  für  die  Dauer  des 
Asylverfahrens dem Kanton D._______ zugewiesen.
G. 
In seiner Vernehmlassung vom 29. April 2010, welche mit vorliegendem 
Urteil dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gegeben wird, beantragte das 
BFM die Abweisung der Beschwerde.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  unter  anderem  zuständig  für  die 
Behandlung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des 
BFM; dabei  entschiedet  es auf dem Gebiet  des Asyls endgültig,  ausser 
E­2588/2010
Seite 5
bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem 
die beschwerdeführende Person Schutz sucht  (vgl. dazu Art. 105 AsylG 
i.V.m. Art.  31  ­  33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005 
[VGG,  SR  173.32]  sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Eine  solche  Ausnahme  gemäss  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG  ist 
vorliegend  nicht  gegeben,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht 
endgültig entscheidet.
1.3. Das Verfahren  richtet  sich nach dem VwVG,  soweit  das VGG oder 
das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG sowie Art. 6 und 105 
AsylG). 
1.4.  Die  Beschwerdeeingabe  wurde  sowohl  frist­  als  auch  formgerecht 
eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert  (vgl.  dazu Art.  108 Abs.  1 AsylG, Art.  48 Abs.1 VwVG sowie 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. 
2. 
Auf  dem  Gebiet  des  Asyls  kann  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von 
Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Nachdem  sich  die  Beschwerde  ausdrücklich  auf  die  Frage  des 
Wegweisungsvollzuges beschränkt, bildet Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens  somit  lediglich  die  Prüfung  der  Frage,  ob  die 
Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung zu Recht als zulässig, zumutbar 
und möglich erklärt hat (Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 2 ­ 4 des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]).
4.  
4.1. In seiner Verfügung vom 9. April 2010 führte das BFM in Bezug auf 
die  Frage  der  Zumutbarkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung  im 
Wesentlichen  aus,  obschon  sich  die  allgemeine  Sicherheitslage  in 
Afghanistan  in  letzter  Zeit  verschlechtert  habe  und  angespannt  sei  und 
E­2588/2010
Seite 6
aufständische  Kräfte  ihren  Einfluss  besonders  in  den  südlichen  und 
südöstlichen  Provinzen  wie  auch  teilweise  im  Norden  und Westen  des 
Landes  ausgedehnt  hätten,  könne  dennoch  nicht  von  einer  konkreten 
Gefährdung  der  gesamten  Bevölkerung  in  Afghanistan  oder  einer 
Situation  allgemeiner  Gewalt  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG 
ausgegangen  werden.  Trotz  vereinzelter  Anschläge  sei  die  Situation  in 
bestimmten  nördlichen  Provinzen,  ferner  in  Parwan,  Baghlan,  Takhar, 
Badakshan,  Balkh,  Sari  Pul,  Kabul  und  in  der westlichen Provinz Herat 
und  in  Bamiyan,  der  zentralen  Provinz  des  Hazarajat,  weiterhin  als 
grundsätzlich  sicher  einzustufen.  Eine  Wegweisung  in  diese  Provinzen 
erweise  sich  als  zumutbar.  Zudem  bestünden  auch  keine  individuellen 
Gründe, die gegen den Wegweisungsvollzug sprächen, da der junge und 
gesunde  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  gemäss  aus  der  Provinz 
Kabul  stamme  und  über  eine  gute  Schulbildung  sowie  mehrjährige 
Arbeitserfahrung im (…), welches er im Übrigen nach dessen Tod geerbt 
habe,  verfüge.  Ferner  habe  er  mit  (...)  und  (...)  ein  tragfähiges 
Familiennetz,  nachdem  diese  in  der  Vergangenheit  für  seinen 
Lebensunterhalt  aufgekommen  seien.  Somit  könne  insgesamt  davon 
ausgegangen werden, dass er sich in Kabul reintegrieren könne.
4.2.  Vom  Beschwerdeführer  wird  gerügt,  indem  das  BFM  den 
Wegweisungsvollzug  nach  Afghanistan  trotz  der  dort  herrschenden 
prekären und von Terroraktivitäten gekennzeichneten Sicherheitslage als 
grundsätzlich zumutbar erwäge, verkenne es die gegenwärtige Situation 
in diesem Land. Unter Hinweis auf eine Vielzahl von Berichten,  legte er 
die  aktuelle  desolate  Sicherheitslage  in  Afghanistan  dar  und  führte 
ergänzend aus, dieser Staat sei – entgegen der Meinung des BFM – von 
Terror­  und  Bombenanschlägen,  Ermordungen  sowie  Entführungen 
gekennzeichnet;  darunter  auch  die  Stadt  Kabul.  Während  bisher  von 
einem  Konflikt  gesprochen  worden  sei,  herrsche  in  Afghanistan  offiziell 
Krieg.  Vor  diesem Hintergrund  sei  von  einer  konkreten Gefährdung  der 
gesamten Bevölkerung in Afghanistan oder einer allgemeinen Gewalt  im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG auszugehen, weshalb seine Wegweisung 
dorthin als unzumutbar zu erachten sei.
4.3.  Ist  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  möglich,  nicht  zulässig  oder 
nicht  zumutbar,  so  regelt  das  Bundesamt  das  Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 AuG). Dabei ist der 
Vollzug  nicht  möglich,  wenn  die  ausländische  Person  weder  in  den 
Herkunfts­  oder  in  den  Heimatstaat  noch  in  einen  Drittstaat  verbracht 
E­2588/2010
Seite 7
werden kann (Art. 83 Abs. 2 AuG). Der Vollzug  ist  ferner nicht zulässig, 
wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise des 
Ausländers  in  seinen  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen  (Art.  83 Abs.  3  AuG). Der  Vollzug  der Wegweisung  ist 
schliesslich  nicht  zumutbar,  wenn  er  für  die  ausländische  Person  eine 
konkrete Gefährdung darstellt (Art. 83 Abs. 4 AuG).
4.4. Dabei bleibt  anzumerken, dass bezüglich der Geltendmachung von 
Wegweisungsvollzugshindernissen  der  gleiche  Beweisstandard  gilt,  wie 
bei  der  Flüchtlingseigenschaft,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn 
der  strikte  Beweis möglich  ist,  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen  (vgl.  dazu WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/ 
Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
5. 
5.1. Der Vollzug ist – wie erwähnt – nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs.  1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  [FK,  SR 0.142.30]).  Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK, SR 0.101) darf  sodann niemand der Folter 
oder  unmenschlicher  oder  erniedrigender  Strafe  oder  Behandlung 
unterworfen werden.
Der Grundsatz der Nichtrückschiebung schützt nur Personen, welche die 
Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Nachdem  die  Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, kann 
das  in  Art. 5  AsylG  verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­
Refoulement  vorliegend  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers nach Afghanistan ist somit unter dem Aspekt von Art. 
5 AsylG rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des 
E­2588/2010
Seite 8
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Rückführung  nach  Afghanistan  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen  würde  (vgl.  dazu  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [ARK;  EMARK]  2001  Nr. 16 
S. 122, mit weiteren Hinweisen; EGMR, Bensaid gegen Grossbritannien, 
Urteil  vom  6. Februar  2001,  Recueil  des  arrêts  et  décisions  2001­I, 
S. 327 ff.; EGMR  [Grosse Kammer], Saadi  gegen  Italien, Urteil  vom 28. 
Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§  124­127,  mit  weiteren 
Hinweisen).  Schliesslich  lässt  auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  in  Afghanistan  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen  Zeitpunkt  nicht  generell  als  unzulässig  erscheinen.  Nach  dem 
Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl­ als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
5.2. 
5.2.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  aufgrund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818).
5.2.2.  Die  vormalige  ARK  hat  sich  in  ihrer  Rechtsprechung  mehrmals 
eingehend  mit  der  Lage  in  Afghanistan  auseinandergesetzt,  sich  zu 
verschiedenen  Provinzen  des  Landes  geäussert  und  namentlich  die 
Unterschiede  zwischen  der  Hauptstadt  Kabul  und  anderen  Regionen 
Afghanistans  dargestellt.  Dabei  hatte  die  ARK  im  Jahre  2003  den 
Wegweisungsvollzug  nach  Kabul  –  infolge  der  vergleichsweise 
günstigeren  Situation  –  unter  bestimmten  strengen  Voraussetzungen, 
insbesondere  einem  tragfähigen  Beziehungsnetz,  der  Möglichkeit  der 
Sicherung  des Existenzminimums  und  einer  gesicherten Wohnsituation, 
als  zumutbar  erkannt  (vgl. EMARK  2003  Nr.  10  und  Nr. 30).  Im  Jahre 
2006 bestätigte die ARK  ihre Rechtsprechung  (vgl. EMARK 2006 Nr. 9), 
E­2588/2010
Seite 9
wobei  –  zusätzlich  zu  Kabul  –  der  Wegweisungsvollzug  in  weitere, 
abschliessend  aufgeführte  Provinzen  (Parwan,  Baghlan,  Takhar, 
Badakhshan,  Kunduz,  Balkh,  Sari  Pul,  Herat  und  die  Gegend  von 
Samangan, die nicht zum Hazarajat zu zählen  ist) unter den  in EMARK 
2003  Nr.  10  erwogenen  strengen  Bedingungen  als  zumutbar  erklärt 
wurde.  Betreffend  die  übrigen  östlichen,  südlichen  und  südöstlichen 
Provinzen  stellte  die  ARK  demgegenüber  fest,  dass  dort  weiterhin  eine 
allgemeine  Gewaltsituation  herrsche,  weshalb  der  Wegweisungsvollzug 
dorthin nach wie vor als unzumutbar zu betrachten sei (vgl. EMARK 2006 
Nr. 9 E. 7.5.3 und 7.8). Die Lageanalyse und Praxis der ARK wurde vom 
Bundesverwaltungsgericht bis dahin im Wesentlichen weitergeführt. 
Aufgrund  einer  zunehmenden  Verschlechterung  der  Verhältnisse  in 
Afghanistan, hat das Bundesverwaltungsgericht die bisherige Praxis einer 
eingehenden  Prüfung  unterzogen.  Dabei  ist  es  im  Rahmen  einer 
erneuten Lageanalyse zum Schluss gelangt, dass  im Verlauf der  letzten 
Jahre die  allgemeine Sicherheitslage  in Afghanistan über  alle Regionen 
hinweg  –  inklusive  der  urbanen  Zentren  und  der  Hauptstadt  Kabul – 
deutlich schlechter geworden  ist  (vgl. dazu BVGE E­7625/2008 vom 16. 
Juni 2008 E. 9.1 ­ 9.7 S. 13 ff.). Parallel zur allgemeinen Sicherheitslage 
hat  sich  namentlich  auch  die  humanitäre  Situation  in  Afghanistan 
verschlechtert, wobei  aber  erhebliche Unterschiede  zwischen  ländlichen 
und städtischen Gebieten festzustellen sind. Erweisen sich zum heutigen 
Zeitpunkt  die  Verhältnisse  in  ländlichen  Gebieten  grossmehrheitlich  als 
absolut prekär, so ist zumindest  in Kabul eine deutlich bessere Situation 
anzutreffen,  zumal  sich  dort  nach  den  letzten  Jahren  auch  die 
Sicherheitslage wieder  stabilisiert  hat  (vgl.  a.a.O., E.  9.8  ­  9.9 S. 27 ff.). 
Unter  Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss  gelangt,  dass  der 
Wegweisungsvollzug nach Afghanistan nur als zumutbar zu erkennen ist, 
wenn  sich  im  Einzelfall  erweist,  dass  die  betroffene  Person  in  Kabul 
sozial vernetzt ist, sie also in Kabul über ein tragfähiges soziales Netz im 
Sinne der bisherigen strengen Anforderungen nach EMARK 2003 Nr. 10 
verfügt.  Offengelassen  wurde  vom  Bundesverwaltungsgericht,  ob 
betreffend  die  Städte  Herat  und  Mazar­i­Sharif  in  gleicher  Weise  zu 
entscheiden  wäre,  womit  aber  gleichzeitig  festgestellt  wurde,  dass – 
ausser  in  Kabul  und  allenfalls  auch  in  diesen  beiden  Städten  –  in  den 
meisten Gebieten von einer existenzbedrohenden Situation im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 auszugehen ist. 
E­2588/2010
Seite 10
5.3.  Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Geburtsstadt Kabul – trotz des Todes (…) – mit (...) und (...) offenkundig 
über  einen  engen  familiären Anknüpfungspunkt  verfügt.  So  hat  er  doch 
nach dem Tod seiner Familienangehörigen bis zu seiner Ausreise am 6. 
November  2009  bei  (...)  gewohnt.  Eigenen  Angaben  gemäss  lebt  in 
Afghanistan auch noch (…) väterlicherseits (vgl. Akten BFM A1/13 S. 4). 
Vor  dem  Hintergrund  seiner  Ausführungen  zu  den  Kosten  seiner 
Ausreise,  zu  seiner  schulischen  Ausbildung,  zu  seinen  Sportaktivitäten 
und der Erwerbstätigkeit seines Vaters (vgl. A1/13 S. 3) ist anzunehmen, 
dass er aus recht wohlhabenden Verhältnissen stammt. Auch lassen die 
Ausführungen  des Beschwerdeführers  auf Beschwerdeebene  und  seine 
protokollierten Angaben  (vgl. Beschwerde S.  3  sowie A1/13  und A9/19) 
darauf  schliessen,  dass  er  in  Kabul  nicht  nur  über  ein  zahlenmässig 
grosses Beziehungsnetz verfügt, sondern dass er mit Personen auch von 
der Schweiz aus gut vernetzt ist. So hat er sich eigenen Angaben zufolge 
eine Faxkopie seiner Taskira durch die Eltern eines sich ebenfalls in der 
Schweiz  aufhaltenden  afghanischen  Staatsbürgers  besorgen  können, 
nachdem  seine  (...)  beziehungsweise  (…)  dazu  nicht  in  der  Lage 
gewesen seien  (vgl. Begleitschreiben vom 20. April 2010). Ferner bleibt 
zu ergänzen, dass nachdem der Beschwerdeführer seine Taskira gemäss 
Angaben im EVZ zu Hause bei (...) zurückgelassen haben will (vgl. A/13 
S. 5), mit  der Überstellung der Faxkopie ein deutlicher Hinweis besteht, 
dass sich diese noch in Kabul aufhält. 
5.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer, der 
sein ganzes Leben in Kabul verbracht hat, dort mit (...), welche ihn nach 
dem  Tod  in  Obhut  genommen  hätten,  und  mit  seinen  Schul­  und 
Sportkollegen  über  ein  tragfähiges  Familien­  und  ein  beachtliches 
Beziehungsnetz  in Kabul verfügt, zu welchem er offenkundig in direktem 
Kontakt  steht. Ferner  lassen seine Ausführungen zur Wohnsituation  (...) 
sowie  zu  seiner  Tätigkeit  als  (…)  seines  verstorbenen Vaters  auf  einen 
gewissen Wohlstand der Familie des Beschwerdeführers schliessen (vgl. 
A9/19  S. 2).  Bei  dieser  Sachlage  und  nachdem  es  sich  beim 
Beschwerdeführer  um  einen  noch  recht  jungen  und  soweit  ersichtlich 
gesunden  Mann  handelt,  ist  der  Wegweisungsvollzug  nach  Kabul  in 
Anlehnung  an  die  aktuelle  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  zu 
Afghanistan als zumutbar zu erachten.
5.5.  Dem  Beschwerdeführer  obliegt  es,  sich  bei  der  zuständigen 
Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr  notwendigen 
Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG),  weshalb  der 
E­2588/2010
Seite 11
Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 
2 AuG).
5.6. Zusammenfassend erweist sich im Falle des Beschwerdeführers der 
Vollzug  der  Wegweisung  nach  Afghanistan  als  zulässig,  zumutbar  und 
möglich, womit die beantragte Anordnung einer vorläufigen Aufnahme in 
der Schweiz ausser Betracht fällt.
E­2588/2010
Seite 12
6. 
Aus  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
7. 
Bei  diesem Ausgang  des  Verfahrens wären  die  Kosten  des  Verfahrens 
von  Fr.  600.–  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG). In seiner Beschwerdeeingabe vom 15. April 2010 beantragte der 
Beschwerdeführer  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Gemäss dieser Bestimmung wird von der 
Erhebung von Verfahrenskosten abgesehen, wenn der Beschwerdeführer 
nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt  und  seine  Begehren  nicht 
aussichtslos  erscheinen.  Indessen  muss  die  Beschwerde  als  nicht 
aussichtslos  bezeichnet  werden.  Zudem  ist  gemäss  Datenbank  des 
"Zentralen Migrationsinformationssystems" des BFM (ZEMIS, vgl. ZEMIS­
Verordnung vom 12. April 2006  [SR 142.513]) davon auszugehen, dass 
der  Beschwerdeführer  nicht  erwerbstätig  und  daher  bedürftig  ist.  Das 
Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ist  somit 
gutzuheissen  und  von  der  Auferlegung  von  Verfahrenskosten 
dementsprechend abzusehen.
(Dispositiv nächste Seite)
E­2588/2010
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Dieses Urteil  geht an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Chantal Schwizer
Versand: