E-273/2012 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch (Papierlosigkeit) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­273/2012
U r t e i l   v om   1 9 .   J a nua r   2 0 1 2  
Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi ,
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher,    
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.
Parteien A._______,
Guinea­Bissau, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 9. Januar 2012 / N (…).
E­273/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge im Jahre 2009 aus 
seinem Heimatstaat ausreiste und am 13. Dezember 2011 in der Schweiz 
um Asyl nachsuchte,
dass  er  anlässlich  der  Befragung  zur  Person  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ) vom 30. Dezember 2011 sowie der Anhörung 
durch das BFM nach Art. 29 AsylG vom 9. Januar 2012 zur Begründung 
seines Asylgesuchs  im Wesentlichen  vorbrachte,  er  sei  seit  seinem 20. 
Altersjahr Mitglied der Partei "Partido Africano de Independencia Guinee 
e Cabo Verde" (PAIGC) gewesen,
dass er anlässlich des Wahlkampfes für die Präsidentenwahlen im Jahre 
2009  für  den  Kandidaten  der  PAIGC  eine  grosse  Anzahl  von  Plakaten 
aufgehängt und Flugblätter verteilt habe, 
dass er wegen dieses Engagements mit Anhängern  der Gegenpartei  in 
Streit geraten sei,
dass  er,  nachdem  der  Kandidat  seiner  Partei  die  Wahlen  gewonnen 
habe, von den Anhängern der Gegenpartei gesucht werde und befürchte, 
von diesen umgebracht zu werden,
dass  er  Guinea­Bissau  im  Jahre  2009  verlassen  und  per  Auto  nach 
Dakar,  Senegal  gereist  sei,  wo  er  sich  etwa  ein  Jahr  aufgehalten  und 
daraufhin  in  einem  Frachtschiff  an  einen  unbekannten  Ort  in  Italien 
gereist sei,
dass er ein paar Tage darauf von dort in die Schweiz weitergereist sei,
dass  er  nie  einen  Reisepass  besessen  habe  und  nicht  wisse,  wo  sich 
seine Identitätskarte befinde,
dass  er  ohne  Reisepapiere  gereist  und  auf  seiner  Reise  nirgends 
kontrolliert worden sei,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  9.  Januar  2012  –  gleichentags 
mündlich  eröffnet  –  in  Anwendung  von  Art. 32  Abs.  2  Bst.  a  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
E­273/2012
Seite 3
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  die 
Darlegungen  des  Beschwerdeführers  zu  den  Umständen  seiner  Reise 
von  seinem  Heimatstaat  in  die  Schweiz  seien  widersprüchlich, 
unsubstanziiert und realitätsfremd, weshalb davon auszugehen sei, dass 
er für die Reise ein gültiges Reisedokument verwendet habe, welches er 
den schweizerischen Behörden vorenthalte, 
dass  demnach  keine  entschuldbaren  Gründe  für  die  unterlassene 
Einreichung von Identitätspapieren vorliegen würden, 
dass  es  dem  Beschwerdeführer  im  weiteren  nicht  gelinge,  die  geltend 
gemachte Verfolgung glaubhaft zu machen, 
dass er  keine differenzierten und nachvollziehbaren Angaben zu seinen 
Aktivitäten  für  die  PAIGC,  den  Umständen  der  erlittenen  Verfolgung 
sowie  seinen  angeblichen  Verfolgern  zu  machen  vermöge,  und  seine 
Ausführungen  auch  auf  mehrmalige  Nachfrage  hin  substanzlos  und 
widersprüchlich geblieben seien,
dass er namentlich das Datum der Wahlen und den korrekten Namen der 
Gegenpartei  nicht  habe  nennen  können  und  divergierende Angaben  zu 
den Umständen der Verfolgung gemacht habe,
dass  er  somit  die  Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
erfülle  und  zusätzliche  Abklärungen  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  oder  eines  Wegweisungsvollzugshindernisses 
nicht erforderlich seien,
dass  keine  Anhaltspunkte  für  eine  dem  Beschwerdeführer  drohende, 
gegen  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  verstossende 
Strafe  oder  Behandlung  vorliegen  und  weder  die  allgemeine  Lage  im 
Heimatstaat  noch  individuelle  Gründe  gegen  eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers nach Guinea­Bissau sprechen würden,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  16.  Januar  2012  (Datum 
Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhob und dabei in materieller Hinsicht beantragte, diese sei 
aufzuheben  und  es  sei  ihm  das  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei  die 
Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  und  Unmöglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen und  ihm die vorläufige Aufnahme zu 
gewähren,
E­273/2012
Seite 4
dass  er  in  formeller  Hinsicht  um  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  Verbeiständung  gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,
dass  er  weiter  beantragte,  es  sei  der  Vollzug  der  Wegweisung 
auszusetzen,  jegliche  Datenweitergabe  an  die  Behörden  seines 
Heimatstaates  sei  zu  unterlassen,  und  er  sei  in  einer  separaten 
Verfügung  über  eine  allenfalls  bereits  erfolgte Weitergabe  von Daten  in 
Kenntnis zu setzen,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  17.  Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass die Beschwerde nicht  in einer Amtssprache des Bundes abgefasst 
ist,  jedoch  aus  prozessökonomischen  Gründen  ohne  präjudizielle 
Wirkung  auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur  Beschwerdeverbesserung 
verzichtet wird, da sich aus der in englischer Sprache verfassten Eingabe 
genügend  klare  Rechtsbegehren  mit  entsprechender  Begründung 
entnehmen lassen,
dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
wurde, der Beschwerdeführer am Verfahren vor dem BFM teilgenommen 
hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
E­273/2012
Seite 5
(Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 
48 Abs.  1  und Art. 52 VwVG), weshalb auf  die Beschwerde einzutreten 
ist,
dass  die  Vorinstanz  ihre  Verfügung  mündlich  eröffnet  und  summarisch 
begründet hat, 
dass Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG den Parteien grundsätzlich 
schriftlich  zu  eröffnen  und  diesfalls  als  solche  zu  bezeichnen,  zu 
begründen  und  mit  einer  Rechtsmittelbelehrung  zu  versehen  sind  (vgl. 
Art. 34 Abs. 1 und 35 Abs. 1 VwVG),
dass  Verfügungen  und  Entscheidungen  im  Asylverfahren  in  geeigneten 
Fällen  mündlich  eröffnet  und  summarisch  begründet  werden  können, 
wobei  die  mündliche  Eröffnung  samt  Begründung  protokollarisch 
festzuhalten und den Asylsuchenden ein Protokollauszug auszuhändigen 
ist (vgl. Art. 13 Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass  die  mündliche  Eröffnung  des  Entscheids  im  Anschluss  an  die 
Anhörung  vom  5.  Januar  2012  erfolgte  und  dem  Beschwerdeführer 
zusammen mit den Anhörungsprotokollen und weiteren editionspflichtigen 
Akten das schriftliche Entscheidprotokoll übergeben wurde, 
dass diese Vorgehensweise des BFM mithin korrekt ist, 
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
E­273/2012
Seite 6
dass  indessen  im Falle  des Nichteintretens  auf  ein Asylgesuch gemäss 
Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  und  Abs.  3  AsylG  über  das  Nichtbestehen  der 
Flüchtlingseigenschaft abschliessend materiell zu entscheiden ist, soweit 
dies  im  Rahmen  einer  summarischen  Prüfung  möglich  ist  (vgl.  BVGE 
2007/8 insb. E. 5.6.5 S. 90 f.),
dass  dementsprechend  in  einem  diesbezüglichen  Beschwerdeverfahren 
ungeachtet  der  vorzunehmenden  Überprüfung  eines  formellen 
Nichteintretensentscheides  auch  die  Flüchtlingseigenschaft 
Prozessgegenstand bildet (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 S. 73),
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,
dass  die  Verfügung  als  Anfechtungsgegenstand  in  der 
Bundesverwaltungsrechtspflege  den  äusseren Rahmen  bildet,  innerhalb 
welchem  die  Parteien  der  Rechtsmittelinstanz  ein  Rechtsverhältnis  zur 
Beurteilung unterbreiten können,
dass der durch die Parteibegehren definierte Streitgegenstand nicht über 
den  Anfechtungsgegenstand  hinaus  reichen  darf,  Gegenstand  des 
Beschwerdeverfahrens  somit  grundsätzlich  nur  sein  kann,  was 
Gegenstand  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  war  oder  nach  richtiger 
Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen  (vgl.  ANDRÉ  MOSER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 3 zu Art. 52; CHRISTOPH 
AUER,  Streitgegenstand  und  Rügeprinzip  im  Spannungsfeld  der 
verwaltungsrechtlichen Prozessmaximen, Bern 1997, S. 63),
dass die angefochtene Verfügung keine Regelung betreffend Gewährung 
von Asyl enthält,
dass mit dem in der Rechtsmitteleingabe gestellten Begehren, es sei das 
Asyl zu gewähren, der Streitgegenstand in unzulässiger Weise über den 
in  der  angefochtenen  Verfügung  geregelten  Anfechtungsgegenstand 
hinaus  erweitert  wird  (vgl.  AUER,  a.a.O.,  S.  63;  BGE  110  V  51  E.  3c), 
weshalb darauf nicht einzutreten ist,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
E­273/2012
Seite 7
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass auf ein Asylgesuch nicht eingetreten wird, wenn Asylsuchende den 
Behörden nicht innerhalb von 48 Stunden nach Einreichung des Gesuchs 
Reise­ oder Identitätspapiere abgeben (Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG),
dass  diese  Bestimmung  jedoch  keine  Anwendung  findet,  wenn 
Asylsuchende  glaubhaft  machen  können,  sie  seien  dazu  aus 
entschuldbaren Gründen nicht  in der Lage (Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG), 
oder wenn auf Grund der Anhörung sowie gestützt auf Art. 3 und 7 AsylG 
die Flüchtlingseigenschaft  festgestellt wird  (Art.  32 Abs. 3 Bst.  b AsylG) 
oder wenn sich auf Grund der Anhörung die Notwendigkeit  zusätzlicher 
Abklärungen  zur  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Vollzugshindernisses ergibt (Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG),
dass  es  sich  gemäss  dem Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts BVGE 
2007/7  beim  Begriff  "Reise­  und  Identitätspapiere"  um  Dokumente 
handelt, die  "sowohl die einwandfreie Feststellung der  Identität als auch 
die sichere Durchführung der Rückschaffung ermöglichen" sollen (vgl. E. 
6),
dass  vorliegend  keine  Reise­  oder  Identitätspapiere  eingereicht  wurden 
und  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  in  rechtsgenüglicher 
Weise  dargelegt  hat,  weshalb  für  das  Nichteinreichen  von  Reise­  oder 
Identitätspapieren keine entschuldbaren Gründe vorliegen,
dass  die  Vorbringen  in  der  Beschwerdeeingabe  keine  andere 
Einschätzung zu rechtfertigen vermögen,
dass  aufgrund  der  unplausiblen  und  undetaillierten  Schilderung  des 
Reiseweges  und  der  Reiseumstände  davon  auszugehen  ist,  der 
Beschwerdeführer  enthalte  die  für  seine Reise  verwendeten Reise­  und 
Identitätspapiere den schweizerischen Asylbehörden in Verletzung seiner 
gesetzlichen Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 8 Abs. 1 Bst. b AsylG) vor,
dass somit die  Identität des Beschwerdeführers bis heute nicht  feststeht 
und dadurch auch seine persönliche Glaubwürdigkeit in Frage gestellt ist,
E­273/2012
Seite 8
dass  im  Weiteren  aufgrund  der  überzeugenden  Ausführungen  in  der 
angefochtenen  Verfügung  und  der  Akten  in  Beachtung  der  im  Urteil 
BVGE 2007/8 festgelegten Richtlinien (vgl. E. 5.6) der Schluss zu ziehen 
ist, es bestehe weder Anlass zur Vornahme zusätzlicher Abklärungen zur 
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Wegweisungshindernisses  noch  zur  direkten  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft (Art. 32 Abs. 3 Bstn. b und c AsylG),
dass die Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zur 
Unglaubhaftigkeit der Vorbringen vollumfänglich zu schützen sind, 
dass  soweit  der  Beschwerdeführer  vorbringt,  er  habe  nicht  alle  Fragen 
anlässlich  der  in  portugiesischer  Sprache  durchgeführten  Befragung 
verstanden  und  ersuche  um  eine  erneute  Anhörung  in  seiner 
Muttersprache  Mandinga,  festzustellen  ist,  dass  die  Befragung  zur 
Person  vom  30.  Dezember  2011  in  portugiesischer  Sprache  und  die 
Anhörung vom 9. Januar 2012 teils auf Portugiesisch, teils auf Spanisch 
durchgeführt wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  zur  Person  zu 
Protokoll gab, er beherrsche das Portugiesische fliessend und genügend 
für die Anhörung (A8, S. 3),
dass er ausserdem gut Spanisch spreche und sich jeweils Leuten, welche 
beim  spanischen  Konsulat  in  Bissau  vorgesprochen  hätten,  als 
Dolmetscher anerboten habe,
dass  er  anlässlich  beider  Befragungen  unterschriftlich  bestätigte,  den 
jeweiligen Dolmetscher verstanden zu haben sowie dass das Protokoll in 
eine ihm verständliche Sprache rückübersetzt worden sei,
dass  sich  den  Befragungsprotokollen  ferner  keine  Hinweise  auf 
Verständigungsschwierigkeiten  entnehmen  lassen  und  auch  die  bei  der 
Anhörung  vom  9. Januar  2012  anwesende  Hilfswerkvertreterin  keine 
entsprechenden Einwände erhob,
dass  unter  diesen  Umständen  davon  ausgegangen  werden  kann,  der 
Beschwerdeführer beherrsche die Sprachen, in welchen die Befragungen 
durchgeführt  wurde,  genügend,  um  seine  Asylgründe  vorbringen  zu 
können, weshalb der Antrag auf Durchführung einer erneuten Anhörung 
abzuweisen ist,    
E­273/2012
Seite 9
dass er  im Weiteren auf  seine Probleme  im Heimatstaat  hinweist,  ohne 
diese  jedoch  weiter  zu  substanziieren,  weshalb  seinen 
Beschwerdevorbringen keine hinreichend konkrete Anhaltspunkte für eine 
asylrelevante Gefährdung entnommen werden können,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK 2001  Nr. 21),  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
E­273/2012
Seite 10
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, die dem 
Beschwerdeführer im Heimat­ oder Herkunftsland droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass  weder  die  allgemeine  Lage  in  Guinea­Bissau  noch  individuelle 
Gründe auf eine konkrete Gefährdung des alleinstehenden und gemäss 
Aktenlage  gesunden  und  über  ein  soziales  Netz  verfügenden 
Beschwerdeführers  im Falle  einer Rückkehr  schliessen  lassen, weshalb 
der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  dem  Beschwerdeführer  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ­ 515),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
E­273/2012
Seite 11
dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
der  Antrag  auf  Erteilung  der  aufschiebenden Wirkung  der  Beschwerde, 
sowie das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im Zusammenhang mit 
einer Datenweitergabe an den Heimatstaat hinfällig geworden sind, 
dass  aus  den  Akten  nicht  hervorgeht,  es  seien  bereits  Daten  an  den 
Heimatstaat  übermittelt  worden,  weshalb  auf  das  Begehren  um 
entsprechende Offenlegung nicht einzugehen ist,
dass mit vorliegendem Direktentscheid ohne vorgängige Instruktion auch 
das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
gegenstandslos geworden ist,
dass  die  mit  der  Beschwerde  gestellten  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 1 
und  2  VwVG  abzuweisen  ist,  da  die  Begehren  ­  wie  sich  aus  den 
vorstehenden Erwägungen ergibt ­ als aussichtslos zu bezeichnen waren, 
weshalb  die  kumulativen  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung nicht erfüllt sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.− 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­273/2012
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Gesuche  um  unentgeltliche  Rechtspflege  und  Verbeiständung 
gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG werden abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Kurt Gysi Nicholas Swain
Versand: