B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour V
E-2883/2015
Ar r ê t d u 8 s ep t emb r e 2 0 1 6
Composition
François Badoud (président du collège),
Sylvie Cossy, David R. Wenger, juges,
Beata Jastrzebska, greffière.
Parties
A._______, né le (…),
Erythrée,
représenté par Marie-Claire Kunz,
Centre Social Protestant (CSP),
recourant,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile (non-entrée en matière / Etat tiers sûr) et renvoi ;
décision du SEM du 23 avril 2015 / N (…).
E-2883/2015
Page 2
Vu
la première demande d'asile, déposée en Suisse par A._______ en date
du 11 mai 2010,
la décision du 13 juillet 2010, par laquelle l'ODM, en se fondant sur l'ancien
article 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31),
n'est pas entré en matière sur cette demande et a prononcé le transfert de
l'intéressé vers l'Italie,
l'arrêt du 29 juillet 2010 (E-5287/2010), par lequel le Tribunal administratif
fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours interjeté contre cette dé-
cision,
la communication de l'autorité cantonale compétente du canton de Vaud
du 3 novembre 2010, selon laquelle le recourant a disparu, le 30 septembre
2010,
la nouvelle demande d'asile déposée par l'intéressé en Suisse, le 4 juillet
2012,
la décision du 9 août 2012, par laquelle l'ODM, en se fondant sur l'ancien
article 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31),
n'est pas entré en matière sur la demande d'asile de l’intéressé et a pro-
noncé son renvoi vers l'Italie,
le recours du 27 août 2012, interjeté par l'intéressé contre cette décision,
le rapport médical du 17 mai 2013, établi suite à la thyroïdectomie subie
par l'intéressé, le 10 mai 2013,
l'arrêt du 2 juillet 2013 (E-4451/2012), par lequel le Tribunal a rejeté le re-
cours de l'intéressé et a prononcé son transfert vers l'Italie,
la troisième demande d'asile déposée en Suisse par A._______, en date
du 7 janvier 2015,
la décision du 23 avril 2015, par laquelle le SEM, constatant que l'Italie
faisait partie des Etats considérés par le Conseil fédéral, en application de
l'art. 6a al. 2 let. b LAsi (RS 142.31), comme Etats tiers sûrs, et estimant
que le dossier ne révélait pas d'indices de persécution, n'est pas entré en
E-2883/2015
Page 3
matière sur la demande d'asile, conformément à l'art. 31a al. 1 let. a LAsi,
a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution de cette mesure,
le recours du 6 mai 2015, régularisé, le 13 mai 2015, et la demande d’as-
sistance judiciaire partielle, dont il est assorti,
les rapports médicaux des 2 février et 29 avril 2015, émis par le Départe-
ment de médecine communautaire, de premier recours et des urgences
des Hôpitaux Universitaires de Genève,
la communication de l'intéressé du 1er juin 2015, ainsi que l'écrit du bureau
d’assistance juridique aux requérants d'asile (ELISA – ASILE),
l’échange d’écritures ordonné, le 9 mars 2016,
la réponse du SEM du 8 avril 2016,
et considérant
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à
l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peu-
vent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi, devant le Tribunal, lequel
statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat
dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF),
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA) et que son
recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2
LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
que, saisie d'un recours contre une décision de non-entrée en matière sur
une demande d'asile, l'autorité de recours se limite à examiner le bien-
fondé d'une telle décision (cf. ATAF 2011/30 consid. 3 ; 2009/11 consid. 5),
qu’il y a lieu d’examiner si c’est à bon droit que le SEM a appliqué l’art. 31a
al. 1 let. a LAsi,
qu'en vertu de cette disposition, le SEM n'entre, en règle générale, pas en
matière sur une demande d'asile si le requérant peut retourner dans un
Etat tiers sûr, au sens de l'art. 6a al. 2 let. b LAsi, dans lequel il a séjourné,
E-2883/2015
Page 4
qu’en l’espèce, le 21 janvier 2015, se basant sur l'art. 34 du règlement (UE)
n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établis-
sant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre respon-
sable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite
dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apa-
tride (refonte), JO L 180/31 du 29 juin 2013 (ci-après : règlement Dublin
III), le SEM a adressé aux autorités italiennes compétentes une demande
de renseignements au sujet de l'intéressé,
que le 26 janvier 2015, celles-ci ont informé le SEM qu'elles avaient octroyé
à l'intéressé une protection subsidiaire,
que l’Italie, à l’instar des autres pays de l’UE et de l’AELE, a été désignée
par le Conseil fédéral comme Etat tiers sûr conformément aux art. 6a al. 2
let. b LAsi et 2 OA 1,
que conformément à l'art. 31a al. 1 let. a LAsi, la possibilité pour les recou-
rants de retourner dans ce pays présuppose que leur réadmission soit ga-
rantie (cf. FF 2002 6359, spéc. 6399),
que par courrier électronique du 27 janvier 2015, le SEM a sollicité des
autorités italiennes la réadmission du requérant sur la base de l'accord
entre la Confédération suisse et la République italienne relatif à la réad-
mission des personnes en situation irrégulière du 10 septembre 1998 (RS
0.142.114.549),
que le 30 mars 2015, les autorités italiennes ont accepté la requête préci-
tée,
que ce point n’est pas contesté,
que le dossier ne fournit aucun élément dont on pourrait déduire que l’in-
téressé pourrait être exposé, en Italie, à un sérieux risque pour sa vie ou
pour son intégrité physique ou psychique et qu’en cas de besoin, cet Etat
refuserait de continuer à lui accorder sa protection,
que dans ces conditions, la présomption de sécurité attachée à ce pays,
en tant qu’il figure au nombre des Etats exempts de persécution (cf. art. 2
al. 2 OA 1 annexe 2), n’est pas renversée,
E-2883/2015
Page 5
que c'est donc à juste titre que le SEM n'est pas entré en matière sur sa
demande d'asile, si bien que, sur ce point, le recours doit être rejeté et la
décision de première instance confirmée,
que lorsqu'il refuse d'entrer en matière sur une demande d'asile, le SEM
prononce en principe le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution
(cf. art. 44 LAsi),
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit de l’intéressé à une autorisation de séjour
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi,
qu’il convient encore d'examiner si l'exécution de cette mesure doit être
considérée comme licite (cf. art. 44 LAsi et art. 83 al. 3 LEtr),
que celle-ci devant s’opérer vers un Etat tiers désigné comme sûr par le
Conseil fédéral, à savoir dans un Etat présumé respecter le principe de
non-refoulement de même que l’interdiction de la torture consacrés à l'art.
3 CEDH et à l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture
et autres peines et traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. tor-
ture, RS 0.105), elle ne contrevient pas aux engagements de la Suisse
relevant du droit international et sur ce point est donc licite,
que le recourant s’oppose toutefois à son renvoi en Italie et déclare que les
conditions de vie dans cet Etat sont très précaires et l’accès aux soins n’y
est pas garanti,
que ce fait constitue, selon lui, une menace pour sa vie, en raison de la
faiblesse de son état de santé,
que sur ce point, il expose qu’après avoir subi une ablation de la glande
thyroïdienne, le 10 mai 2013, il nécessite à présent une substitution hor-
monale à vie, ainsi qu’un encadrement médical régulier avec des contrôles
sanguins toutes les quatre à six semaines,
qu’après son transfert en Italie, le 12 décembre 2013, un tel encadrement
médical ne lui aurait pas été garanti,
que placé d’abord dans un centre d’accueil pour les personnes vulnérables
à B._______, il aurait été contraint de le quitter en raison de sa fermeture,
E-2883/2015
Page 6
que livré à lui-même, il n’aurait reçu ni aide ni soutien de la part des auto-
rités italiennes pour trouver un nouveau logement ou un travail,
qu’après un bref séjour chez une connaissance à C._______, il se serait
retrouvé à la rue,
qu’une fois sa réserve de médicaments épuisée, son état de santé se serait
radicalement aggravé,
qu’après avoir sollicité de l’aide à l’hôpital public, une somme de 30 euros
lui aurait été demandée pour consultation médicale,
que ne disposant pas de cette somme, il n’aurait pas pu se faire soigner,
que retrouvé dans la rue, dans un état comateux, il aurait été hospitalisé
d’urgence,
qu’à sa sortie de d’hôpital, il a décidé de venir en Suisse, où l’encadrement
médical est meilleur,
que pris en charge médicalement en Suisse, il présentait des carences en
hormones thyroïdiennes,
qu’aujourd’hui, il craint qu’en cas de renvoi en Italie, son état de santé se
détériore à nouveau, ce pays n’étant pas, à ses yeux, à même de lui assu-
rer un encadrement médical adéquat,
que s’agissant du problème de santé allégué, selon la jurisprudence de la
CourEDH (cf. arrêt N. contre Royaume-Uni du 27 mai 2008, 26565/05), le
retour des personnes touchées dans leur santé n'est susceptible de cons-
tituer une violation de l'art. 3 CEDH que si l'intéressé se trouve à un stade
de sa maladie avancé et terminal, au point que sa mort apparaît comme
une perspective proche (cf. aussi ATAF 2011/9 consid. 7.1),
qu'il s'agit de cas très exceptionnels, en ce sens que les personnes con-
cernées doivent connaître un état à ce point altéré que l'hypothèse de leur
rapide décès après le retour confine à la certitude et qu'elles ne peuvent
espérer un soutien d'ordre familial ou social,
que tel n’est pas le cas d’espèce, l’état de l’intéressé n’étant pas grave au
point de nécessiter des soins d’urgence, et, partant, de constituer un obs-
tacle à son renvoi,
E-2883/2015
Page 7
que pour ce qui est des conditions de vie en Italie, aucun élément du dos-
sier ne permet d’affirmer qu’elles seraient à ce point dégradées qu’un
transfert de l’intéressé dans ce pays l’exposerait à un traitement inhumain
ou dégradant au sens de l’art. 3 CEDH,
que l’exécution de son renvoi est donc licite,
qu’elle est également raisonnablement exigible (cf. art. 83 al. 4 LEtr), dès
lors que le dossier ne fait pas apparaître, en l’espèce, une mise en danger
concrète de l’intéressé,
que sur ce point, s'agissant en particulier des personnes en traitement mé-
dical en Suisse, l'exécution du renvoi ne devient inexigible que dans la me-
sure où elles pourraient ne plus recevoir les soins essentiels garantissant
des conditions minimales d'existence,
que par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine générale
et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine
(cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 et réf. cit.),
que, certes, en l’espèce, les derniers certificats médicaux produits confir-
ment que l’intéressé nécessite un traitement quotidien de substitution par
hormones thyroïdiennes,
que rien dans le dossier ne permet toutefois de présager que l’Italie refu-
serait de lui dispenser un tel traitement,
qu’en particulier, l’allégation selon laquelle, transféré dans cet Etat, le re-
courant n’aurait pas eu d’accès aux soins, n’est aucunement étayée,
que par ailleurs, contrôlé à la gare de Zurich, en date du 13 mai 2014,
l’intéressé a été trouvé en possession d’une carte d’assurance médicale
italienne,
que partant, l’allégation selon laquelle il ne peut pas se faire soigner en
Italie n’est pas crédible,
qu’enfin, « l’attestation en faveur de Monsieur A._______ », établie par
« Elisa – Asile », selon laquelle cette organisation a aidé l’intéressé à s’éta-
blir en Italie, après son transfert en décembre 2013, n’est aucunement per-
tinente en l’espèce,
E-2883/2015
Page 8
qu’en effet, elle ne permet pas de conclure que le recourant n’aurait pas
été accueilli par cet Etat de manière adéquate,
qu’actuellement – comme déjà dit plus haut - rien ne permet d'admettre
que l’Italie, qui a mis l’intéressé au bénéfice qu’une protection subsidiaire
et a d’ores et déjà accepté sa réadmission sur son territoire, refuserait une
prise en charge médicale correcte de son cas,
que cela étant, il est loisible à l’intéressé de demander au SEM une aide
dans le but de préparer son retour en Italie et d'éviter toute interruption de
son traitement (cf. art. 93 al. 1 let. d LAsi et 73ss OA 2, RS 142.312),
qu’au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et
son exécution, doit également être rejeté,
qu’au vu de l’issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procé-
dure à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3
let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et in-
demnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
que l'intéressé a toutefois conclu à l'octroi de l'assistance judiciaire par-
tielle,
que celle-ci doit être admise dans la mesure où les conclusions de son
recours n'apparaissaient pas d'emblée vouées à l'échec et que le recourant
est indigent (cf. art. 65 PA),
(dispositif : page suivante)
E-2883/2015
Page 9
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La requête d'assistance judiciaire partielle est admise.
3.
Il n’est pas perçu de frais.
4.
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale.
Le président du collège : La greffière :
François Badoud Beata Jastrzebska