B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour V
E-2903/2018
Ar r ê t d u 2 8 ma i 2 0 1 8
Composition
William Waeber, juge unique,
avec l'approbation de Jeannine Scherrer-Bänziger, juge ;
François Pernet, greffier.
Parties
A._______, né le (…),
son épouse,
B._______, née le (…),
et leurs enfants,
C._______, né le (…),
et D._______, née le (…),
Géorgie,
recourants,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile et renvoi ;
décision du SEM du 20 avril 2018 / N (…).
E-2903/2018
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ et son épouse
B._______ en date du 20 novembre 2017,
les procès-verbaux des auditions des intéressés du 4 décembre 2017 sur
leurs données personnelles et du 11 janvier 2018 sur leurs motifs d’asile,
la décision du 20 avril 2018, par laquelle le SEM a rejeté la demande d'asile
présentée par les recourants, a prononcé leur renvoi de Suisse et a
ordonné l'exécution de cette mesure,
le recours, interjeté le 17 mai 2018 (date du sceau postal),
la copie du rapport médical du (…), déjà produit en original devant le SEM,
et les trois "attestations de suivi" du (…) y annexés,
la demande tendant à l’octroi de l'assistance judiciaire partielle dont il est
assorti,
et considérant
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après: le Tribunal), en vertu de
l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5
PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi (RS 142.31), devant
le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition
déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d
ch. 1 LTF),
que les recourants ont qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable
par renvoi de l’art. 37 LTAF),
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 PA par renvoi de l’art. 6 LAsi) et le
délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable,
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de
E-2903/2018
Page 3
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi),
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2
LAsi),
qu’en l’espèce, les recourants, originaires de E._______, ont affirmé avoir
quitté leur pays parce qu’ils connaissaient des problèmes de santé, des
difficultés financières et qu’ils désiraient que leurs enfants reçoivent une
meilleure éducation,
que le recourant aurait aussi fui parce qu’il était harcelé par les autorités
géorgiennes en raison de son patronyme, semblable à celui de membres
d’un ancien gouvernement, mais également en raison de sa consommation
de stupéfiants,
qu’il aurait d’ailleurs été emprisonné de 2006 à 2009 pour ce motif,
que, plus particulièrement, les deux dernières années, la police n’aurait eu
de cesse de l’arrêter pour des contrôles liés à son addiction aux
stupéfiants, sous les yeux de son épouse et de ses enfants,
qu’il a débuté un sevrage à la méthadone en Suisse,
que dans sa décision du 20 avril 2018, le SEM a constaté que les menaces
et les violences que le recourant disait avoir subies n’étaient pas en rapport
avec sa race, sa religion, ses opinions politiques ou son appartenance à
un groupe social déterminé,
qu’au stade du recours, les intéressés ne contestent pas cette appréciation
dans leur motivation,
qu'ils se limitent à répéter que leurs problèmes de santé les empêcheraient
de regagner leur pays d’origine, leur argumentation ne portant que sur la
question de l'exigibilité de l'exécution de leur renvoi,
que le Tribunal constate, à l’instar du SEM, que les motifs de fuite des
recourants, d'ailleurs exprimés d'une manière très confuse, n’entrent à
l’évidence pas dans les précisions de l’art. 3 LAsi et ne peuvent qu’être
examinés dans le cadre des questions liées à l’exécution du renvoi,
E-2903/2018
Page 4
qu'il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants de la décision
attaquée dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés
(art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA),
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus d'asile,
est rejeté,
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit des recourants à une autorisation de séjour
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi
(art. 44 LAsi),
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi, les recourants n'ayant pas rendu vraisemblable
qu'ils seraient, en cas de retour dans leur pays, exposés à de sérieux
préjudices au sens de l'art. 3 LAsi et ne se sont, en conséquence, pas vu
reconnaître la qualité de réfugié,
que, pour les mêmes raisons, les recourants n'ont pas non plus rendu
crédible qu’il existerait pour eux un véritable risque concret et sérieux d'être
victime, en cas de retour dans leur pays d'origine, de traitements inhumains
ou dégradants (cf. art. 3 CEDH et art. 3 de la convention du 10 décembre
1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]),
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 LEtr
[RS 142.20]; Jurisprudence et informations de la Commission suisse de
recours en matière d'asile [JICRA] 1996 no 18 consid. 14b/ee p. 186 s. et
jurisp. cit.),
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr;
ATAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.),
qu'en effet, la Géorgie, exception faite des régions sécessionnistes
d’Abkhazie et d’Ossétie du sud, ne se trouve pas en proie à une situation
de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait
d’emblée – et indépendamment des circonstances du cas d’espèce – de
présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l’existence d'une
mise en danger concrète au sens de l’art. 83 al. 4 LEtr,
que les recourants ne proviennent pas d’une région à risque,
E-2903/2018
Page 5
qu’au stade du recours, ils soutiennent que l’exécution de leur renvoi est
inexigible du fait des affections dont ils souffriraient, à savoir pour
A._______ d’hépatites B, C et de toxicomanie et pour B._______ d’hépatite
C,
que le rapport médical daté du 28 mars 2018 indique que A._______ a été
traité, par le passé, pour une hépatite B, souffre d’une hépatite C depuis
1995 et poursuit actuellement un sevrage toxicologique à la méthadone,
que les trois attestations de suivi psychologiques datées du (…)
concernent le recourant et ses enfants et mentionnent que ceux-ci sont
suivis "en Psychiatrie et Psychothérapie, pour raisons médicales, depuis le
25.04.2018",
que l'art. 83 al. 4 LEtr, disposition exceptionnelle tenant en échec une
décision d'exécution du renvoi, ne saurait être interprété comme une
norme qui comprendrait un droit de séjour lui-même induit par un droit
général d'accès en Suisse à des mesures médicales visant à recouvrer la
santé ou à la maintenir, au simple motif que les structures hospitalières et
le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de destination de
l'intéressé n'atteignent pas le standard élevé qu'on trouve en Suisse
(cf. ATAF 2009/2 consid. 9.3.2),
que si les soins essentiels nécessaires peuvent être assurés dans le pays
d'origine ou de provenance de l'étranger concerné, le cas échéant avec
d'autres médications que celles prescrites en Suisse, l'exécution du renvoi
dans l'un ou l'autre de ces pays sera raisonnablement exigible,
qu’elle ne le sera plus, au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr si, en raison de
l'absence de possibilités de traitement adéquat, l'état de santé de
l'intéressé se dégraderait très rapidement au point de conduire d'une
manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte
sérieuse, durable et notablement plus grave de son intégrité physique (cf.
JICRA 2003 n° 24 p. 154 ss),
que le Tribunal constate que selon le rapport médical du (…), le recourant
est en bon état général,
qu’actuellement, il est uniquement traité pour un sevrage de sa
toxicomanie, à raison de 90 mg de méthadone par jour,
E-2903/2018
Page 6
que s'agissant de B._______, le rapport médical du (…), figurant au dossier
du SEM, porte, sous la rubrique "Douleurs et troubles annoncés", les
mentions asthénie physique, hépatite C depuis 2005 et suspicion de
tuberculose multi-résistante,
que l'intéressée n'est toutefois sous aucun traitement, le rapport indiquant
qu'elle a "certainement été suivie chez elle pour tuberculose",
que les rapports médicaux du (…) concernant les deux enfants, figurant
également au dossier du SEM, indiquent notamment que ceux-ci ne
suivent aucun traitement et sont en "bonne santé habituelle",
que le système de santé en Géorgie a connu une importante
restructuration ces dernières années et de grands progrès ont été réalisés,
de sorte que le traitement de la plupart des problèmes physiques et
psychiques y est désormais possible, même s'il ne correspond pas aux
standards suisses (arrêt du Tribunal E-4107/2015 du 4 décembre 2015,
consid. 5.7),
qu’il y a de plus lieu de relever en particulier que depuis février 2013,
l’« Universal Health Care » garantit une couverture d’assurance-maladie
gratuite pour toutes les personnes qui en étaient auparavant dépourvues
(idem, consid. 5.7),
qu’en conséquence, les intéressés auront accès en Géorgie à
l'encadrement médical dont ils auront besoin,
que plus spécifiquement, des traitements de maladies psychiques et de
dépendance aux drogues, particulièrement à la méthadone, sont
disponibles sur place (D-A-CH, Analyse der Staatendokumentation zu
Georgien : Medizinische Versorgung – Behandlungsmöglichkeiten,
juin 2011, disponible en ligne sous
/europa-gus/geo/GEO-med-versorgung-d.pdf>, consulté le 23 mai 2018,
p. 10 ss),
que le recourant pourra donc bénéficier, d’une prise en charge
psychothérapeutique/addictologique et médicamenteuse,
qu'il est évident, au vu du dossier, que les intéressés ont déjà bénéficié
dans leur pays, par le passé, des soins que requéraient leurs états, le
E-2903/2018
Page 7
recourant ayant même, notamment, déjà séjourné dans un centre de
désintoxication,
que l'état de santé des enfants apparaît également satisfaisant,
que la famille pourra compter, à son retour, sur le soutien d'un réseau
familial,
que les recourants disposent de bonnes formations et d'expérience
professionnelle,
qu’ainsi, rien n’indique que l'exécution du renvoi des recourants et de leurs
enfants mettrait de manière imminente leur vie ou leur intégrité physique
sérieusement et concrètement en danger (cf. ATAF 2009/2 consid. 9.3.2),
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr; ATAF
2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), les recourants étant tenus de collaborer
à l'obtention de documents de voyage leur permettant de retourner dans
leur pays d'origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (cf. art. 106 al. 1 LAsi)
et, dans la mesure où ce grief peut être examiné (cf. art. 49 PA, cf. ATAF
2014/26 consid. 5), n'est pas inopportune,
qu'en tant qu'il porte sur l’exécution du renvoi, le recours doit ainsi
également être rejeté,
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge
unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi),
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé
que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la
demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée (cf. art. 65 al. 1 PA),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge des recourants, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
E-2903/2018
Page 8
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée.
3.
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
4.
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité
cantonale.
Le juge unique : Le greffier :
William Waeber François Pernet